Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Строй-Электросервис" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
администрация городского округа г. Воронеж не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А14-7582/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Электросервис" (ООО "Строй-Электросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения N 2-044-10 от 31.12.2010, подписанного между администрацией городского округа г. Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Электросервис".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, и установлено судами, рассмотревшими спор, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2011, муниципальному образованию городской округ город Воронеж принадлежало нежилое встроенное помещение XI в лит. А2, назначение: нежилое, общая площадь 68,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 30, 31, 32, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 82, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/178/2011-153.
31.12.2010 на основании мирового соглашения от 09.12.2010 (дело N А14-9079/2010/262/4), утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектросервис" (арендатор) был заключен договор N 2-044-10 аренды нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 82, XI в лит. А2 этаж подвал, номера на поэтажном плане 21-32, площадью 415,2 кв. м сроком действия с 31.12.2010 по 31.07.2014.
Помещение было передано по передаточному акту от 31.12.2010. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2011.
Считая договор аренды нежилого помещения не соответствующим нормам действующего законодательства, ссылаясь на необходимость восстановления своих нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
В силу части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества также установлен статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком") оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.
Нормами вышеназванного закона предусмотрена не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество) с учетом отчета об оценке муниципального имущества, составленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что договор аренды нежилого помещения N 2-044-10 от 31.12.2010 была заключен вне процедуры торгов, что не соответствует приведенным нормам закона, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.
Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности дана правильная оценка судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Таким образом, государственное или муниципальное имущество может предоставляться без проведения конкурсов или аукционов в случае вынужденного прекращения договора аренды в связи с необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд. Учитывая, что заключение договора аренды имело место во исполнение мирового соглашения по делу N А14-9079/2010/262/4, согласно условиям которого, помещение было предоставлено вместо прежнего, занимаемого по договору аренды, прекращенного в связи с передачей прав в отношении этого имущество муниципальному унитарному предприятию, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам привести свои доводы по поводу характеристик обоих помещений.
Приказом ФАС России от 18.09.2009 N 621 "Об установлении условий, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу" установлены следующие условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу: место расположения, площадь, оценочная стоимость.
Судом апелляционной инстанции исследованы предоставленные сторонами сведения о площади, месте расположения и стоимости помещения, которое находилось в аренде у истца (нежилое помещение лит. А, А1, А2 площадью 90,4 кв. м по адресу г. Воронеж, ул. Киевская, 52) и помещения, в отношении которого заключен оспариваемый договор (нежилое помещение XI в лит. А2, общая площадь 68,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 30, 31, 32, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 82).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ранее занимаемое ООО "Строй-Электросервис" помещение и помещения, предоставленные по оспариваемому договору аренды, нельзя признать равнозначными.
Нежилое помещение площадью 90,4 кв. м по адресу г. Воронеж, ул. Киевская, 52 по состоянию на 26.12.2009 может быть оценено в 1 206 708 руб. (без учета НДС), тогда как нежилое помещение общей площадью 68,8 кв. м, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 82 оценивается на 30.03.2010 в 7 861 017 руб.
Довод о том, что договор не может быть признан недействительным в силу того, что он заключен во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условия мирового соглашения и содержание определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу N А14-9079/2010/262/4 не позволяют сделать вывод о том, что стороны договорились заключить договор вне предусмотренной законом процедуры торгов, и судом оценивались эти условия.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А14-7582/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-7582/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А14-7582/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Строй-Электросервис" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
администрация городского округа г. Воронеж не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А14-7582/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Электросервис" (ООО "Строй-Электросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения N 2-044-10 от 31.12.2010, подписанного между администрацией городского округа г. Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Электросервис".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, и установлено судами, рассмотревшими спор, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2011, муниципальному образованию городской округ город Воронеж принадлежало нежилое встроенное помещение XI в лит. А2, назначение: нежилое, общая площадь 68,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 30, 31, 32, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 82, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/178/2011-153.
31.12.2010 на основании мирового соглашения от 09.12.2010 (дело N А14-9079/2010/262/4), утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектросервис" (арендатор) был заключен договор N 2-044-10 аренды нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 82, XI в лит. А2 этаж подвал, номера на поэтажном плане 21-32, площадью 415,2 кв. м сроком действия с 31.12.2010 по 31.07.2014.
Помещение было передано по передаточному акту от 31.12.2010. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2011.
Считая договор аренды нежилого помещения не соответствующим нормам действующего законодательства, ссылаясь на необходимость восстановления своих нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
В силу части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества также установлен статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком") оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.
Нормами вышеназванного закона предусмотрена не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество) с учетом отчета об оценке муниципального имущества, составленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что договор аренды нежилого помещения N 2-044-10 от 31.12.2010 была заключен вне процедуры торгов, что не соответствует приведенным нормам закона, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.
Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности дана правильная оценка судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Таким образом, государственное или муниципальное имущество может предоставляться без проведения конкурсов или аукционов в случае вынужденного прекращения договора аренды в связи с необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд. Учитывая, что заключение договора аренды имело место во исполнение мирового соглашения по делу N А14-9079/2010/262/4, согласно условиям которого, помещение было предоставлено вместо прежнего, занимаемого по договору аренды, прекращенного в связи с передачей прав в отношении этого имущество муниципальному унитарному предприятию, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам привести свои доводы по поводу характеристик обоих помещений.
Приказом ФАС России от 18.09.2009 N 621 "Об установлении условий, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу" установлены следующие условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу: место расположения, площадь, оценочная стоимость.
Судом апелляционной инстанции исследованы предоставленные сторонами сведения о площади, месте расположения и стоимости помещения, которое находилось в аренде у истца (нежилое помещение лит. А, А1, А2 площадью 90,4 кв. м по адресу г. Воронеж, ул. Киевская, 52) и помещения, в отношении которого заключен оспариваемый договор (нежилое помещение XI в лит. А2, общая площадь 68,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 30, 31, 32, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 82).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ранее занимаемое ООО "Строй-Электросервис" помещение и помещения, предоставленные по оспариваемому договору аренды, нельзя признать равнозначными.
Нежилое помещение площадью 90,4 кв. м по адресу г. Воронеж, ул. Киевская, 52 по состоянию на 26.12.2009 может быть оценено в 1 206 708 руб. (без учета НДС), тогда как нежилое помещение общей площадью 68,8 кв. м, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 82 оценивается на 30.03.2010 в 7 861 017 руб.
Довод о том, что договор не может быть признан недействительным в силу того, что он заключен во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условия мирового соглашения и содержание определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу N А14-9079/2010/262/4 не позволяют сделать вывод о том, что стороны договорились заключить договор вне предусмотренной законом процедуры торгов, и судом оценивались эти условия.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А14-7582/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)