Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление А. <данные изъяты> об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора ипотеки незаключенным,
по частной жалобе истца - А.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца А. <данные изъяты> об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании договора ипотеки незаключенным.
Требования мотивированы тем, что 06.07.2007 года между истцом и ответчиком (до реорганизации ОАО "УРСА Банк") был заключен договор ипотеки нежилого помещения N 143ИК/2007-07-НЖ, по условиям которого А. в обеспечение исполнения кредитных обязательств Б., передала в залог банку нежилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение N 105, литер А1.12.04.2009 года между Б. и ОАО "МДМ Банк" было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N 143ИК/2007-07 об изменении условий кредитного договора в части рассрочки уплаты процентов. Поскольку указанные изменения кредитного договора не нашли свое отражения в договоре ипотеки нежилого помещения N 143ИК/2007-07-НЖ заключенного между А. и ОАО "МДМ Банк", просила признать указанный договор залога незаключенным.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец А., просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что о дате проведения судебного заседания 17.10.2013 года, она не была надлежащим образом извещена, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ); либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.10.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом извещалась судом о предстоящих судебных заседаниях, однако в нарушение установленной законом обязанности суд не уведомляла о невозможности своей неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Сведений о наличии у истца каких-либо уважительных причин неявки в материалах дела не имеется, не указано на них истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и сделан с соответствующей правовой оценкой имеющихся материалов.
Как усматривается из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 16.07.2013 года, стороны извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, о дате судебного заседания, назначенного на 17.10.2013 года, истец А. извещена заказным письмом (т. 1 л.д. 181), в судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
При этом довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении А. указывала на рассмотрение дела в ее отсутствие является несостоятельным, поскольку в указанном заявлении данная просьба истца отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8782/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного акта об оставлении искового заявления о признании договора ипотеки незаключенным без рассмотрения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, заявителем не представлено.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8782/2013
Судья Вожжова Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление А. <данные изъяты> об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора ипотеки незаключенным,
по частной жалобе истца - А.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца А. <данные изъяты> об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании договора ипотеки незаключенным.
Требования мотивированы тем, что 06.07.2007 года между истцом и ответчиком (до реорганизации ОАО "УРСА Банк") был заключен договор ипотеки нежилого помещения N 143ИК/2007-07-НЖ, по условиям которого А. в обеспечение исполнения кредитных обязательств Б., передала в залог банку нежилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение N 105, литер А1.12.04.2009 года между Б. и ОАО "МДМ Банк" было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N 143ИК/2007-07 об изменении условий кредитного договора в части рассрочки уплаты процентов. Поскольку указанные изменения кредитного договора не нашли свое отражения в договоре ипотеки нежилого помещения N 143ИК/2007-07-НЖ заключенного между А. и ОАО "МДМ Банк", просила признать указанный договор залога незаключенным.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец А., просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что о дате проведения судебного заседания 17.10.2013 года, она не была надлежащим образом извещена, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ); либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.10.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом извещалась судом о предстоящих судебных заседаниях, однако в нарушение установленной законом обязанности суд не уведомляла о невозможности своей неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Сведений о наличии у истца каких-либо уважительных причин неявки в материалах дела не имеется, не указано на них истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и сделан с соответствующей правовой оценкой имеющихся материалов.
Как усматривается из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 16.07.2013 года, стороны извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, о дате судебного заседания, назначенного на 17.10.2013 года, истец А. извещена заказным письмом (т. 1 л.д. 181), в судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
При этом довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении А. указывала на рассмотрение дела в ее отсутствие является несостоятельным, поскольку в указанном заявлении данная просьба истца отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)