Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Домодедово Московской области
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по иску Т., Г.А., Г.Л., Г.В. к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, Г.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения, признании пункта 8.28 постановления Руководителя администрации городского округа Домодедово от 20 декабря 2012 года N 6104 недействительным, признании Г.С. не приобретшей право пользования 6 кв. м (койко-место) в комнате площадью 10,7 кв. м и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Г.С. к Т. о вселении в комнату, нечинении препятствий в пользовании комнатой и общим имуществом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Т. - адвоката Мещерякова М.Н.
Т., Г.А., Г.Л., Г.В. обратились в городской суд с иском к Администрации г.о. Домодедово, КУИ Администрации г.о. Домодедово, Г.С. о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на условиях договора социального найма жилого помещения, признании незаконным постановления Администрации городского округа Домодедово N 6104 от 20.12.2012 г. в части пункта 8.28, признании договора найма жилого помещения N 385 от 30.01.2013 г. недействительным, признать Г.С. не приобретшей право пользования жилой площадью 6 кв. м /койко-место/ в комнате 10,5 кв. м в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, снятии Г.С. с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что решением Исполнительного комитета Домодедовского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 27.11.74 г. N 1132 "Об открытии медицинского общежития по <данные изъяты>" квартиры N 2, 3, 4, 5, 7 и 8 в освободившемся 8-квартирном жилом доме должны были быть переданы ДЦРБ для организации общежития.
Т. зарегистрирована в квартире N 5 в указанном доме с 07.08.1987 года. Указанная квартира - общежитие была полностью предоставлена Т. работодателем - Домодедовской центральной районной больницей, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 13.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-2618/12. В больнице Т. работала с марта 1985 года по 26 октября 1998 года.
Члены семьи Т. из трех человек: Г.А., Г.Л. и Г.В., зарегистрированы в спорной квартире: 12.02.1988 г., 10.12.2002 г. и 02.07.2004 г. соответственно. С момента вселения в установленном порядке в спорное жилое помещение с согласия владельца жилого фонда и с открытием отдельного лицевого счета с Т. и членами ее семьи из трех человек (по мере вселения) фактически был заключен договор специализированного найма жилого помещения. 01.04.1996 г. многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира был передан в муниципальную собственность. С момента вселения в спорное жилое помещение Т. и члены ее семьи из трех человек оплачивают все необходимые коммунальные платежи и несут бремя по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается квитанциями.
Пунктом 8.28 постановления Администрации городского округа от 20.12.2012 года N 604 постановлено Комитету по управлению имуществом заключить договор найма жилого помещения в общежитии с гражданкой Г.С. в комнате, жилая площадь 10,5 кв. м в кв. N 5 по адресу: <данные изъяты>. Указанный пункт, по мнению истицы, является незаконным, поскольку Г.С. предоставлено несвободное от третьих лиц (истцов по делу) жилое помещение, жилое помещение ей предоставлено без согласия нанимателей - истцов по делу. Г.С. фактически не вселялась в спорное жилое помещение, не производила оплату. Истцы фактически пользовались всей спорной квартирой, и оплачивали весь объем необходимых платежей и коммунальных услуг. Признание незаконным Постановления Администрации городского округа Домодедово N 6104 от 20 декабря 2012 года в части пункта 8.28 влечет недействительность заключенного на его основании Договора найма жилого помещения N 385 от 30.01.2013 года.
Ответчицей Г.С. было подано встречное исковое заявление (том 2 л.д. 185 - 186) о вселении в комнату N 5 площадью 10,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, обязании Т. нечинении препятствий в пользовании комнатой N 5 и общим имуществом комнаты N 5, находящейся по вышеуказанному адресу, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований Г.С. указала, что ей на основании постановления Администрации городского округа от 20.12.2012 года N 604 была предоставлена одна комната жилой площадью 6 кв. м /койко-место/ в комнате 10,5 кв. м в квартире N 5 по адресу: <данные изъяты>. 30.01.2013 г. с нею был заключен договор найма жилого помещения N 385, на основании указанного договора она была зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу. Т. чинит препятствия во вселении в предоставленную комнату, не предоставляет ключей от входной двери в квартиру, выделенное помещение не освобождает.
В судебном заседании представитель истцов встречный иск не признал. Г.С. первоначальные исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель Администрации городского округа Домодедово и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово - С.Д. (доверенность от 01.04.2014 г. N 3-35/149 - том 2 л.д. 194, том 2 л.д. 196) первоначальные исковые требования Т., Г.А., Г.Л., Г.В. не признала, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что Т. была снята с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 1 ст. 32 ГК РФ, поскольку она обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка для строительства дома для улучшения жилищных условий. Указанный земельный участок был ей предоставлен. Также пояснила, что в материалы дела представлены архивные выписки, из которых следует, что Т. и члены ее семьи проживают в общежитии, также исходя из указанных архивных выписок по состоянию на 2002 - 2003 гг., спорное жилое помещение имеет статус общежития.
Представитель третьего лица МБУЗ "ДЦГБ" - К. (доверенность от 03.02.2014 г. - том 2 л.д. 114) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Т., Г.А., Г.Л., Г.В. в полном объеме. Пояснил, что с 1974 года по 1996 год МБУЗ "ДЦГБ" была балансодержателем спорной квартиры. Сведениями о том, в каком статусе, общежитие или квартира, было передано спорное жилое помещение в муниципальную собственность, не располагал. Также не располагал сведениями о том, было ли укомплектовано мебелью спорное жилое помещение при выделении его Т. Также пояснил, что изначально Т. выделялась одна комната в спорной квартире в статусе общежития, в 2002 году Т. и члены ее семьи стали занимать жилые помещения в спорной квартире площадью 27,2 кв. м.
Представитель третьего лица ООО "УК "Гюнай" - Д. (доверенность от 05.06.202 г. б/н - том 2 л.д. 182) представила письменные пояснения (том 2 л.д. 175 - 176), в которых указала, что ООО "КТК "Прима" на основании акта приема-передачи от 01.06.2009 г. передала ООО "УК "Гюнай" для предоставления услуг по управлению и выполнения работ по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Ответственным квартиросъемщиком комнаты N 5 в квартире N 5 указанного жилого многоквартирного дома по состоянию на 17.06.2009 г. являлась Г.О. (состав семьи - 1 человек), ответственным квартиросъемщиком комнат N 6 и N 7 указанной квартиры указана Т. (состав семьи - 4 человека). Согласно данным сведениям бухгалтерией ООО "УК "Гюнай" были открыты отдельные финансовые лицевые счета на указанные комнаты. Копии каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих основания проживания Т., Г.А., Г.Л., Г.В. и Г.С. в ООО "УК "Гюнай" отсутствуют, согласно имеющимся у третьего лица сведений в спорной квартире никто не зарегистрирован. Обстоятельства, указанные в письменных пояснениях Д. в судебном заседании поддержала, возражений относительно удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не выразила.
Представитель третьего лица МУП "ЕРЦ ЖКХ" - В. (доверенность от 09.01.2014 г. - том 2 л.д. 111) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указал, что МУП "ЕРЦ ЖКХ" не обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и не владеет информацией о состоянии финансовых лицевых счетов и данными по учету потребителей проживающих в указанном многоквартирном доме.
Представитель третьего лица УФМС России по г/о Домодедово в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 192).
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года основной иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение городского суда отменить и в основном иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные их представителем в заседании городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 5, общей площадью 53,1 кв. м, в том числе жилой 37,9 кв. м, подсобной 15,2 кв. м, расположенную на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: <данные изъяты> (технический паспорт жилого помещения по состоянию на 09.08.2013 г. - том 1 л.д. 47 - 50).
Решением Исполнительного комитета Домодедовского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 27.11.74 г. N 1132 "Об открытии медицинского общежития по <данные изъяты>" квартиры N 2, 3, 4, 5, 7 и 8 в освободившемся восьмиквартирном жилом доме должны были быть переданы ДЦРБ для организации общежития, квартира N 6 передана под общежитие сотрудников аптеки, квартира N 1 передаю под общежитие Домодедовскому Госбанку.
В соответствии со справкой N 104 от 25.11.1998 г. восьмиквартирному жилому дому, ранее числившемуся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> присвоить адрес: <данные изъяты>
В мотивировочной части решения Домодедовского городского суда от 13.12.2012 года по делу N 2-2618/12 о выселении из общежития по <данные изъяты>, по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Т., Г.А., Г.Л. и Г.В. установлено (решение - том 1 л.д. 26 - 29, том 1 л.д. 40-1, том 1 л.д. 151 - 152): "... Указанная квартира-общежитие, была представлена Т. на период работы в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Домодедовская центральная городская больница...".
В МБУ "Домодедовская центральная районная больница" (в настоящее время МБУЗ "Домодедовская центральная городская больница ") Т. работала в период 13 марта 1985 года по 26 октября 1998 года.
Истцы по первоначальному иску зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире: Т. с 07.08.1987 года, Г.А. с 12.02.1988 года, Г.Л. с 10.12.2002 года, Г.В. с 02.07.2004 года.
Исходя из установленных судом фактов, а также действующего жилищного законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента вселения Т. с нею фактически был заключен договор специализированного найма жилого помещения.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что с момента вселения в спорную квартиру Т. единолично оплачивала коммунальные платежи за всю площадь спорного жилого помещения вплоть до февраля 2014 года включительно (квитанции об оплате коммунальных платежей - том 1 л.д. 234 - 237, том 2 л.д. 24 - 94, том 2 л.д. 126 - 131, том 2 л.д. 135 - 158, том 2 л.д. 204 - 333).
В соответствии с постановлением Главы Администрации Домодедовского района Московской области от 04.04.1996 г. N 977/12 "О передаче жилого фонда, инженерных сетей и объектов коммунально-бытового назначения Механизированной колонны N 36 АООТ "Спецсетьстрой" в муниципальную собственность" (том 1 л.д. 121 - 124, том 1 л.д. 242 - 245) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> был передан в муниципальную собственность (выписка из реестра муниципальной собственности - том 1 л.д. 14, том 1 л.д. 114, том 1 л.д. 140, том 1 л.д. 206).
Судом обоснованно признан несостоятельным довод Администрации городского округа Домодедово о том, что семье Т.в спорной квартире были предоставлены две комнаты (т. 1, л.д. 12). Достоверных доказательств данному доводу не представлено.
Как установлено по делу семья Т. проживает в спорной квартире, лицевой счет был открыт на ее имя на всю квартиру (т. 1, л.д. 19). При рассмотрении гражданского дела N 2-2618/12 о выселении Т., Г.Л., Г.А. и Г.В. Администрация городского округа также указывала на проживание ответчиков в спорной квартире, требование о выселении из которой было заявлено, указав также, что Т. была обязана "сдать занимаемую жилую площадь, а именно квартиру N 5" (т. 1, л.д. 26, решение Домодедовского городского суда от 13 декабря 2012 года). Указанным решением установлено, что именно квартира N 5, а не две комнаты в квартире были предоставлены Т. на период ее работы в МБУ здравоохранения "ДЦРБ" (л.д. 27, абз. 8), в квартире проживает Т. и члены ее семьи.
Доказательств, свидетельствующих о законности открытия ООО УК "Гюнай" отдельного финансово-лицевого счета на комнату площадью 10,50 кв. м (т. 1, л.д. 55), и две комнаты площадью 27,30 кв. м (т. 1, л.д. 56) сторонами суду не представлено. По состоянию на 2002 г. и ранее лицевой счет был открыт на Т. на все квартиру (л.д. 126 - 130, т. 2, л.д. 135 - 145, т. 2).
Отсутствие в Архиве района копии ордера на жилое помещение на Т. (т. 1, л.д. 57), протокола заседания жилищной комиссии (т. 1, л.д. 125), при установленных судом обстоятельствах предоставления ей работодателем жилого помещения не может послужить основанием для изменения объема жилищных прав Т. и членов ее семьи.
Факт постоянного проживания в квартире семьи Т. подтвердили свидетели Ш., Р. Из показаний свидетелей усматривается, что семья Т. проживала в спорной квартире, иные лица в квартире не проживали.
Судом установлено что, спорное жилое помещение полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ. Т. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1988 г. (т. 2, л.д. 116, 134).
Истцами заявлено требование о признании незаконным пункта 8.28 Постановления Администрации городского округа от 20.12.2012 года N 604, которым постановлено Комитету по управлению имуществом заключить договор найма жилого помещения в общежитии с гражданкой Г.С. в комнате, жилая площадь 10,5 кв. м в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Суд правильно пришел к выводу о необходимости признать пункт 8.28 Постановления Администрации городского округа от 20.12.2012 года N 604 незаконным по следующим основаниям.
Исходя из смысла части 1 статьи 676 ГК РФ и пункта 1 части 2 статьи 65 ЖК РФ предоставляемое нанимателю в пользование жилое помещение должно быть свободным юридически и фактически одновременно.
В нарушение данных требований Администрацией городского округа Домодедово обжалуемым постановлением предоставлено в пользование Г.С. занятое Т. и членами ее семьи спорное жилое помещение.
Из пояснений Г.С., следует, что она фактически в спорное жилое помещение не вселялась, оплату за коммунальные услуги не производила.
Также судом установлено, что с 04.04.1996 г. к спорному жилому помещению применяется правовой режим для жилых помещений, представленных по договорам социального найма, в связи с чем для заключения договора найма с Г.С. в рассматриваемом случае необходимо получение разрешения нанимателя спорного жилого помещения и членов его семьи (гл. 8 ЖК РФ), которое в установленном законом порядке получено не было.
Признание незаконным Постановления Администрации городского округа Домодедово N 6104 от 20 декабря 2012 года в части пункта 8.28 влечет недействительность заключенного на его основании Договора найма жилого помещения N 385 от 30.01.2013 года, поскольку он нарушает права и законные интересы истцов, как проживающих в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.
В применении последствий недействительности сделки, в рассматриваемом случае, нет необходимости, поскольку судом установлено, что Г.С. в спорное жилое помещение фактически не вселялась (протокол с/з от 07.04.2014 г.), представленный суду акт приема-передачи жилого помещения от 30.01.2013 г. (т. 1, л.д. 23) действительных обстоятельств вселения не отражает, что подтверждается пояснениями Г.С. в судебном заседании.
Г.С. не является членом семьи или родственником истцов, фактически в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживает и не проживала, расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию спорного жилого помещения не осуществляла, поскольку бремя их содержания несла Т., квитанции приобщены представителем Т. в судебном заседании 15.01.2014 г., 07 апреля 2014 года. Г.С. в судебном заседании подтвердила, что в квартиру не вселялась, оплату не производила. Вследствие этого Г.С. подлежит признанию не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Признание незаконным постановления Администрации городского округа от 20.12.2012 года N 604 в части пункта 8.28, которым постановлено заключить с Г.С. договор социального найма и заключенного на его основании между Администрацией г/о Домодедово и Г.С. договора найма жилого помещения N 385 от 30.01.2013 года недействительным, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Г.С. о вселении в спорное жилое помещение, обязании Т. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку законных оснований для вселения в спорное жилое помещение не имеется.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил основной иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Домодедово Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15520
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15520
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Домодедово Московской области
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по иску Т., Г.А., Г.Л., Г.В. к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, Г.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения, признании пункта 8.28 постановления Руководителя администрации городского округа Домодедово от 20 декабря 2012 года N 6104 недействительным, признании Г.С. не приобретшей право пользования 6 кв. м (койко-место) в комнате площадью 10,7 кв. м и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Г.С. к Т. о вселении в комнату, нечинении препятствий в пользовании комнатой и общим имуществом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Т. - адвоката Мещерякова М.Н.
установила:
Т., Г.А., Г.Л., Г.В. обратились в городской суд с иском к Администрации г.о. Домодедово, КУИ Администрации г.о. Домодедово, Г.С. о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на условиях договора социального найма жилого помещения, признании незаконным постановления Администрации городского округа Домодедово N 6104 от 20.12.2012 г. в части пункта 8.28, признании договора найма жилого помещения N 385 от 30.01.2013 г. недействительным, признать Г.С. не приобретшей право пользования жилой площадью 6 кв. м /койко-место/ в комнате 10,5 кв. м в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, снятии Г.С. с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что решением Исполнительного комитета Домодедовского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 27.11.74 г. N 1132 "Об открытии медицинского общежития по <данные изъяты>" квартиры N 2, 3, 4, 5, 7 и 8 в освободившемся 8-квартирном жилом доме должны были быть переданы ДЦРБ для организации общежития.
Т. зарегистрирована в квартире N 5 в указанном доме с 07.08.1987 года. Указанная квартира - общежитие была полностью предоставлена Т. работодателем - Домодедовской центральной районной больницей, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 13.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-2618/12. В больнице Т. работала с марта 1985 года по 26 октября 1998 года.
Члены семьи Т. из трех человек: Г.А., Г.Л. и Г.В., зарегистрированы в спорной квартире: 12.02.1988 г., 10.12.2002 г. и 02.07.2004 г. соответственно. С момента вселения в установленном порядке в спорное жилое помещение с согласия владельца жилого фонда и с открытием отдельного лицевого счета с Т. и членами ее семьи из трех человек (по мере вселения) фактически был заключен договор специализированного найма жилого помещения. 01.04.1996 г. многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира был передан в муниципальную собственность. С момента вселения в спорное жилое помещение Т. и члены ее семьи из трех человек оплачивают все необходимые коммунальные платежи и несут бремя по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается квитанциями.
Пунктом 8.28 постановления Администрации городского округа от 20.12.2012 года N 604 постановлено Комитету по управлению имуществом заключить договор найма жилого помещения в общежитии с гражданкой Г.С. в комнате, жилая площадь 10,5 кв. м в кв. N 5 по адресу: <данные изъяты>. Указанный пункт, по мнению истицы, является незаконным, поскольку Г.С. предоставлено несвободное от третьих лиц (истцов по делу) жилое помещение, жилое помещение ей предоставлено без согласия нанимателей - истцов по делу. Г.С. фактически не вселялась в спорное жилое помещение, не производила оплату. Истцы фактически пользовались всей спорной квартирой, и оплачивали весь объем необходимых платежей и коммунальных услуг. Признание незаконным Постановления Администрации городского округа Домодедово N 6104 от 20 декабря 2012 года в части пункта 8.28 влечет недействительность заключенного на его основании Договора найма жилого помещения N 385 от 30.01.2013 года.
Ответчицей Г.С. было подано встречное исковое заявление (том 2 л.д. 185 - 186) о вселении в комнату N 5 площадью 10,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, обязании Т. нечинении препятствий в пользовании комнатой N 5 и общим имуществом комнаты N 5, находящейся по вышеуказанному адресу, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований Г.С. указала, что ей на основании постановления Администрации городского округа от 20.12.2012 года N 604 была предоставлена одна комната жилой площадью 6 кв. м /койко-место/ в комнате 10,5 кв. м в квартире N 5 по адресу: <данные изъяты>. 30.01.2013 г. с нею был заключен договор найма жилого помещения N 385, на основании указанного договора она была зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу. Т. чинит препятствия во вселении в предоставленную комнату, не предоставляет ключей от входной двери в квартиру, выделенное помещение не освобождает.
В судебном заседании представитель истцов встречный иск не признал. Г.С. первоначальные исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель Администрации городского округа Домодедово и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово - С.Д. (доверенность от 01.04.2014 г. N 3-35/149 - том 2 л.д. 194, том 2 л.д. 196) первоначальные исковые требования Т., Г.А., Г.Л., Г.В. не признала, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что Т. была снята с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 1 ст. 32 ГК РФ, поскольку она обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка для строительства дома для улучшения жилищных условий. Указанный земельный участок был ей предоставлен. Также пояснила, что в материалы дела представлены архивные выписки, из которых следует, что Т. и члены ее семьи проживают в общежитии, также исходя из указанных архивных выписок по состоянию на 2002 - 2003 гг., спорное жилое помещение имеет статус общежития.
Представитель третьего лица МБУЗ "ДЦГБ" - К. (доверенность от 03.02.2014 г. - том 2 л.д. 114) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Т., Г.А., Г.Л., Г.В. в полном объеме. Пояснил, что с 1974 года по 1996 год МБУЗ "ДЦГБ" была балансодержателем спорной квартиры. Сведениями о том, в каком статусе, общежитие или квартира, было передано спорное жилое помещение в муниципальную собственность, не располагал. Также не располагал сведениями о том, было ли укомплектовано мебелью спорное жилое помещение при выделении его Т. Также пояснил, что изначально Т. выделялась одна комната в спорной квартире в статусе общежития, в 2002 году Т. и члены ее семьи стали занимать жилые помещения в спорной квартире площадью 27,2 кв. м.
Представитель третьего лица ООО "УК "Гюнай" - Д. (доверенность от 05.06.202 г. б/н - том 2 л.д. 182) представила письменные пояснения (том 2 л.д. 175 - 176), в которых указала, что ООО "КТК "Прима" на основании акта приема-передачи от 01.06.2009 г. передала ООО "УК "Гюнай" для предоставления услуг по управлению и выполнения работ по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Ответственным квартиросъемщиком комнаты N 5 в квартире N 5 указанного жилого многоквартирного дома по состоянию на 17.06.2009 г. являлась Г.О. (состав семьи - 1 человек), ответственным квартиросъемщиком комнат N 6 и N 7 указанной квартиры указана Т. (состав семьи - 4 человека). Согласно данным сведениям бухгалтерией ООО "УК "Гюнай" были открыты отдельные финансовые лицевые счета на указанные комнаты. Копии каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих основания проживания Т., Г.А., Г.Л., Г.В. и Г.С. в ООО "УК "Гюнай" отсутствуют, согласно имеющимся у третьего лица сведений в спорной квартире никто не зарегистрирован. Обстоятельства, указанные в письменных пояснениях Д. в судебном заседании поддержала, возражений относительно удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не выразила.
Представитель третьего лица МУП "ЕРЦ ЖКХ" - В. (доверенность от 09.01.2014 г. - том 2 л.д. 111) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указал, что МУП "ЕРЦ ЖКХ" не обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и не владеет информацией о состоянии финансовых лицевых счетов и данными по учету потребителей проживающих в указанном многоквартирном доме.
Представитель третьего лица УФМС России по г/о Домодедово в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 192).
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года основной иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение городского суда отменить и в основном иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные их представителем в заседании городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 5, общей площадью 53,1 кв. м, в том числе жилой 37,9 кв. м, подсобной 15,2 кв. м, расположенную на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: <данные изъяты> (технический паспорт жилого помещения по состоянию на 09.08.2013 г. - том 1 л.д. 47 - 50).
Решением Исполнительного комитета Домодедовского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 27.11.74 г. N 1132 "Об открытии медицинского общежития по <данные изъяты>" квартиры N 2, 3, 4, 5, 7 и 8 в освободившемся восьмиквартирном жилом доме должны были быть переданы ДЦРБ для организации общежития, квартира N 6 передана под общежитие сотрудников аптеки, квартира N 1 передаю под общежитие Домодедовскому Госбанку.
В соответствии со справкой N 104 от 25.11.1998 г. восьмиквартирному жилому дому, ранее числившемуся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> присвоить адрес: <данные изъяты>
В мотивировочной части решения Домодедовского городского суда от 13.12.2012 года по делу N 2-2618/12 о выселении из общежития по <данные изъяты>, по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Т., Г.А., Г.Л. и Г.В. установлено (решение - том 1 л.д. 26 - 29, том 1 л.д. 40-1, том 1 л.д. 151 - 152): "... Указанная квартира-общежитие, была представлена Т. на период работы в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Домодедовская центральная городская больница...".
В МБУ "Домодедовская центральная районная больница" (в настоящее время МБУЗ "Домодедовская центральная городская больница ") Т. работала в период 13 марта 1985 года по 26 октября 1998 года.
Истцы по первоначальному иску зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире: Т. с 07.08.1987 года, Г.А. с 12.02.1988 года, Г.Л. с 10.12.2002 года, Г.В. с 02.07.2004 года.
Исходя из установленных судом фактов, а также действующего жилищного законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента вселения Т. с нею фактически был заключен договор специализированного найма жилого помещения.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что с момента вселения в спорную квартиру Т. единолично оплачивала коммунальные платежи за всю площадь спорного жилого помещения вплоть до февраля 2014 года включительно (квитанции об оплате коммунальных платежей - том 1 л.д. 234 - 237, том 2 л.д. 24 - 94, том 2 л.д. 126 - 131, том 2 л.д. 135 - 158, том 2 л.д. 204 - 333).
В соответствии с постановлением Главы Администрации Домодедовского района Московской области от 04.04.1996 г. N 977/12 "О передаче жилого фонда, инженерных сетей и объектов коммунально-бытового назначения Механизированной колонны N 36 АООТ "Спецсетьстрой" в муниципальную собственность" (том 1 л.д. 121 - 124, том 1 л.д. 242 - 245) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> был передан в муниципальную собственность (выписка из реестра муниципальной собственности - том 1 л.д. 14, том 1 л.д. 114, том 1 л.д. 140, том 1 л.д. 206).
Судом обоснованно признан несостоятельным довод Администрации городского округа Домодедово о том, что семье Т.в спорной квартире были предоставлены две комнаты (т. 1, л.д. 12). Достоверных доказательств данному доводу не представлено.
Как установлено по делу семья Т. проживает в спорной квартире, лицевой счет был открыт на ее имя на всю квартиру (т. 1, л.д. 19). При рассмотрении гражданского дела N 2-2618/12 о выселении Т., Г.Л., Г.А. и Г.В. Администрация городского округа также указывала на проживание ответчиков в спорной квартире, требование о выселении из которой было заявлено, указав также, что Т. была обязана "сдать занимаемую жилую площадь, а именно квартиру N 5" (т. 1, л.д. 26, решение Домодедовского городского суда от 13 декабря 2012 года). Указанным решением установлено, что именно квартира N 5, а не две комнаты в квартире были предоставлены Т. на период ее работы в МБУ здравоохранения "ДЦРБ" (л.д. 27, абз. 8), в квартире проживает Т. и члены ее семьи.
Доказательств, свидетельствующих о законности открытия ООО УК "Гюнай" отдельного финансово-лицевого счета на комнату площадью 10,50 кв. м (т. 1, л.д. 55), и две комнаты площадью 27,30 кв. м (т. 1, л.д. 56) сторонами суду не представлено. По состоянию на 2002 г. и ранее лицевой счет был открыт на Т. на все квартиру (л.д. 126 - 130, т. 2, л.д. 135 - 145, т. 2).
Отсутствие в Архиве района копии ордера на жилое помещение на Т. (т. 1, л.д. 57), протокола заседания жилищной комиссии (т. 1, л.д. 125), при установленных судом обстоятельствах предоставления ей работодателем жилого помещения не может послужить основанием для изменения объема жилищных прав Т. и членов ее семьи.
Факт постоянного проживания в квартире семьи Т. подтвердили свидетели Ш., Р. Из показаний свидетелей усматривается, что семья Т. проживала в спорной квартире, иные лица в квартире не проживали.
Судом установлено что, спорное жилое помещение полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ. Т. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1988 г. (т. 2, л.д. 116, 134).
Истцами заявлено требование о признании незаконным пункта 8.28 Постановления Администрации городского округа от 20.12.2012 года N 604, которым постановлено Комитету по управлению имуществом заключить договор найма жилого помещения в общежитии с гражданкой Г.С. в комнате, жилая площадь 10,5 кв. м в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Суд правильно пришел к выводу о необходимости признать пункт 8.28 Постановления Администрации городского округа от 20.12.2012 года N 604 незаконным по следующим основаниям.
Исходя из смысла части 1 статьи 676 ГК РФ и пункта 1 части 2 статьи 65 ЖК РФ предоставляемое нанимателю в пользование жилое помещение должно быть свободным юридически и фактически одновременно.
В нарушение данных требований Администрацией городского округа Домодедово обжалуемым постановлением предоставлено в пользование Г.С. занятое Т. и членами ее семьи спорное жилое помещение.
Из пояснений Г.С., следует, что она фактически в спорное жилое помещение не вселялась, оплату за коммунальные услуги не производила.
Также судом установлено, что с 04.04.1996 г. к спорному жилому помещению применяется правовой режим для жилых помещений, представленных по договорам социального найма, в связи с чем для заключения договора найма с Г.С. в рассматриваемом случае необходимо получение разрешения нанимателя спорного жилого помещения и членов его семьи (гл. 8 ЖК РФ), которое в установленном законом порядке получено не было.
Признание незаконным Постановления Администрации городского округа Домодедово N 6104 от 20 декабря 2012 года в части пункта 8.28 влечет недействительность заключенного на его основании Договора найма жилого помещения N 385 от 30.01.2013 года, поскольку он нарушает права и законные интересы истцов, как проживающих в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.
В применении последствий недействительности сделки, в рассматриваемом случае, нет необходимости, поскольку судом установлено, что Г.С. в спорное жилое помещение фактически не вселялась (протокол с/з от 07.04.2014 г.), представленный суду акт приема-передачи жилого помещения от 30.01.2013 г. (т. 1, л.д. 23) действительных обстоятельств вселения не отражает, что подтверждается пояснениями Г.С. в судебном заседании.
Г.С. не является членом семьи или родственником истцов, фактически в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживает и не проживала, расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию спорного жилого помещения не осуществляла, поскольку бремя их содержания несла Т., квитанции приобщены представителем Т. в судебном заседании 15.01.2014 г., 07 апреля 2014 года. Г.С. в судебном заседании подтвердила, что в квартиру не вселялась, оплату не производила. Вследствие этого Г.С. подлежит признанию не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Признание незаконным постановления Администрации городского округа от 20.12.2012 года N 604 в части пункта 8.28, которым постановлено заключить с Г.С. договор социального найма и заключенного на его основании между Администрацией г/о Домодедово и Г.С. договора найма жилого помещения N 385 от 30.01.2013 года недействительным, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Г.С. о вселении в спорное жилое помещение, обязании Т. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку законных оснований для вселения в спорное жилое помещение не имеется.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил основной иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Домодедово Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)