Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что сделка заключена в результате мошеннических действий его представителя по доверенности, стоимость жилого помещения существенно занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воеводкина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску С. ФИО13 к Т. ФИО14, Г.И. ФИО15 о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. ФИО16 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной с Т. ФИО17 29 декабря 2011 года, взыскании судебных расходов в сумме 3700 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Т., Г.И., требуя признать недействительной сделку купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> заключенную между С. и Т., взыскать с Г.И. расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, по оплате услуг юриста 2000 рублей. Требования мотивировал тем, что в 2011 году с целью продажи вышеуказанной комнаты он обратился в Агентство недвижимости "Риэлт-Статус", предоставив необходимую информацию о комнате руководителю Агентства Г.А., которая обещала оказать содействие в приватизации указанной комнаты и ее продаже, пояснив, что указанным делом будет заниматься риэлтор Г.И., которому необходимо выдать доверенность на право приватизации и продажи комнаты с правом получения денежных средств. 20 мая 2011 года с Г.А. им заключен договор об оказании услуг по приватизации вышеуказанной комнаты и договор N, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, стоимость которого определена в приложении к договору - не менее 150000 рублей. 21 мая 2011 года он передал все необходимые документы и доверенность Г.И. С момента заключения договора он неоднократно созванивался по телефону с руководителем Агентства, с Г.И., контролировал процесс проведения сделки. 09 апреля 2012 года на его расчетный счет поступила сумма 25000 рублей, в телефонном режиме Г.И. пояснил, что данная сумма является задатком от покупателя, оставшиеся деньги будут перечислены позже. После указанной даты Г.И. телефон отключил, деньги более не перечислил. В июне 2012 года он обратился с заявлением в МО МВД России по г. Лесосибирску о привлечении Г.И. к уголовной ответственности по факту совершения мошенничества. В ходе проведения следственных действий установлено, что 29 декабря 2011 года спорная квартира продана Т. за 50000 рублей; в возбуждении уголовного дела отказано. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года отказано в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с Г.А., Г.И. Полагает, что Г.И., воспользовавшись его доверчивостью, обманул его, продал комнату, но не передал денежную сумму, размер которой по условиям договора составляет не менее 150000 рублей. Согласия на продажу комнаты за 50000 рублей он не давал, данная сумма является недостоверной, рыночная стоимость данного жилого помещения составляет от 250000 до 300000 рублей, поэтому полагает, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Кроме того, на момент продажи комнаты Г.И. не являлся работником индивидуального предпринимателя Г.А., с которым он отдельного договора не заключал и лично свою комнату продавать не поручал. В связи с прекращением деятельности ИП Г.А. доверенность утратила свою силу, так как она была оформлена для исполнения договора N от <дата>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. - Л., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.
В соответствии со статьей 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 549, 550, 551, 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма N от <дата> С. предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес>.
С целью оформления договора приватизации и продажи указанной комнаты, С. 20.05.2011 года заключил с ООО "Риэлт-Статус" в лице индивидуального предпринимателя Г.А. договор об оказании услуг, в связи с чем, в этот же день оформил нотариальную доверенность на имя Г.И., состоявшего в трудовых отношениях с ИП Г.А., с правом приватизировать принадлежащее истцу жилое помещение, зарегистрировать право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права.
Как следует из доверенности от 20.05.2011 года, С., также уполномочил Г.И. сроком на три года продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему жилое помещение по вышеуказанному адресу, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, без права получения денег, с перечислением денежной суммы на расчетный счет в Лесосибирском отделении Сбербанка России.
30.06.2011 года Г.И. уволен по собственному желанию, а 31.08.2011 года Г.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
01.11.2011 года между Администрацией г. Лесосибирска и С. в лице Г.И., действующего на основании доверенности, был заключен договор приватизации спорного жилого помещения, а впоследствии за С. зарегистрировано право собственности на нее в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи от 29.12.2011 года Г.И., действующий на основании доверенности, в интересах С., продал, а Т. купила в собственность вышеуказанную комнату, где ее стоимость по соглашению сторон была определена в размере 50000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что доверенность от 20.05.2011 года на продажу спорного жилого помещения С. подписал собственноручно, в присутствии нотариуса, текст доверенности был прочитан истцом до ее подписания. При удостоверении доверенности на право распоряжаться и отчуждать имущество нотариус разъяснил смысл и значение доверенности, ее юридические последствия.
Таким образом, волеизъявление С. на продажу спорного жилого помещения выражено в доверенности, выданной на имя Г.И.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что данную сделку по выдаче доверенности он заключал под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчиков, что ответчики в момент подписания доверенности, умышленно создавали у истца ложное представление об обстоятельствах продажи комнаты.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку истец, как дееспособный и правоспособный гражданин, подписывая доверенность, принял на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривает подписанный им документ, подтвердил то, что содержание подписанного документа соответствует его действительной воле.
Доказательств того, что при подписании доверенности он был введен в заблуждение, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов дела также следует, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами исполнен. Сам договор и переход права собственности на спорную комнату зарегистрированы в установленном законом порядке 18.01.2012 года.
При получении Г.И. от Т. денежных средств от продажи комнаты по договору купли-продажи, он 25000 рублей перечислил на банковский счет истца, 20000 рублей внес в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за истца и оплатил услуги БТИ в сумме 4908,60 рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2013 года, по заявлению С., в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Таким образом, договор купли-продажи спорной комнаты от 29.12.2011 года был заключен Г.И. от имени истца на законных основаниях, в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями (правом продажи спорной комнаты, в том числе правом определения по своему усмотрению ее продажной цены) и в пределах сроках ее действия. При этом доверенность не была отозвана истцом и не была оспорена по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом С. доказательств совершения сделки по отчуждению спорной комнаты под влиянием обмана, либо заблуждения продавца относительно природы сделки не представлено, предусмотренные законом основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в решении, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3977/2014
Требование: О признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что сделка заключена в результате мошеннических действий его представителя по доверенности, стоимость жилого помещения существенно занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3977/2014
Судья Воеводкина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску С. ФИО13 к Т. ФИО14, Г.И. ФИО15 о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. ФИО16 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной с Т. ФИО17 29 декабря 2011 года, взыскании судебных расходов в сумме 3700 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Т., Г.И., требуя признать недействительной сделку купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> заключенную между С. и Т., взыскать с Г.И. расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, по оплате услуг юриста 2000 рублей. Требования мотивировал тем, что в 2011 году с целью продажи вышеуказанной комнаты он обратился в Агентство недвижимости "Риэлт-Статус", предоставив необходимую информацию о комнате руководителю Агентства Г.А., которая обещала оказать содействие в приватизации указанной комнаты и ее продаже, пояснив, что указанным делом будет заниматься риэлтор Г.И., которому необходимо выдать доверенность на право приватизации и продажи комнаты с правом получения денежных средств. 20 мая 2011 года с Г.А. им заключен договор об оказании услуг по приватизации вышеуказанной комнаты и договор N, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, стоимость которого определена в приложении к договору - не менее 150000 рублей. 21 мая 2011 года он передал все необходимые документы и доверенность Г.И. С момента заключения договора он неоднократно созванивался по телефону с руководителем Агентства, с Г.И., контролировал процесс проведения сделки. 09 апреля 2012 года на его расчетный счет поступила сумма 25000 рублей, в телефонном режиме Г.И. пояснил, что данная сумма является задатком от покупателя, оставшиеся деньги будут перечислены позже. После указанной даты Г.И. телефон отключил, деньги более не перечислил. В июне 2012 года он обратился с заявлением в МО МВД России по г. Лесосибирску о привлечении Г.И. к уголовной ответственности по факту совершения мошенничества. В ходе проведения следственных действий установлено, что 29 декабря 2011 года спорная квартира продана Т. за 50000 рублей; в возбуждении уголовного дела отказано. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года отказано в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с Г.А., Г.И. Полагает, что Г.И., воспользовавшись его доверчивостью, обманул его, продал комнату, но не передал денежную сумму, размер которой по условиям договора составляет не менее 150000 рублей. Согласия на продажу комнаты за 50000 рублей он не давал, данная сумма является недостоверной, рыночная стоимость данного жилого помещения составляет от 250000 до 300000 рублей, поэтому полагает, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Кроме того, на момент продажи комнаты Г.И. не являлся работником индивидуального предпринимателя Г.А., с которым он отдельного договора не заключал и лично свою комнату продавать не поручал. В связи с прекращением деятельности ИП Г.А. доверенность утратила свою силу, так как она была оформлена для исполнения договора N от <дата>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. - Л., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.
В соответствии со статьей 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 549, 550, 551, 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма N от <дата> С. предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес>.
С целью оформления договора приватизации и продажи указанной комнаты, С. 20.05.2011 года заключил с ООО "Риэлт-Статус" в лице индивидуального предпринимателя Г.А. договор об оказании услуг, в связи с чем, в этот же день оформил нотариальную доверенность на имя Г.И., состоявшего в трудовых отношениях с ИП Г.А., с правом приватизировать принадлежащее истцу жилое помещение, зарегистрировать право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права.
Как следует из доверенности от 20.05.2011 года, С., также уполномочил Г.И. сроком на три года продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему жилое помещение по вышеуказанному адресу, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, без права получения денег, с перечислением денежной суммы на расчетный счет в Лесосибирском отделении Сбербанка России.
30.06.2011 года Г.И. уволен по собственному желанию, а 31.08.2011 года Г.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
01.11.2011 года между Администрацией г. Лесосибирска и С. в лице Г.И., действующего на основании доверенности, был заключен договор приватизации спорного жилого помещения, а впоследствии за С. зарегистрировано право собственности на нее в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи от 29.12.2011 года Г.И., действующий на основании доверенности, в интересах С., продал, а Т. купила в собственность вышеуказанную комнату, где ее стоимость по соглашению сторон была определена в размере 50000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что доверенность от 20.05.2011 года на продажу спорного жилого помещения С. подписал собственноручно, в присутствии нотариуса, текст доверенности был прочитан истцом до ее подписания. При удостоверении доверенности на право распоряжаться и отчуждать имущество нотариус разъяснил смысл и значение доверенности, ее юридические последствия.
Таким образом, волеизъявление С. на продажу спорного жилого помещения выражено в доверенности, выданной на имя Г.И.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что данную сделку по выдаче доверенности он заключал под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчиков, что ответчики в момент подписания доверенности, умышленно создавали у истца ложное представление об обстоятельствах продажи комнаты.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку истец, как дееспособный и правоспособный гражданин, подписывая доверенность, принял на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривает подписанный им документ, подтвердил то, что содержание подписанного документа соответствует его действительной воле.
Доказательств того, что при подписании доверенности он был введен в заблуждение, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов дела также следует, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами исполнен. Сам договор и переход права собственности на спорную комнату зарегистрированы в установленном законом порядке 18.01.2012 года.
При получении Г.И. от Т. денежных средств от продажи комнаты по договору купли-продажи, он 25000 рублей перечислил на банковский счет истца, 20000 рублей внес в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за истца и оплатил услуги БТИ в сумме 4908,60 рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2013 года, по заявлению С., в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Таким образом, договор купли-продажи спорной комнаты от 29.12.2011 года был заключен Г.И. от имени истца на законных основаниях, в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями (правом продажи спорной комнаты, в том числе правом определения по своему усмотрению ее продажной цены) и в пределах сроках ее действия. При этом доверенность не была отозвана истцом и не была оспорена по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом С. доказательств совершения сделки по отчуждению спорной комнаты под влиянием обмана, либо заблуждения продавца относительно природы сделки не представлено, предусмотренные законом основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в решении, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)