Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ОАО "Азотреммаш" - представитель Ананьев В.А. по доверенности от 15.09.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о выделении требования Поповой Л.И. к ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности в отдельное производство по делу N А55-6250/2009 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. при рассмотрении дела N А55-6250/2009 о признании ООО фирма "Сиэгла" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Попова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 г. суд объединил заявление Поповой Л.И. о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2216 от 10.02.2009 в одно производство для совместного рассмотрения.
ОАО "Тольяттиазот" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2216 от 10.02.2009 г. между Поповой Л.И. и ООО фирма "Сиэгла"; признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 103, по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
ОАО "Азотреммаш" заявлено ходатайство о выделении из дела N А55-6250/2009 по рассмотрению заявления Поповой Л.И. к ООО фирма "Сиэгла" и ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности на квартиру N 103 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 в отдельное производство требования Поповой Л.И. к ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности на квартиру N 103 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о выделении части требований в отдельное производство отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Азотреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "Азотреммаш" апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о выделении требования Поповой Л.И. к ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности в отдельное производство по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В силу частей 4, 5, 7 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, верно, указал на то, что совместное рассмотрение требований не препятствует суду дать оценку доводам, в том числе, в отношении подведомственности спора, установления права собственности на квартиру за ОАО "Азотреммаш".
Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по рассмотрению заявления Поповой Л.И. о признания права собственности, ОАО "Азотреммаш" ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательств, свидетельствующих, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде не представлено.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о выделении требования Поповой Л.И. к ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности в отдельное производство по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о выделении требования Поповой Л.И. к ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности в отдельное производство по делу N А55-6250/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ОАО "Азотреммаш" - представитель Ананьев В.А. по доверенности от 15.09.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о выделении требования Поповой Л.И. к ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности в отдельное производство по делу N А55-6250/2009 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. при рассмотрении дела N А55-6250/2009 о признании ООО фирма "Сиэгла" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Попова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 г. суд объединил заявление Поповой Л.И. о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2216 от 10.02.2009 в одно производство для совместного рассмотрения.
ОАО "Тольяттиазот" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2216 от 10.02.2009 г. между Поповой Л.И. и ООО фирма "Сиэгла"; признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 103, по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
ОАО "Азотреммаш" заявлено ходатайство о выделении из дела N А55-6250/2009 по рассмотрению заявления Поповой Л.И. к ООО фирма "Сиэгла" и ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности на квартиру N 103 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 в отдельное производство требования Поповой Л.И. к ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности на квартиру N 103 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о выделении части требований в отдельное производство отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Азотреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "Азотреммаш" апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о выделении требования Поповой Л.И. к ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности в отдельное производство по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В силу частей 4, 5, 7 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, верно, указал на то, что совместное рассмотрение требований не препятствует суду дать оценку доводам, в том числе, в отношении подведомственности спора, установления права собственности на квартиру за ОАО "Азотреммаш".
Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по рассмотрению заявления Поповой Л.И. о признания права собственности, ОАО "Азотреммаш" ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательств, свидетельствующих, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде не представлено.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о выделении требования Поповой Л.И. к ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности в отдельное производство по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о выделении требования Поповой Л.И. к ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности в отдельное производство по делу N А55-6250/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)