Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам М.Е. и М.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Е. к М.П. УФМС по району Черемушки о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску М.П. к М.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - отказать,
установила:
истец М.Е. обратилась в суд с иском к М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с 2010 года выехал к новому месту жительства, добровольно отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***. Также просила суд снять его с регистрационного учета.
Ответчик предъявил встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивируя тем, что М.Е. не пускает его в жилое помещение ввиду конфликтных отношений.
Представитель истца и истец в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика М.П. в судебное заседание явился, иск не признал, свои требования поддержал.
Представители УФМС и ДЖП и ЖФ в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом установлены обстоятельства, которые являются основанием для удовлетворения основного иска. Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит М.П., ссылаясь на то, что судом не были учтены показания свидетеля *** о том, что его не впустили в спорную квартиру, а также то обстоятельство, что М.Е. на входную дверь были установлены новые замки и ключи ему переданы не были.
Истец М.Е. и представитель истца М.Е. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы М.П. возражали.
Ответчик М.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности М.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы М.Е. возражала, поддержала доводы апелляционной жалобы М.П.
Представители УФМС района Черемушки г. Москвы и жилищной политики и жилищного фонда в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска М.Е.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру ***1.
Пользователями данной квартиры на основании договора социального найма являются М.Е. и М.П.
Указанная квартира получена на основании ордера N *** года, выданного на семью *** М.Е., М.П.
М.П. не оспаривался факта выезда из спорного жилого помещения в 2010 года, однако последний ссылается на конфликтные отношения с М.Е. При этом указывает, что впоследствии вселиться в жилое помещение не смог, так как М.Е. чинила ему препятствия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований как по основному иску, так и по встречному, суд первой инстанции, основываясь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей *** исходил из того, что хотя и М.П. выехал из жилого помещения в 2010 году добровольно, однако не имеется доказательств того, что его выезд носит постоянный характер и он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения независимо от того, что последнее время не оплачивал коммунальных платежей или имеет иное жилье. Этому свидетельствуют те обстоятельства, что в спорной квартире остались его вещи, такие как, к примеру чехол от гитары, при этом в 2012 году М.П. видели два раза у дома N *** из чего можно предположить, что он периодически пользуется спорным жилым помещением. Также судом принято во внимание, что с 2012 года между сторонами по делу имеется конфликт по причине желания М.Е. приватизировать жилое помещение в ущерб интересов М.П., с учетом которого была предоставлена данная жилая площадь. Вместе с этим суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не приведено доказательств, что М.П. чинится препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Как указал суд, свидетель *** хотя и указывала на то, что последнего не пустили в жилое помещение, однако намерением М.П. являлось не вселение и проживание, а он желал забрать чехол от гитары.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона в части исковых требований М.Е. обжалуемое решение не отвечает, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что из спорного жилого помещения он выехал в 2010 году, с указанного времени проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.
При этом отсутствуют основания полагать, что выезд из спорного жилого помещения в 2010 году был вызван конфликтными отношениями в связи с отсутствием объективных доказательств в подтверждение этого обстоятельства.
Установленный судом первой инстанции конфликт, имевший место между сторонами в 2012 году по поводу приватизации, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку существенным обстоятельством является добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2010 году.
Более того, при возникновении в 2012 году конфликта по поводу приватизации спорной квартиры, ответчик М.П. каких-либо мер для восстановления нарушенного, по его мнению права, не предпринял.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств чинения препятствия М.П. проживания в спорном жилом помещении не имеется, ответчик не пытался туда вселиться, в правоохранительные органы по поводу препятствий в проживании не обращался.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
М.П. проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, состоит в браке.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что М.П. расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, в том числе по оплате коммунальных услуг, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта.
Относимых и достоверных доказательств факта чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, а также доказательств реализации прав и выполнения обязанностей по договору социального найма ответчиком не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля *** о том, что М.П. единожды не впустили в квартиру, не свидетельствуют о чинении препятствий в пользовании, поскольку М.П. не имел намерения вселиться и проживать в квартире.
Хранение вещей в спорной квартире не свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении за собой прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.П. о том, что в спорной квартире заменены замки какими-либо доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.
В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований М.Е. в полном объеме.
В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы М.П. направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения в части встречного иска и дополнительной проверке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е.
Исковые требования М.Е. удовлетворить.
Признать М.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Апелляционное определение является основанием для снятия М.П. с регистрационного учета по адресу: ***.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобы М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32157
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32157
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам М.Е. и М.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Е. к М.П. УФМС по району Черемушки о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску М.П. к М.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - отказать,
установила:
истец М.Е. обратилась в суд с иском к М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с 2010 года выехал к новому месту жительства, добровольно отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***. Также просила суд снять его с регистрационного учета.
Ответчик предъявил встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивируя тем, что М.Е. не пускает его в жилое помещение ввиду конфликтных отношений.
Представитель истца и истец в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика М.П. в судебное заседание явился, иск не признал, свои требования поддержал.
Представители УФМС и ДЖП и ЖФ в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом установлены обстоятельства, которые являются основанием для удовлетворения основного иска. Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит М.П., ссылаясь на то, что судом не были учтены показания свидетеля *** о том, что его не впустили в спорную квартиру, а также то обстоятельство, что М.Е. на входную дверь были установлены новые замки и ключи ему переданы не были.
Истец М.Е. и представитель истца М.Е. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы М.П. возражали.
Ответчик М.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности М.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы М.Е. возражала, поддержала доводы апелляционной жалобы М.П.
Представители УФМС района Черемушки г. Москвы и жилищной политики и жилищного фонда в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска М.Е.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру ***1.
Пользователями данной квартиры на основании договора социального найма являются М.Е. и М.П.
Указанная квартира получена на основании ордера N *** года, выданного на семью *** М.Е., М.П.
М.П. не оспаривался факта выезда из спорного жилого помещения в 2010 года, однако последний ссылается на конфликтные отношения с М.Е. При этом указывает, что впоследствии вселиться в жилое помещение не смог, так как М.Е. чинила ему препятствия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований как по основному иску, так и по встречному, суд первой инстанции, основываясь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей *** исходил из того, что хотя и М.П. выехал из жилого помещения в 2010 году добровольно, однако не имеется доказательств того, что его выезд носит постоянный характер и он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения независимо от того, что последнее время не оплачивал коммунальных платежей или имеет иное жилье. Этому свидетельствуют те обстоятельства, что в спорной квартире остались его вещи, такие как, к примеру чехол от гитары, при этом в 2012 году М.П. видели два раза у дома N *** из чего можно предположить, что он периодически пользуется спорным жилым помещением. Также судом принято во внимание, что с 2012 года между сторонами по делу имеется конфликт по причине желания М.Е. приватизировать жилое помещение в ущерб интересов М.П., с учетом которого была предоставлена данная жилая площадь. Вместе с этим суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не приведено доказательств, что М.П. чинится препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Как указал суд, свидетель *** хотя и указывала на то, что последнего не пустили в жилое помещение, однако намерением М.П. являлось не вселение и проживание, а он желал забрать чехол от гитары.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона в части исковых требований М.Е. обжалуемое решение не отвечает, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что из спорного жилого помещения он выехал в 2010 году, с указанного времени проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.
При этом отсутствуют основания полагать, что выезд из спорного жилого помещения в 2010 году был вызван конфликтными отношениями в связи с отсутствием объективных доказательств в подтверждение этого обстоятельства.
Установленный судом первой инстанции конфликт, имевший место между сторонами в 2012 году по поводу приватизации, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку существенным обстоятельством является добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2010 году.
Более того, при возникновении в 2012 году конфликта по поводу приватизации спорной квартиры, ответчик М.П. каких-либо мер для восстановления нарушенного, по его мнению права, не предпринял.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств чинения препятствия М.П. проживания в спорном жилом помещении не имеется, ответчик не пытался туда вселиться, в правоохранительные органы по поводу препятствий в проживании не обращался.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
М.П. проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, состоит в браке.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что М.П. расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, в том числе по оплате коммунальных услуг, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта.
Относимых и достоверных доказательств факта чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, а также доказательств реализации прав и выполнения обязанностей по договору социального найма ответчиком не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля *** о том, что М.П. единожды не впустили в квартиру, не свидетельствуют о чинении препятствий в пользовании, поскольку М.П. не имел намерения вселиться и проживать в квартире.
Хранение вещей в спорной квартире не свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении за собой прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.П. о том, что в спорной квартире заменены замки какими-либо доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.
В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований М.Е. в полном объеме.
В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы М.П. направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения в части встречного иска и дополнительной проверке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е.
Исковые требования М.Е. удовлетворить.
Признать М.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Апелляционное определение является основанием для снятия М.П. с регистрационного учета по адресу: ***.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобы М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)