Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе представителя И. К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"Отказать представителю И. К. в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 28 марта 2006 года по гражданскому делу N 2-717/06 по иску Б. к И., ОВД района "Бирюлево Восточное" о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.
Возвратить представителю И. К. заявление об отмене заочного решения суда от 28 марта 2006 года по гражданскому делу N 2-717/06 по иску Б. к И., ОВД района "Бирюлево Восточное" о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета",
Нагатинским районным судом г. Москвы 28 марта 2006 года постановлено заочное решение об удовлетворении иска Б. к И., ОВД района "Бирюлево Восточное" о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.
Представитель И. по доверенности К. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что о данном решении ей стало известно 16 апреля 2014 года, когда она ознакомилась с материалами указанного дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2006 года вступило в законную силу, исполнено, И. снята с регистрационного учета. 20 февраля 2012 года И. получила новый паспорт без наличия регистрации.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ей обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, а потому доказательством уважительности причины пропуска процессуального срока не являются.
Выводы суда постановлены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24199
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по делу по иску о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, возвращено заявление об отмене заочного решения суда по делу по иску о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24199
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе представителя И. К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"Отказать представителю И. К. в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 28 марта 2006 года по гражданскому делу N 2-717/06 по иску Б. к И., ОВД района "Бирюлево Восточное" о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.
Возвратить представителю И. К. заявление об отмене заочного решения суда от 28 марта 2006 года по гражданскому делу N 2-717/06 по иску Б. к И., ОВД района "Бирюлево Восточное" о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета",
установила:
Нагатинским районным судом г. Москвы 28 марта 2006 года постановлено заочное решение об удовлетворении иска Б. к И., ОВД района "Бирюлево Восточное" о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.
Представитель И. по доверенности К. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что о данном решении ей стало известно 16 апреля 2014 года, когда она ознакомилась с материалами указанного дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2006 года вступило в законную силу, исполнено, И. снята с регистрационного учета. 20 февраля 2012 года И. получила новый паспорт без наличия регистрации.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ей обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, а потому доказательством уважительности причины пропуска процессуального срока не являются.
Выводы суда постановлены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)