Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-7507/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 3812092392, ОГРН 1063812075250, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 10, 92) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ИНН 3808208855, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 15, 4) о признании права собственности, передаче объектов и предоставлении документов,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Кузнецова Е.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года, признании за ООО "Электрострой" права собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. К.Цеткин 12, 14 и ул. Гоголя 54, 54 б, блок секция N 1, 7 этаж, квартира N 20, обязании ООО "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" передать ООО "Электрострой" по ату приема-передачи 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. К.Цеткин 12,14 и ул. Гоголя 54, 54 б, блок секция N 1, 7 этаж, квартира N 20, обязании ООО "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области необходимые документы для регистрации перехода права собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. К. Цеткин 12,14 и ул. Гоголя 54, 54 б, блок секция N 1,7 этаж, квартира N 20.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК "БайкалСтройИнвест" о признании недействительными протоколов взаимозачета N 5 от 29 февраля 2012 года, N 3 от 31 декабря 2011 года, N 2 от 31 декабря 2011 года, N 8 от 31 марта 2012 года между ООО "Электрострой" и ООО СК "БайкалСтройИнвест" о прекращении обязательств зачетом по договору N 4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19 октября 2010 года в размере 3 066 800 руб. путем проведения зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров подряда от 20 сентября 2011 года N 85, от 01 ноября 2011 года N 1112, от 12 декабря 2011 года N 1220, от 20 декабря 2011 года N 1120, от 03 февраля 2012 года N 3212.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу А19-7507/2013 в удовлетворении требований ООО "Электрострой" отказано, встречный иск ООО СК "БайкалСтройИнвест" удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что акты о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 по договорам подряда были позднее, чем протоколы взаимозачета; истец оспаривал факт получения претензионных писем от ООО СК "БайкалСтройИнвест". На момент начала судебного разбирательства по делу N А19-7507/2013 ООО СК "БайкалСтройИнвест" было осведомлено о проведении зачета встречных однородных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" о признании права собственности, об обязании передать объекты, об обязании предоставить документы.
Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о признании недействительными осуществленных зачетов.
Основанием первоначального и встречного исков являются взаимоотношения по договору N 4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19 октября 2010 года.
Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный удовлетворил.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2010 года между ООО СК "БайкалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Электрострой" (дольщик) был заключен договор N 4-Б/1 участия в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован 27 декабря 2010 года, номер записи 38-38-01/210/2010-798. Договор заключен в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры за номером 20 (номер является условным и уточняется после составления технического паспорта на жилой дом), блок секция 1, этаж 7, расчетная площадь (по проекту) 94 кв. м, общая площадь 86,4 кв. м, жилая площадь 49,4 кв. м, находящейся в инвестиционном объекте: многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г Иркутск, ул. К.Цеткин, 12, 14 и ул. Гоголя, 54, 54Б, блок секция N 1 (пункты 1.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик принял на себя обязательство участвовать в долевом строительстве инвестиционного объекта, а застройщик обязался за счет средств дольщика и других участников долевого строительства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства дольщику при условии оплаты дольщиком в полном размере суммы инвестирования (пункт 5.1).
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что общая сумма инвестирования (долевого строительства), подлежащая оплате, составляет 3 066 800 руб. и вносится согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).
В приложении N 2 к договору стороны установили, что вышеуказанная сумма должна быть внесена в полном объеме в срок до 31 декабря 2011 года.
Также было установлено, что истцом для ответчика на объекте строительства - в блок-секции N 1, расположенной по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. К.Цеткин, 12, 14 и ул. Гоголя, 54, 54Б на основании договоров подряда от 1 ноября 2011 года N 1112, от 12 декабря 2011 года N 1220, от 3 февраля 2012 года N 3212 выполнялись следующие работы: установка и монтаж теплового пункта (договор N 1112); монтаж системы отопления (договор N 1220), монтаж внутренней канализации, системы горячего и холодного водоснабжения, противопожарного водопровода поименованного жилого дома (договор N 3212).
В связи с этим стороны предусмотрели, что расчет между ними производится путем взаимозачета (пункты 5.2.2 договоров подряда N 1112, N 1220, N 3212 (последний - в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2012 года). Зачет осуществляется в оплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года.
Суд первой инстанции, полагая, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, пришел к выводу о недействительности осуществленных зачетов, поскольку по договорам подряда от 1 ноября 2011 года N 1112, от 12 декабря 2011 года N 1220, от 3 февраля 2012 года N 3212 не наступили сроки исполнения обязательств.
В связи с этим суд посчитал законным, что 5 августа 2013 года застройщик ООО СК "БайкалСтройИнвест" направил в адрес дольщика ООО "Электрострой" уведомление от 17 июня 2013 года за номером 25, которым сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Согласно решению суда первой инстанции, на момент заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований, оформленных протоколами взаимозачета от 31 декабря 2011 года N 2, N 3, от 29 февраля 2012 года N 5, от 31 марта 2012 года N 8 отсутствовали встречные обязательства ООО СК "БайкалСтройИнвест" по оплате подрядных работ в рамках договоров подряда от 1 ноября 2011 года N 1112, от 12 декабря 2011 года N 1220, от 3 февраля 2012 года N 3212.
Между тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Так, протокол взаимозачета N 2 датирован 31 декабря 2011 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору подряда N 1112 от 1 ноября 2011 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) на сумму 487 254,98 руб.
При этом сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 26 декабря 2011 года на сумму 570 791,96 руб.
Таким образом, протокол взаимозачета N 2 был подписан после оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Протокол взаимозачета N 3 подписан 31 декабря 2011 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору подряда N 1220 от 12 декабря 2011 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) на сумму 148 075,84 руб.
При этом сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 26 декабря 2011 года на сумму 148 075,84 руб.
Таким образом, протокол взаимозачета N 3 был подписан после оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Протокол взаимозачета N 5 подписан 29 февраля 2012 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору подряда N 1220 от 12 декабря 2011 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) в сумме 1 039 477,18 руб.
При этом сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 24 февраля 2012 года на сумму 1 319 839,44 руб.
Таким образом, протокол взаимозачета N 5 был подписан после оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Протокол взаимозачета N 8 был подписан 31 марта 2012 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору строительного подряда N 3212 от 3 февраля 2012 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) в сумме 36 081,14 руб.
При этом сторонами подписаны датированные 31 марта 2012 года акты КС-2 и справка КС-3 на общую сумму 600 411,20 руб.
Таким образом, протокол взаимозачета N 8 был подписан также после оформления актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание вышеуказанных актов и справок в том случае, если стороны в договоре подряда не выделяли этапы работ, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к заказчику не переходит риск гибели объекта (результата работ). При этом акты КС-2 и справки КС-3 могут составляться для проведения между сторонами расчетов. Это следует из указанного разъяснения, а также не противоречит нормам гражданского права.
Таким образом, положения статьи 410 Гражданского кодекса о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования подлежат применению, вывод суда первой инстанции об обратном, а также о применении норм статьи 168 Гражданского кодекса, о недействительности сделок по проведению зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров подряда N 1112 от 1 ноября 2011 года, N 1220 от 12 декабря 2011 года, N 1120 от 20 декабря 2011 года, N 3212 от 3 февраля 2012 года, недействительности протоколов взаимозачета N 2 от 31 декабря 2011 года, N 3 от 31 декабря 2011 года, N 5 от 29 февраля 2012 года, N 8 от 31 марта 2012 года является неправильным.
Вместе с тем, на основании данных протоколов взаимозачета по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года было зачтено всего 1 710 889,14 руб. (487 254,98 руб. + 148 075,84 руб. + 1 039 477,18 руб. + 36 081,14 руб.), последний зачет состоялся 31 марта 2012 года.
Выполнение истцом работ по договору подряда N 85 от 20 сентября 2011 года зачету в оплату по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года не подлежало, поскольку работы на сумму договора подряда - на 1 391 992 руб. (недостающую до суммы инвестирования - до 3 066 800 руб.) протокол взаимозачета, или как сказано в пункте 5.4 договора - акт зачета взаимных расчетов не составлялся, работы именно на эту сумму не выполнялись. Согласно акта КС-2 и справки КС-3 к данному договору, работы выполнены на меньшую сумму - 1 355 910,86 руб., поэтому взаимозачет на превышающую сумму - на 1 391 992 руб. составлен быть не мог, протокол на указанную сумму или акт взаимозачета истцом в качестве доказательства не представлялся.
Соответственно, зачет на сумму 1 391 992 руб. между сторонами не состоялся, в то время как зачет подлежал осуществлению именно на указанную сумму и не предполагал на меньшую (пункт 5.2.1 договора подряда N 85 от 20 сентября 2011 года). Как заявление о зачете вышеуказанный пункт договора признан быть не может по причине невыполнения работ на согласованную к зачету сумму, а также ввиду несоответствия статье 410 Гражданского кодекса, позволяющей осуществлять зачет встречного однородного требования, срок которого уже наступил, а не предполагался. Таким заявлением может считаться только предусмотренный пунктом 5.4 договора подряда N 85 от 20 сентября 2011 года акт зачета взаимных расчетов, которого в деле не имеется.
Как следует из части 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подлежащего применению в данном споре, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из условий договора участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года и указано выше, пунктом 5.1 стороны согласовали, что общая сумма инвестирования (долевого строительства), подлежащая оплате, составляет 3 066 800 руб. и вносится в полном объеме в срок до 31 декабря 2011 года.
Никаких изменений в данные условия договора сторонами не вносилось, на основании договоров подряда изменены условия договора участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года в части оплаты быть не могли, договоры подряда были заключены в срок до 3 февраля 2012 года включительно (договор N 3212), т.е. в срок до истечения 2-х месяцев с даты полной оплаты - 31 декабря 2011 года.
Таким образом, поскольку после 31 марта 2012 года оплата по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года истцом не осуществлялась, то ответчик правомерно отказался от исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке.
Апелляционный суд не учитывает другие акты КС-2 и справки КС-3 по договору подряда N 3212 от 3 февраля 2012 года, поскольку они датированы после 31 марта 2012 года, относительно них протокол взаимозачета в оплату по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года не составлялся, при этом дополнительным соглашением N 1 от 31 марта 2012 года к договору подряда N 3212 от 3 февраля 2012 года не предусматривается оплата взаимозачетом на сумму, превышающую 36 081,14 руб., т.е. на сумму, больше чем та, что указана в протоколе взаимозачета N 8 от 31 марта 2012 года.
При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению не только первоначальные, но и встречные исковые требования.
В связи с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит изменению.
Поскольку апелляционная жалоба истца по предъявленному им иску отклоняется, то государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на него.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N N А19-7507/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 3812092392, ОГРН 1063812075250, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 10, 92) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ИНН 3808208855, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 15, 4) оставить без удовлетворения.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ИНН 3808208855, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 15, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 3812092392, ОГРН 1063812075250, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 10, 92) оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 3812092392, ОГРН 1063812075250, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 10, 92) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 000 руб., перечисленную платежным поручением от 27 июня 2013 года N 415.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ИНН 3808208855, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 15, 4) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 652 руб. 62 коп., перечисленную платежным поручением от 18 октября 2013 года N 720.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-7507/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А19-7507/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-7507/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 3812092392, ОГРН 1063812075250, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 10, 92) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ИНН 3808208855, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 15, 4) о признании права собственности, передаче объектов и предоставлении документов,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Кузнецова Е.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года, признании за ООО "Электрострой" права собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. К.Цеткин 12, 14 и ул. Гоголя 54, 54 б, блок секция N 1, 7 этаж, квартира N 20, обязании ООО "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" передать ООО "Электрострой" по ату приема-передачи 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. К.Цеткин 12,14 и ул. Гоголя 54, 54 б, блок секция N 1, 7 этаж, квартира N 20, обязании ООО "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области необходимые документы для регистрации перехода права собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. К. Цеткин 12,14 и ул. Гоголя 54, 54 б, блок секция N 1,7 этаж, квартира N 20.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК "БайкалСтройИнвест" о признании недействительными протоколов взаимозачета N 5 от 29 февраля 2012 года, N 3 от 31 декабря 2011 года, N 2 от 31 декабря 2011 года, N 8 от 31 марта 2012 года между ООО "Электрострой" и ООО СК "БайкалСтройИнвест" о прекращении обязательств зачетом по договору N 4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19 октября 2010 года в размере 3 066 800 руб. путем проведения зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров подряда от 20 сентября 2011 года N 85, от 01 ноября 2011 года N 1112, от 12 декабря 2011 года N 1220, от 20 декабря 2011 года N 1120, от 03 февраля 2012 года N 3212.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу А19-7507/2013 в удовлетворении требований ООО "Электрострой" отказано, встречный иск ООО СК "БайкалСтройИнвест" удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что акты о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 по договорам подряда были позднее, чем протоколы взаимозачета; истец оспаривал факт получения претензионных писем от ООО СК "БайкалСтройИнвест". На момент начала судебного разбирательства по делу N А19-7507/2013 ООО СК "БайкалСтройИнвест" было осведомлено о проведении зачета встречных однородных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" о признании права собственности, об обязании передать объекты, об обязании предоставить документы.
Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о признании недействительными осуществленных зачетов.
Основанием первоначального и встречного исков являются взаимоотношения по договору N 4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19 октября 2010 года.
Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный удовлетворил.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2010 года между ООО СК "БайкалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Электрострой" (дольщик) был заключен договор N 4-Б/1 участия в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован 27 декабря 2010 года, номер записи 38-38-01/210/2010-798. Договор заключен в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры за номером 20 (номер является условным и уточняется после составления технического паспорта на жилой дом), блок секция 1, этаж 7, расчетная площадь (по проекту) 94 кв. м, общая площадь 86,4 кв. м, жилая площадь 49,4 кв. м, находящейся в инвестиционном объекте: многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г Иркутск, ул. К.Цеткин, 12, 14 и ул. Гоголя, 54, 54Б, блок секция N 1 (пункты 1.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик принял на себя обязательство участвовать в долевом строительстве инвестиционного объекта, а застройщик обязался за счет средств дольщика и других участников долевого строительства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства дольщику при условии оплаты дольщиком в полном размере суммы инвестирования (пункт 5.1).
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что общая сумма инвестирования (долевого строительства), подлежащая оплате, составляет 3 066 800 руб. и вносится согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).
В приложении N 2 к договору стороны установили, что вышеуказанная сумма должна быть внесена в полном объеме в срок до 31 декабря 2011 года.
Также было установлено, что истцом для ответчика на объекте строительства - в блок-секции N 1, расположенной по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. К.Цеткин, 12, 14 и ул. Гоголя, 54, 54Б на основании договоров подряда от 1 ноября 2011 года N 1112, от 12 декабря 2011 года N 1220, от 3 февраля 2012 года N 3212 выполнялись следующие работы: установка и монтаж теплового пункта (договор N 1112); монтаж системы отопления (договор N 1220), монтаж внутренней канализации, системы горячего и холодного водоснабжения, противопожарного водопровода поименованного жилого дома (договор N 3212).
В связи с этим стороны предусмотрели, что расчет между ними производится путем взаимозачета (пункты 5.2.2 договоров подряда N 1112, N 1220, N 3212 (последний - в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2012 года). Зачет осуществляется в оплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года.
Суд первой инстанции, полагая, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, пришел к выводу о недействительности осуществленных зачетов, поскольку по договорам подряда от 1 ноября 2011 года N 1112, от 12 декабря 2011 года N 1220, от 3 февраля 2012 года N 3212 не наступили сроки исполнения обязательств.
В связи с этим суд посчитал законным, что 5 августа 2013 года застройщик ООО СК "БайкалСтройИнвест" направил в адрес дольщика ООО "Электрострой" уведомление от 17 июня 2013 года за номером 25, которым сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Согласно решению суда первой инстанции, на момент заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований, оформленных протоколами взаимозачета от 31 декабря 2011 года N 2, N 3, от 29 февраля 2012 года N 5, от 31 марта 2012 года N 8 отсутствовали встречные обязательства ООО СК "БайкалСтройИнвест" по оплате подрядных работ в рамках договоров подряда от 1 ноября 2011 года N 1112, от 12 декабря 2011 года N 1220, от 3 февраля 2012 года N 3212.
Между тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Так, протокол взаимозачета N 2 датирован 31 декабря 2011 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору подряда N 1112 от 1 ноября 2011 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) на сумму 487 254,98 руб.
При этом сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 26 декабря 2011 года на сумму 570 791,96 руб.
Таким образом, протокол взаимозачета N 2 был подписан после оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Протокол взаимозачета N 3 подписан 31 декабря 2011 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору подряда N 1220 от 12 декабря 2011 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) на сумму 148 075,84 руб.
При этом сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 26 декабря 2011 года на сумму 148 075,84 руб.
Таким образом, протокол взаимозачета N 3 был подписан после оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Протокол взаимозачета N 5 подписан 29 февраля 2012 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору подряда N 1220 от 12 декабря 2011 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) в сумме 1 039 477,18 руб.
При этом сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 24 февраля 2012 года на сумму 1 319 839,44 руб.
Таким образом, протокол взаимозачета N 5 был подписан после оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Протокол взаимозачета N 8 был подписан 31 марта 2012 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору строительного подряда N 3212 от 3 февраля 2012 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) в сумме 36 081,14 руб.
При этом сторонами подписаны датированные 31 марта 2012 года акты КС-2 и справка КС-3 на общую сумму 600 411,20 руб.
Таким образом, протокол взаимозачета N 8 был подписан также после оформления актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание вышеуказанных актов и справок в том случае, если стороны в договоре подряда не выделяли этапы работ, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к заказчику не переходит риск гибели объекта (результата работ). При этом акты КС-2 и справки КС-3 могут составляться для проведения между сторонами расчетов. Это следует из указанного разъяснения, а также не противоречит нормам гражданского права.
Таким образом, положения статьи 410 Гражданского кодекса о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования подлежат применению, вывод суда первой инстанции об обратном, а также о применении норм статьи 168 Гражданского кодекса, о недействительности сделок по проведению зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров подряда N 1112 от 1 ноября 2011 года, N 1220 от 12 декабря 2011 года, N 1120 от 20 декабря 2011 года, N 3212 от 3 февраля 2012 года, недействительности протоколов взаимозачета N 2 от 31 декабря 2011 года, N 3 от 31 декабря 2011 года, N 5 от 29 февраля 2012 года, N 8 от 31 марта 2012 года является неправильным.
Вместе с тем, на основании данных протоколов взаимозачета по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года было зачтено всего 1 710 889,14 руб. (487 254,98 руб. + 148 075,84 руб. + 1 039 477,18 руб. + 36 081,14 руб.), последний зачет состоялся 31 марта 2012 года.
Выполнение истцом работ по договору подряда N 85 от 20 сентября 2011 года зачету в оплату по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года не подлежало, поскольку работы на сумму договора подряда - на 1 391 992 руб. (недостающую до суммы инвестирования - до 3 066 800 руб.) протокол взаимозачета, или как сказано в пункте 5.4 договора - акт зачета взаимных расчетов не составлялся, работы именно на эту сумму не выполнялись. Согласно акта КС-2 и справки КС-3 к данному договору, работы выполнены на меньшую сумму - 1 355 910,86 руб., поэтому взаимозачет на превышающую сумму - на 1 391 992 руб. составлен быть не мог, протокол на указанную сумму или акт взаимозачета истцом в качестве доказательства не представлялся.
Соответственно, зачет на сумму 1 391 992 руб. между сторонами не состоялся, в то время как зачет подлежал осуществлению именно на указанную сумму и не предполагал на меньшую (пункт 5.2.1 договора подряда N 85 от 20 сентября 2011 года). Как заявление о зачете вышеуказанный пункт договора признан быть не может по причине невыполнения работ на согласованную к зачету сумму, а также ввиду несоответствия статье 410 Гражданского кодекса, позволяющей осуществлять зачет встречного однородного требования, срок которого уже наступил, а не предполагался. Таким заявлением может считаться только предусмотренный пунктом 5.4 договора подряда N 85 от 20 сентября 2011 года акт зачета взаимных расчетов, которого в деле не имеется.
Как следует из части 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подлежащего применению в данном споре, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из условий договора участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года и указано выше, пунктом 5.1 стороны согласовали, что общая сумма инвестирования (долевого строительства), подлежащая оплате, составляет 3 066 800 руб. и вносится в полном объеме в срок до 31 декабря 2011 года.
Никаких изменений в данные условия договора сторонами не вносилось, на основании договоров подряда изменены условия договора участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года в части оплаты быть не могли, договоры подряда были заключены в срок до 3 февраля 2012 года включительно (договор N 3212), т.е. в срок до истечения 2-х месяцев с даты полной оплаты - 31 декабря 2011 года.
Таким образом, поскольку после 31 марта 2012 года оплата по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года истцом не осуществлялась, то ответчик правомерно отказался от исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке.
Апелляционный суд не учитывает другие акты КС-2 и справки КС-3 по договору подряда N 3212 от 3 февраля 2012 года, поскольку они датированы после 31 марта 2012 года, относительно них протокол взаимозачета в оплату по договору участия в долевом строительстве N 4-Б/1 от 19 октября 2010 года не составлялся, при этом дополнительным соглашением N 1 от 31 марта 2012 года к договору подряда N 3212 от 3 февраля 2012 года не предусматривается оплата взаимозачетом на сумму, превышающую 36 081,14 руб., т.е. на сумму, больше чем та, что указана в протоколе взаимозачета N 8 от 31 марта 2012 года.
При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению не только первоначальные, но и встречные исковые требования.
В связи с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит изменению.
Поскольку апелляционная жалоба истца по предъявленному им иску отклоняется, то государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на него.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N N А19-7507/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 3812092392, ОГРН 1063812075250, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 10, 92) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ИНН 3808208855, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 15, 4) оставить без удовлетворения.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ИНН 3808208855, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 15, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 3812092392, ОГРН 1063812075250, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 10, 92) оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 3812092392, ОГРН 1063812075250, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 10, 92) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 000 руб., перечисленную платежным поручением от 27 июня 2013 года N 415.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ИНН 3808208855, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 15, 4) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 652 руб. 62 коп., перечисленную платежным поручением от 18 октября 2013 года N 720.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)