Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Милых М.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать К. утратившим право пользования комнатой общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, в коммунальной квартире по адресу:.
Настоящее решение является основанием для снятия К. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу,
Л. обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования комнатой, жилой площадью. кв. м в коммунальной квартире по адресу:. и снятии его с регистрационного учета из указанной квартиры. В обоснование иска указал, что в спорном жилом помещении помимо сторон, также зарегистрированы и фактически проживают дети истца - П., г.р., и несовершеннолетний, 1999 г.р., стороны состояли в браке с 1998 г. по 2000 г., с 2005 г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все вещи, расходов по его содержанию с указанного периода также не несет, у ответчика сложилась другая семья, в которой имеются дети, ответчик с семьей проживает в квартире по адресу:, предоставленной ему по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в порядке улучшения жилищных условий.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности данных причин не представил.
Представители третьих лиц - Отделения УФМС России по Москве по району "Алексеевский", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", П., - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Ответчик К. в судебное заседание по повторному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л. и П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что спорная комната общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м расположена в ...-комнатной коммунальной квартире общей площадью. кв. м по адресу:.
В спорной комнате зарегистрированы по месту жительства: Л., с. г., К., г., П., сын истца, с. г., несовершеннолетний сын сторон. г.р., с. г.
Брак сторон был прекращен. г. (л.д. 6).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02.09.08 г. N 4276ж в соответствии с программой обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании личного заявления ответчика К. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена однокомнатная квартира N 3, площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м по адресу:, с освобождением ранее занимаемой площади и указанием, что на занимаемой площади остаются проживать истец, и ее дети. При принятии данного решения учитывалось наличие у нынешней супруги ответчика и их совместной дочери права пользования в ином жилом помещении - трехкомнатной квартире по адресу:. Одновременно данным распоряжением установлено, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа К. снимается с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 54 - 55).
12.03.12 г. между К. и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", действующего в качестве поверенного ДЖП и ЖФ г. Москвы, был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу:, с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, по условиям которого до полной выплаты покупателем выкупной стоимости жилого помещения, что является основанием для перехода в собственность К. указанной квартиры, ответчику и членам его семьи предоставлено право пользования данной квартирой с заключением необходимых договоров с управляющей организацией, обязанностью ее содержания и несения соответствующих расходов. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 18.04.13 г.
Согласно имеющейся в материалах дела справки о совершенных ответчиком платежах в рамках данного договора, общая выкупная стоимость квартиры. коп., остаток долга ответчика на 27.05.13 г. составляет. коп.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л., признав К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что он добровольно в 2005 году выехал из спорной комнаты, создав новую семью, доказательств временного отсутствия в спорном жилом помещении, намерения вселиться в спорную комнату или наличия препятствий в проживании в спорной комнате, суду не представлено. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие у ответчика, предоставленной ему по договору купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу:. Реализовав свое право на получение жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, ответчик отказался от прав на спорную комнату, добровольно прекратил исполнение обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не проживает в спорном помещении, сохраняет регистрацию в спорной жилой площади формально.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы К. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд, при вынесении решения по делу, не учел то, что К. никаких прав на предоставленную ему в порядке улучшения жилищных условий однокомнатную квартиру в. не приобрел, поскольку право собственности, в силу п. 1.4. Договора купли-продажи жилого помещения от 12 марта 2009 года, на указанную квартиру сохраняется за г. Москвой до оплаты им выкупной стоимости жилого помещения, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на принятых ответчиком на себя договорных обязательствах, которые правового значения для данного спора не имеют.
Довод жалобы о том, что на дату рассмотрения дела в спорной квартире ответчиком зарегистрирована несовершеннолетняя дочь - .., не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о правах ребенка предметом разбирательства не являлся.
Довод ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть признан убедительным, поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой в суд ответчика, судебные извещения направлялись судом как по адресу спорного жилого помещения, так и по адресу:, однако в судебное заседание 11 июня 2013 г. ответчик не явился, почтовые извещения возвращены суду по истечении срока хранения, в том числе извещение на 11.06.2013 г., направленное по адресу спорной квартиры, который ответчик указывает в апелляционной жалобе как адрес своего места жительства. Поскольку судом приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако он не получает судебные извещения, действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, что позволяло суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6199
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-6199
Судья Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Милых М.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать К. утратившим право пользования комнатой общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, в коммунальной квартире по адресу:.
Настоящее решение является основанием для снятия К. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования комнатой, жилой площадью. кв. м в коммунальной квартире по адресу:. и снятии его с регистрационного учета из указанной квартиры. В обоснование иска указал, что в спорном жилом помещении помимо сторон, также зарегистрированы и фактически проживают дети истца - П., г.р., и несовершеннолетний, 1999 г.р., стороны состояли в браке с 1998 г. по 2000 г., с 2005 г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все вещи, расходов по его содержанию с указанного периода также не несет, у ответчика сложилась другая семья, в которой имеются дети, ответчик с семьей проживает в квартире по адресу:, предоставленной ему по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в порядке улучшения жилищных условий.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности данных причин не представил.
Представители третьих лиц - Отделения УФМС России по Москве по району "Алексеевский", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", П., - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Ответчик К. в судебное заседание по повторному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л. и П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что спорная комната общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м расположена в ...-комнатной коммунальной квартире общей площадью. кв. м по адресу:.
В спорной комнате зарегистрированы по месту жительства: Л., с. г., К., г., П., сын истца, с. г., несовершеннолетний сын сторон. г.р., с. г.
Брак сторон был прекращен. г. (л.д. 6).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02.09.08 г. N 4276ж в соответствии с программой обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании личного заявления ответчика К. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена однокомнатная квартира N 3, площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м по адресу:, с освобождением ранее занимаемой площади и указанием, что на занимаемой площади остаются проживать истец, и ее дети. При принятии данного решения учитывалось наличие у нынешней супруги ответчика и их совместной дочери права пользования в ином жилом помещении - трехкомнатной квартире по адресу:. Одновременно данным распоряжением установлено, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа К. снимается с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 54 - 55).
12.03.12 г. между К. и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", действующего в качестве поверенного ДЖП и ЖФ г. Москвы, был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу:, с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, по условиям которого до полной выплаты покупателем выкупной стоимости жилого помещения, что является основанием для перехода в собственность К. указанной квартиры, ответчику и членам его семьи предоставлено право пользования данной квартирой с заключением необходимых договоров с управляющей организацией, обязанностью ее содержания и несения соответствующих расходов. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 18.04.13 г.
Согласно имеющейся в материалах дела справки о совершенных ответчиком платежах в рамках данного договора, общая выкупная стоимость квартиры. коп., остаток долга ответчика на 27.05.13 г. составляет. коп.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л., признав К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что он добровольно в 2005 году выехал из спорной комнаты, создав новую семью, доказательств временного отсутствия в спорном жилом помещении, намерения вселиться в спорную комнату или наличия препятствий в проживании в спорной комнате, суду не представлено. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие у ответчика, предоставленной ему по договору купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу:. Реализовав свое право на получение жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, ответчик отказался от прав на спорную комнату, добровольно прекратил исполнение обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не проживает в спорном помещении, сохраняет регистрацию в спорной жилой площади формально.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы К. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд, при вынесении решения по делу, не учел то, что К. никаких прав на предоставленную ему в порядке улучшения жилищных условий однокомнатную квартиру в. не приобрел, поскольку право собственности, в силу п. 1.4. Договора купли-продажи жилого помещения от 12 марта 2009 года, на указанную квартиру сохраняется за г. Москвой до оплаты им выкупной стоимости жилого помещения, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на принятых ответчиком на себя договорных обязательствах, которые правового значения для данного спора не имеют.
Довод жалобы о том, что на дату рассмотрения дела в спорной квартире ответчиком зарегистрирована несовершеннолетняя дочь - .., не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о правах ребенка предметом разбирательства не являлся.
Довод ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть признан убедительным, поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой в суд ответчика, судебные извещения направлялись судом как по адресу спорного жилого помещения, так и по адресу:, однако в судебное заседание 11 июня 2013 г. ответчик не явился, почтовые извещения возвращены суду по истечении срока хранения, в том числе извещение на 11.06.2013 г., направленное по адресу спорной квартиры, который ответчик указывает в апелляционной жалобе как адрес своего места жительства. Поскольку судом приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако он не получает судебные извещения, действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, что позволяло суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)