Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-39750/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее - ООО "Стройэлектросевкавмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 13.11.2013 N 89п/1055 о назначении административного наказания в виде административного штрафа и освобождении от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 заявленные требования были удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение не несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков и является малозначительным.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 18.06.2014 по делу N А32-39750/2013 отменить и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом необоснованно были применены положения о малозначительности, так как выявленное в ходе проверки правонарушение угрожает установленному публично-правовому порядку деятельности в сфере долевого строительства, указывает на пренебрежительное отношение общества к выполнению своих обязанностей.
В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании приказа управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 13.08.2013 N 89-п была проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, в ходе которой было установлено, что ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:688, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, 17, осуществляет строительство объекта недвижимости - "18-этажный 4-секционный жилой дом литер 3/1 со встроенными помещениями по ул. им. Лавочкина в г. Краснодаре" (разрешение на строительство N RU 23306000-2438-р от 05.10.2012).
Между ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" и гражданкой Волковой А.И. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 03.06.2013 N ЛАВ 3/1-167/3, согласно которому застройщик обязуется передать дольщику квартиру в построенном доме N 167, общей площадью 46,08 кв. м, находящуюся на 5 этаже в 3 секции.
В пункте 3.3 договора определена сумма, подлежащая уплате дольщиком застройщику для строительства объекта долевого строительства, - 1 658 880 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 1 341 120 руб. - при заключении договора; 317 760 руб. - в срок до 01.09.2013.
Денежные средства от гр. Ломтевой М.М. в размере 1 341 120 руб. приняты по приходному кассовому ордеру N 565 от 03.06.2013.
Договор от 03.06.2013 N ЛАВ 3/1-167/3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.06.2013.
По факту привлечения денежных средств граждан для строительства до заключения договора участия в долевом строительстве в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2013.
Постановлением управления от 13.11.2013 N 89п/1055 ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который признал его незаконным и подлежащим отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копиями приходных кассовых ордеров от 03.06.2013 N 565, в нарушение приведенных выше положений законодательства, общество допустило привлечение денежных средств участника долевого строительства -Волковой А.И. в сумме 1 341 120 рублей на основании договора участия в долевом строительстве от 03.06.2013 N ЛАВ 3/1-167/3, до государственной регистрации указанного договора.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является доказанным, самим обществом не отрицается.
Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в п. п. 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.
В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Суд, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение может быть расценено как малозначительное, учитывая то обстоятельство, что договор долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2013, т.е. в течение 7 дней после его подписания и привлечения денежных средств физического лица (03.06.2013), что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у общества намерения нарушить права и законные интересы участника долевого строительства и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры от 23.01.2014 общество на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в счет долевого участия передало, а дольщик принял квартиру.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.99 N 11-П также указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума ВАС РФ и КС РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная управлением к обществу мера административного взыскания за вмененное в вину правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, хотя определенная в пределах санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-39750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 15АП-12677/2014 ПО ДЕЛУ N А32-39750/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 15АП-12677/2014
Дело N А32-39750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-39750/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее - ООО "Стройэлектросевкавмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 13.11.2013 N 89п/1055 о назначении административного наказания в виде административного штрафа и освобождении от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 заявленные требования были удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение не несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков и является малозначительным.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 18.06.2014 по делу N А32-39750/2013 отменить и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом необоснованно были применены положения о малозначительности, так как выявленное в ходе проверки правонарушение угрожает установленному публично-правовому порядку деятельности в сфере долевого строительства, указывает на пренебрежительное отношение общества к выполнению своих обязанностей.
В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании приказа управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 13.08.2013 N 89-п была проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, в ходе которой было установлено, что ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:688, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, 17, осуществляет строительство объекта недвижимости - "18-этажный 4-секционный жилой дом литер 3/1 со встроенными помещениями по ул. им. Лавочкина в г. Краснодаре" (разрешение на строительство N RU 23306000-2438-р от 05.10.2012).
Между ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" и гражданкой Волковой А.И. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 03.06.2013 N ЛАВ 3/1-167/3, согласно которому застройщик обязуется передать дольщику квартиру в построенном доме N 167, общей площадью 46,08 кв. м, находящуюся на 5 этаже в 3 секции.
В пункте 3.3 договора определена сумма, подлежащая уплате дольщиком застройщику для строительства объекта долевого строительства, - 1 658 880 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 1 341 120 руб. - при заключении договора; 317 760 руб. - в срок до 01.09.2013.
Денежные средства от гр. Ломтевой М.М. в размере 1 341 120 руб. приняты по приходному кассовому ордеру N 565 от 03.06.2013.
Договор от 03.06.2013 N ЛАВ 3/1-167/3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.06.2013.
По факту привлечения денежных средств граждан для строительства до заключения договора участия в долевом строительстве в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2013.
Постановлением управления от 13.11.2013 N 89п/1055 ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который признал его незаконным и подлежащим отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копиями приходных кассовых ордеров от 03.06.2013 N 565, в нарушение приведенных выше положений законодательства, общество допустило привлечение денежных средств участника долевого строительства -Волковой А.И. в сумме 1 341 120 рублей на основании договора участия в долевом строительстве от 03.06.2013 N ЛАВ 3/1-167/3, до государственной регистрации указанного договора.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является доказанным, самим обществом не отрицается.
Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в п. п. 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.
В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Суд, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение может быть расценено как малозначительное, учитывая то обстоятельство, что договор долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2013, т.е. в течение 7 дней после его подписания и привлечения денежных средств физического лица (03.06.2013), что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у общества намерения нарушить права и законные интересы участника долевого строительства и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры от 23.01.2014 общество на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в счет долевого участия передало, а дольщик принял квартиру.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.99 N 11-П также указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума ВАС РФ и КС РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная управлением к обществу мера административного взыскания за вмененное в вину правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, хотя определенная в пределах санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-39750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)