Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А. и Ш.О. по доверенностям З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2013 года, которым требования Ш.В. удовлетворены.
Ш.О. и А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Ш.О. и А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ш.О. и А. и их представителя по доверенностям З., судебная коллегия
установила:
Ш.В. является нанимателем квартиры N..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера от <ДАТА> N...
По указанному адресу также имеют регистрацию его... Ш.О. и... А.
<ДАТА> Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.О. и А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики добровольно выехали из квартиры на другое место жительства в <ДАТА>, обязанности по уплате коммунальных услуг не исполняют, постоянно проживают по другим адресам несмотря на отсутствие препятствий для проживания по месту регистрации.
Просил признать Ш.О. и А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании истец Ш.В. и его представитель по доверенности О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что факт регистрации Ш.О. и А. в жилом помещении носит формальный характер.
Ответчик Ш.О. иск не признала, ссылаясь на вынужденный характер выезда их с дочерью из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания с Ш.В., поскольку....
Представитель ответчиков Ш.О. и А. по доверенностям З. иск не признала.
Ответчик А. и представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Ш.О. и А. по доверенностям З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывая на отсутствие у Ш.О. и А. иного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.В. по доверенности О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Ш.О. и А. не пользуются квартирой длительное время, выехали в <ДАТА> по своей инициативе в другое жилое помещение, после выезда в квартире не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры, чинении им истцом препятствий в пользовании жилым помещением, попытках Ш.О. и А. вселиться в жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми, по их утверждениям, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие Ш.О. и А. в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в квартире, ответчики своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.В.
Изложенный в апелляционных жалобах довод относительно отсутствия у Ш.О. и А. права пользования иным жилым помещением является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у граждан, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод жалоб о том, что Ш.В. чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, ничем объективно не подтверждается, на протяжении длительного времени А. и Ш.О. свое право на вселение и проживание в жилом помещении не реализовали. В настоящее время А. создала свою семью, проживает совместно с супругом в жилом помещении, предоставленном его родственником. Ш.О. проживает по другому адресу, намерений вселяться в квартиру не имеет.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А. и Ш.О. по доверенностям З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-5765/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-5765/2013
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А. и Ш.О. по доверенностям З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2013 года, которым требования Ш.В. удовлетворены.
Ш.О. и А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Ш.О. и А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ш.О. и А. и их представителя по доверенностям З., судебная коллегия
установила:
Ш.В. является нанимателем квартиры N..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера от <ДАТА> N...
По указанному адресу также имеют регистрацию его... Ш.О. и... А.
<ДАТА> Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.О. и А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики добровольно выехали из квартиры на другое место жительства в <ДАТА>, обязанности по уплате коммунальных услуг не исполняют, постоянно проживают по другим адресам несмотря на отсутствие препятствий для проживания по месту регистрации.
Просил признать Ш.О. и А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании истец Ш.В. и его представитель по доверенности О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что факт регистрации Ш.О. и А. в жилом помещении носит формальный характер.
Ответчик Ш.О. иск не признала, ссылаясь на вынужденный характер выезда их с дочерью из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания с Ш.В., поскольку....
Представитель ответчиков Ш.О. и А. по доверенностям З. иск не признала.
Ответчик А. и представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Ш.О. и А. по доверенностям З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывая на отсутствие у Ш.О. и А. иного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.В. по доверенности О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Ш.О. и А. не пользуются квартирой длительное время, выехали в <ДАТА> по своей инициативе в другое жилое помещение, после выезда в квартире не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры, чинении им истцом препятствий в пользовании жилым помещением, попытках Ш.О. и А. вселиться в жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми, по их утверждениям, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие Ш.О. и А. в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в квартире, ответчики своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.В.
Изложенный в апелляционных жалобах довод относительно отсутствия у Ш.О. и А. права пользования иным жилым помещением является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у граждан, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод жалоб о том, что Ш.В. чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, ничем объективно не подтверждается, на протяжении длительного времени А. и Ш.О. свое право на вселение и проживание в жилом помещении не реализовали. В настоящее время А. создала свою семью, проживает совместно с супругом в жилом помещении, предоставленном его родственником. Ш.О. проживает по другому адресу, намерений вселяться в квартиру не имеет.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А. и Ш.О. по доверенностям З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)