Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на протяжении строительства дома ответчик неправомерно уклонялся от исполнения принятых обязательств, не согласовал с истцом изменения, вносимые в проектную документацию, не предоставил для ознакомления всю информацию о ходе строительства, нарушил сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу Г. неустойку в размере... рублей (... рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей (... тысяч рублей).
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Селена" госпошлину в доход местного бюджета в размере... рублей (... рублей).
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что с целью улучшить свои жилищные условия он заключил с ООО "Селена" договор N... дата участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме литер... в квартале N адрес. Данный договор прошел государственную регистрацию. В п.... договора указано, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом (литер...) по адрес в квартале N адрес с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, и после получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен... квартал... года (п.... Свои обязательства по оплате истец исполнил полностью, уплатил... рублей за двухкомнатную квартиру площадью... кв. м. Однако, объект ответчиком полностью построен лишь в декабре... года вместо ...-го квартала... года. Также вместо ...-этажного дома фактически построен...тиэтажный дом. На протяжении строительства дома ответчик неправомерно уклонялся от исполнения принятых обязательств, не согласовал с истцом изменения, вносимые в проектную документацию, не предоставил для ознакомления всю информацию о ходе строительства, нарушил сроки передачи квартиры в...м квартале... года, направил уведомление о вводе объекта в эксплуатацию лишь в феврале... года, уклонился от передачи участнику долевого строительства общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома, передав в собственность гражданке ПИН двухкомнатной квартиры под N... площадью... кв. м, запроектированное ранее как техническое чердачное помещение дома, и расположенное над квартирой истца. Также застройщик в нарушение п.... договора уклонился от передачи истцу двухкомнатной квартиры площадью... кв. м, ответчик настаивает на приемке истцом двухкомнатной квартиры площадью... кв. м. Условиями договора предусмотрены выплата неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и возврат стоимости переплаченной жилой площади.
Истец Г. просил суд взыскать с ответчика ООО "Селена" в его пользу... рублей, в том числе... рублей - неустойка за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, ... рублей - по возврату переплаченной площади, ... рублей по возврату расходов на представителя, а также... рублей по возврату расходов на проведение экспертизы документов.
Определением Калининского районного суда адрес от дата производство по делу по иску Г. к ООО "Селена" о взыскании денежных средств в части взыскания с ответчика денежной суммы за переплаченную площадь в размере... рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда и взыскать дополнительно неустойку в размере... рублей... копеек, ссылаясь на то, что законных оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ниже ставки рефинансирования по материалам дела не имелось.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. - ГИЮ, представителя ООО "Селена" ХАУ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что дата между ООО "Селена" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме литер... в квартале N адрес, соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом (литер...) по адрес в квартале N адрес и передать участнику долевого строительства-объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п.... договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -... квартал... года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства -... квартал... года.
Согласно п.... договора стоимость квартиры на момент подписания настоящего договора составляет... рублей
Акт передачи объекта долевого строительства по договору дольщику датирован дата, подписан в одностороннем порядке генеральным директором ООО "Селена" БАН.
Истец Г. просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период времени с дата по дата (... дней).
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 401 ГК РФ, статей 5, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу квартиру до 3 квартала 2010 года, в связи с чем, с него взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой снижен до 200000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ООО "Селена" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований в части взыскания предусмотренной законом неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства и посчитал разумным и возможным снизить ее размер до... рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствий нарушения обязательств, полагает верным снижение судом первой инстанции размера неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд первой инстанции, в нарушение указанных положений Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ, не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и взыскать штраф с ответчика ООО "Селена" в размере 50% от присужденной суммы... рублей, а именно в размере... рублей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу условий статьи 327 прим. ГПК РФ.
В остальной части, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании штрафа с ООО "Селена" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2545/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на протяжении строительства дома ответчик неправомерно уклонялся от исполнения принятых обязательств, не согласовал с истцом изменения, вносимые в проектную документацию, не предоставил для ознакомления всю информацию о ходе строительства, нарушил сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2545/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу Г. неустойку в размере... рублей (... рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей (... тысяч рублей).
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Селена" госпошлину в доход местного бюджета в размере... рублей (... рублей).
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что с целью улучшить свои жилищные условия он заключил с ООО "Селена" договор N... дата участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме литер... в квартале N адрес. Данный договор прошел государственную регистрацию. В п.... договора указано, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом (литер...) по адрес в квартале N адрес с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, и после получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен... квартал... года (п.... Свои обязательства по оплате истец исполнил полностью, уплатил... рублей за двухкомнатную квартиру площадью... кв. м. Однако, объект ответчиком полностью построен лишь в декабре... года вместо ...-го квартала... года. Также вместо ...-этажного дома фактически построен...тиэтажный дом. На протяжении строительства дома ответчик неправомерно уклонялся от исполнения принятых обязательств, не согласовал с истцом изменения, вносимые в проектную документацию, не предоставил для ознакомления всю информацию о ходе строительства, нарушил сроки передачи квартиры в...м квартале... года, направил уведомление о вводе объекта в эксплуатацию лишь в феврале... года, уклонился от передачи участнику долевого строительства общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома, передав в собственность гражданке ПИН двухкомнатной квартиры под N... площадью... кв. м, запроектированное ранее как техническое чердачное помещение дома, и расположенное над квартирой истца. Также застройщик в нарушение п.... договора уклонился от передачи истцу двухкомнатной квартиры площадью... кв. м, ответчик настаивает на приемке истцом двухкомнатной квартиры площадью... кв. м. Условиями договора предусмотрены выплата неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и возврат стоимости переплаченной жилой площади.
Истец Г. просил суд взыскать с ответчика ООО "Селена" в его пользу... рублей, в том числе... рублей - неустойка за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, ... рублей - по возврату переплаченной площади, ... рублей по возврату расходов на представителя, а также... рублей по возврату расходов на проведение экспертизы документов.
Определением Калининского районного суда адрес от дата производство по делу по иску Г. к ООО "Селена" о взыскании денежных средств в части взыскания с ответчика денежной суммы за переплаченную площадь в размере... рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда и взыскать дополнительно неустойку в размере... рублей... копеек, ссылаясь на то, что законных оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ниже ставки рефинансирования по материалам дела не имелось.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. - ГИЮ, представителя ООО "Селена" ХАУ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что дата между ООО "Селена" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме литер... в квартале N адрес, соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом (литер...) по адрес в квартале N адрес и передать участнику долевого строительства-объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п.... договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -... квартал... года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства -... квартал... года.
Согласно п.... договора стоимость квартиры на момент подписания настоящего договора составляет... рублей
Акт передачи объекта долевого строительства по договору дольщику датирован дата, подписан в одностороннем порядке генеральным директором ООО "Селена" БАН.
Истец Г. просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период времени с дата по дата (... дней).
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 401 ГК РФ, статей 5, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу квартиру до 3 квартала 2010 года, в связи с чем, с него взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой снижен до 200000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ООО "Селена" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований в части взыскания предусмотренной законом неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства и посчитал разумным и возможным снизить ее размер до... рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствий нарушения обязательств, полагает верным снижение судом первой инстанции размера неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд первой инстанции, в нарушение указанных положений Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ, не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и взыскать штраф с ответчика ООО "Селена" в размере 50% от присужденной суммы... рублей, а именно в размере... рублей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу условий статьи 327 прим. ГПК РФ.
В остальной части, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании штрафа с ООО "Селена" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)