Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы выполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в надлежащий срок и в полном объеме, однако акт приема-передачи спорной квартиры между истцами и ответчиком не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2015 года по З.М., З.Л. к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя З.М., З.Л. - Б.А., судебная коллегия
установила:
З.М., З.Л. обратились с иском к ОАО "ЧКПЗ" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указали, что 11 октября 2013 года между З.М., З.Л. и ОАО "ЧКПЗ" был заключен договор N 332, предметом которого стало строительство двухкомнатной квартиры *** в г. Челябинске. Стоимость объекта составляет *** рублей и произведена истцами в полном объеме. Срок сдачи объекта по договору 28 февраля 2014 года. Акт приема-передачи квартиры не подписан. Просят взыскать с учетом уточнений неустойку за период с 1 марта 2014 г. по 22 декабря 2014 г., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, в долях по 1/4 и 3/4.
З.М., З.Л. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Их представитель Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
ОАО "ЧКПЗ" в судебном заседании исковые требования не признал.
ООО Торговый дом "ЧКПЗ" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд принял решение, которым взыскал с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу З.М. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 322 от 11 октября 2013 года за период с 1 марта 2014 года по 22 декабря 2014 г. за 297 дней просрочки в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей.
Взыскал с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу З.Л. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 322 от 11 октября 2013 года за период с 1 марта 2014 года по 22 декабря 2014 г. за 297 дней просрочки в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований З.М., З.Л. к ОАО "ЧКПЗ" отказал.
Взыскал с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" просит решение отменить в части, ссылаясь на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, имеет место явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истцы не выполнили обязательства о приеме квартиры в установленный договором 30-дневный срок с момента получения уведомления от застройщика, нарушили п. 2.2.1 договора.
ООО Торговый дом "ЧКПЗ", З.М., З.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа ввиду нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между З.М., З.Л. и ОАО "ЧКПЗ" был заключен договор N 332 долевого участия в строительстве, предметом которого стала квартира *** в г. Челябинске. З.Л. принадлежит 1/4 доля в указанной квартире, З.М. - 3/4 доли. Стоимость объекта составляет *** рублей (л.д. 9 - 11).
Согласно п. 2.1.3 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства с отделкой в чистовом варианте, по акту, для последующего ее оформления в собственность, не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
30 декабря 2013 года ОАО "ЧКПЗ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 31).
17 марта 2014 года ответчиком направлено в адрес З.Л. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 52).
28 апреля 2014 года З.М. составлена дефектная ведомость, согласно которой застройщик обязуется устранить указанные в ведомости недостатки в течение 10 дней. Ведомость подписана представителем ОАО "ЧКПЗ" (л.д. 54).
22 августа 2014 года З.М. составлена дефектная ведомость. Ведомость подписана представителем ОАО "ЧКПЗ" (л.д. 55).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2.1.1 договора N 332 долевого участия в строительстве ответчик обязался ввести указанный дом в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2013 года, то есть конечный срок 31 декабря 2013 года.
Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве N 332 от 11 октября 2013 года истцы выполнили в надлежащий срок и в полном объеме (л.д. 19).
На момент рассмотрения дела акт приема-передачи спорной квартиры между истцами и ответчиком не подписан.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из суммы внесенных денежных средств по договору, одной трехсотой от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых в двойном размере.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки за период за период с 1 марта 2014 года по 22 декабря 2014 года в размере *** рубля *** копеек, в соответствии с 1\\4 доли, принадлежащей З.Л., в размере *** рублей *** копеек, в соответствии с 3\\4 доли, принадлежащей З.М., в размере *** рублей *** копеек.
Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и указание на то, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца не обоснован. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 8).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до *** рублей в пользу З.М., *** рублей в пользу З.Л.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы жалобы о том, что истцы не выполнили обязательства о приеме квартиры в установленный договором 30-дневный срок с момента получения уведомления от застройщика, нарушили п. 2.2.1 договора, злоупотребили правом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, для переоценки оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С размером компенсации морального вреда - в сумме *** рублей в пользу каждого истца, судебная коллегия соглашается, считает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и степени страданий истца, баланс прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения.
Обоснованно суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 98, 88 ГПК РФ удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 200 рублей исходя из долей истцов.
Решение в части взыскания морального вреда, взыскании расходов за выдачу доверенности не обжаловано.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 ноября 2014 года в адрес ОАО "ЧКПЗ" направлена претензия с просьбой выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 19 ноября 2014 г., однако оставлена без ответа (л.д. 15, 16).
Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования истцов не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению, в связи с изменением размера взысканной судом неустойки.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** рублей в пользу З.М. (исходя из ***% доли - (***) x 50%), в пользу З.Л. - *** рублей (исходя из *** доли - (***) x 50%.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5482/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы выполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в надлежащий срок и в полном объеме, однако акт приема-передачи спорной квартиры между истцами и ответчиком не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 11-5482/2015
Судья Пронин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2015 года по З.М., З.Л. к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя З.М., З.Л. - Б.А., судебная коллегия
установила:
З.М., З.Л. обратились с иском к ОАО "ЧКПЗ" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указали, что 11 октября 2013 года между З.М., З.Л. и ОАО "ЧКПЗ" был заключен договор N 332, предметом которого стало строительство двухкомнатной квартиры *** в г. Челябинске. Стоимость объекта составляет *** рублей и произведена истцами в полном объеме. Срок сдачи объекта по договору 28 февраля 2014 года. Акт приема-передачи квартиры не подписан. Просят взыскать с учетом уточнений неустойку за период с 1 марта 2014 г. по 22 декабря 2014 г., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, в долях по 1/4 и 3/4.
З.М., З.Л. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Их представитель Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
ОАО "ЧКПЗ" в судебном заседании исковые требования не признал.
ООО Торговый дом "ЧКПЗ" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд принял решение, которым взыскал с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу З.М. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 322 от 11 октября 2013 года за период с 1 марта 2014 года по 22 декабря 2014 г. за 297 дней просрочки в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей.
Взыскал с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу З.Л. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 322 от 11 октября 2013 года за период с 1 марта 2014 года по 22 декабря 2014 г. за 297 дней просрочки в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований З.М., З.Л. к ОАО "ЧКПЗ" отказал.
Взыскал с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" просит решение отменить в части, ссылаясь на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, имеет место явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истцы не выполнили обязательства о приеме квартиры в установленный договором 30-дневный срок с момента получения уведомления от застройщика, нарушили п. 2.2.1 договора.
ООО Торговый дом "ЧКПЗ", З.М., З.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа ввиду нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между З.М., З.Л. и ОАО "ЧКПЗ" был заключен договор N 332 долевого участия в строительстве, предметом которого стала квартира *** в г. Челябинске. З.Л. принадлежит 1/4 доля в указанной квартире, З.М. - 3/4 доли. Стоимость объекта составляет *** рублей (л.д. 9 - 11).
Согласно п. 2.1.3 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства с отделкой в чистовом варианте, по акту, для последующего ее оформления в собственность, не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
30 декабря 2013 года ОАО "ЧКПЗ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 31).
17 марта 2014 года ответчиком направлено в адрес З.Л. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 52).
28 апреля 2014 года З.М. составлена дефектная ведомость, согласно которой застройщик обязуется устранить указанные в ведомости недостатки в течение 10 дней. Ведомость подписана представителем ОАО "ЧКПЗ" (л.д. 54).
22 августа 2014 года З.М. составлена дефектная ведомость. Ведомость подписана представителем ОАО "ЧКПЗ" (л.д. 55).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2.1.1 договора N 332 долевого участия в строительстве ответчик обязался ввести указанный дом в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2013 года, то есть конечный срок 31 декабря 2013 года.
Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве N 332 от 11 октября 2013 года истцы выполнили в надлежащий срок и в полном объеме (л.д. 19).
На момент рассмотрения дела акт приема-передачи спорной квартиры между истцами и ответчиком не подписан.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из суммы внесенных денежных средств по договору, одной трехсотой от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых в двойном размере.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки за период за период с 1 марта 2014 года по 22 декабря 2014 года в размере *** рубля *** копеек, в соответствии с 1\\4 доли, принадлежащей З.Л., в размере *** рублей *** копеек, в соответствии с 3\\4 доли, принадлежащей З.М., в размере *** рублей *** копеек.
Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и указание на то, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца не обоснован. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 8).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до *** рублей в пользу З.М., *** рублей в пользу З.Л.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы жалобы о том, что истцы не выполнили обязательства о приеме квартиры в установленный договором 30-дневный срок с момента получения уведомления от застройщика, нарушили п. 2.2.1 договора, злоупотребили правом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, для переоценки оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С размером компенсации морального вреда - в сумме *** рублей в пользу каждого истца, судебная коллегия соглашается, считает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и степени страданий истца, баланс прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения.
Обоснованно суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 98, 88 ГПК РФ удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 200 рублей исходя из долей истцов.
Решение в части взыскания морального вреда, взыскании расходов за выдачу доверенности не обжаловано.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 ноября 2014 года в адрес ОАО "ЧКПЗ" направлена претензия с просьбой выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 19 ноября 2014 г., однако оставлена без ответа (л.д. 15, 16).
Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования истцов не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению, в связи с изменением размера взысканной судом неустойки.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** рублей в пользу З.М. (исходя из ***% доли - (***) x 50%), в пользу З.Л. - *** рублей (исходя из *** доли - (***) x 50%.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)