Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.М. к М.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности отказать,
М.М. обратился в суд с исковым заявлением к М.И. и, уточнив исковые требования, просит:
- - признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между М.М., М1. и М.И.;
- - применить последствия недействительности договора дарения от *** г., удостоверенного Ш., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М.Р.;
- - включить *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в состав наследства, открывшегося после смерти М1;
- - установить факт принятия М.М. наследства, открывшегося после смерти М1, в том числе *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - признать за М.М. право собственности на *** доли данной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с имеющимся психическим заболеванием М.М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания договора дарения доли квартиры, в которой фактически проживает. Мать истца - М1. на момент заключения договора была слепая, практически не ходила, в связи с чем на момент подписания оспариваемого договора дарения также не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. При этом истец является единственным наследником своей матери, фактически принявшим наследство после ее смерти.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца М.М. по доверенности М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М.И. по доверенности и ордеру П. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона и отражает действительное волеизъявление дарителей. Кроме того, заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности и об отказе в иске.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.Р. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд первой инстанции не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает, что при удостоверении оспариваемого договора были в полном объеме соблюдены требования закона, должным образом проверена дееспособность сторон, которые понимали значение своих действий и не заблуждались относительно правовых последствий договора.
Истец М.М., ответчик М.И., третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с принятым решением, поскольку он и М1. на момент заключения договора дарения не понимали значения своих действий и не руководили ими.
Истец М.М. и его представитель по доверенности М.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик М.И. и ее представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо М.Р., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что М1, ее сын М.М., ее внучка М.И. проживали и были зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, которая была им передана в общую без определения долей (совместную) собственность по договору передачи N *** от *** г., зарегистрированного в ДМЖ *** г. за N ***.
На основании договора, заключенного *** г. между М.М., М1, М.И., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М.Р. - Ш., зарегистрированного в реестре за N ***, стороны определили доли в праве собственности на квартиру равными (1/3 каждого сособственника). Дарители М.М. и М1. подарили одаряемой М.И. принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, М.И. стала собственником всей квартиры.
*** г. УФРС по г. Москве была произведена государственная регистрация права собственности М.И. на квартиру. В целях государственной регистрации договора в этот же день, *** г., М.М. и М1. выдали доверенность М.И. для представления своих интересов в регистрирующем органе. Доверенность удостоверена в реестре за N *** временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М.Р. - Ш.
*** г. М1. умерла.
Согласно ответу на запрос суда Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу М1. не открывалось.
Обосновывая заявленные исковые требования, М.М. подтвердил изложенные им в исковом заявлении обстоятельства, пояснил суду, что с октября 1985 года он состоит на учете в ПНД N 4, находился на лечении в ПКБ N 1. При заключении оспариваемого договора он не отдавал отчет своим действиям, не знал, какой документ подписывал. Его мать М1. на момент заключения договора была слепая, практически не ходила, отчет своим действиям не отдавала и руководить ими не могла. После смерти матери он является единственным наследником, однако, в связи с совершением М1. сделки, его права были нарушены, так как квартира не была включена в наследственную массу.
При этом, в судебном заседании *** г. М.М. пояснил, что тот факт, что он подписывал договор дарения доли квартиры на свою дочь, он понимал, но не осознавал последствий подписания договора, нотариус разъяснял ему последствия сделки, но он его не слушал, в день подписания договора у него было ощущение тревоги. После подписания договора он делился этой новостью с друзьями, считал, что сделал все правильно. Плату за квартиру он с матерью вносил до *** года.
Ответчик М.И., возражая против иска, в судебном заседании 18.12.2013 г. пояснила суду, что ее бабушка М1. при жизни имела намерение передать квартиру ей - своей внучке. М1. боялась, что после ее смерти М.М. может быть обманута третьими лицами. Отец поддержал намерение бабушки сделать ее единственным собственником квартиры. Также ответчиком даны последовательные объяснения относительно обстоятельств совершения сделки, свидетельствующих о волеизъявлении дарителей произвести отчуждение своих долей в праве собственности на квартиру в пользу М.И.; о непосредственном участии истца в обсуждении условий сделки, осведомленности о правовых последствиях заключаемого договора и твердом намерении совершить сделку. Данные объяснения истцом не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля Н.
На основании определения суда от 18 декабря 2013 года по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении М.М. и посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении М1, проведение которых поручено экспертам ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** г. N *** М.М. на момент заключения договора дарения доли квартиры от *** г. страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, эпизодический тип течения (F 20.01. по МКБ-10). В то же время, анализ данных представленной медицинской документации свидетельствует о том, что в период заключения договора дарения доли квартиры от *** г. заболевание характеризовалось ремиссионным течением (терапевтическая ремиссия на фоне адекватной лекарственной терапии), у М.М. в юридически значимый период не обнаруживалось нарушения сознания, ориентировки, грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), грубого нарушения критических и прогностических способностей, поэтому на момент заключения договора дарения доли квартиры от *** г. М.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** г. N *** у М1. на момент заключения договора дарения доли квартиры от *** г. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10). Анализ данных, представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации, свидетельствует о том, что в юридически значимый период оформления договора дарения доли квартиры от *** г. у М1. не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому в момент заключения и подписания договора дарения доли квартиры от *** г. М1. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделки, предусмотренные ст. 177 ГК РФ являются оспоримыми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М., суд первой инстанции, верно исходил из того, что сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств того, что он и М1. находились в момент составления договора дарения в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Суд первой инстанции, опираясь на заключения судебно-психиатрических комиссии экспертов от *** г. N *** и *** г. N ***, правомерно приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют достаточные доказательства психического состояния М.М. и М1, в результате которого они не могли понимать и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности договора дарения нельзя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований М.М., поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимых доказательств по делу заключений экспертов, а также об оспаривании состава экспертов и выводов данных экспертиз, назначенных судом в ходе рассмотрения дела.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов судебных экспертиз и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятых судом по делу в качестве допустимых доказательств заключений экспертов ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского.
Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертиз последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, выводы, указанные в заключениях согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Экспертные заключения составлены в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что судом была отклонена часть вопросов, которые были поставлены истцом перед экспертами, являются не состоятельными, поскольку, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, именно судом определяется окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, являются не состоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для их проведения не имеется. Заключения экспертов являются ясными, полными, сомнений в правильности и верности выводов которых у суда первой инстанции и судебной коллегии не возникло.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, в силу ст. п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данной части решение истцом не оспаривается.
Иные доводы жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20252/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20252/2014
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.М. к М.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности отказать,
установила:
М.М. обратился в суд с исковым заявлением к М.И. и, уточнив исковые требования, просит:
- - признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между М.М., М1. и М.И.;
- - применить последствия недействительности договора дарения от *** г., удостоверенного Ш., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М.Р.;
- - включить *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в состав наследства, открывшегося после смерти М1;
- - установить факт принятия М.М. наследства, открывшегося после смерти М1, в том числе *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - признать за М.М. право собственности на *** доли данной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с имеющимся психическим заболеванием М.М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания договора дарения доли квартиры, в которой фактически проживает. Мать истца - М1. на момент заключения договора была слепая, практически не ходила, в связи с чем на момент подписания оспариваемого договора дарения также не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. При этом истец является единственным наследником своей матери, фактически принявшим наследство после ее смерти.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца М.М. по доверенности М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М.И. по доверенности и ордеру П. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона и отражает действительное волеизъявление дарителей. Кроме того, заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности и об отказе в иске.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.Р. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд первой инстанции не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает, что при удостоверении оспариваемого договора были в полном объеме соблюдены требования закона, должным образом проверена дееспособность сторон, которые понимали значение своих действий и не заблуждались относительно правовых последствий договора.
Истец М.М., ответчик М.И., третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с принятым решением, поскольку он и М1. на момент заключения договора дарения не понимали значения своих действий и не руководили ими.
Истец М.М. и его представитель по доверенности М.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик М.И. и ее представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо М.Р., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что М1, ее сын М.М., ее внучка М.И. проживали и были зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, которая была им передана в общую без определения долей (совместную) собственность по договору передачи N *** от *** г., зарегистрированного в ДМЖ *** г. за N ***.
На основании договора, заключенного *** г. между М.М., М1, М.И., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М.Р. - Ш., зарегистрированного в реестре за N ***, стороны определили доли в праве собственности на квартиру равными (1/3 каждого сособственника). Дарители М.М. и М1. подарили одаряемой М.И. принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, М.И. стала собственником всей квартиры.
*** г. УФРС по г. Москве была произведена государственная регистрация права собственности М.И. на квартиру. В целях государственной регистрации договора в этот же день, *** г., М.М. и М1. выдали доверенность М.И. для представления своих интересов в регистрирующем органе. Доверенность удостоверена в реестре за N *** временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М.Р. - Ш.
*** г. М1. умерла.
Согласно ответу на запрос суда Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу М1. не открывалось.
Обосновывая заявленные исковые требования, М.М. подтвердил изложенные им в исковом заявлении обстоятельства, пояснил суду, что с октября 1985 года он состоит на учете в ПНД N 4, находился на лечении в ПКБ N 1. При заключении оспариваемого договора он не отдавал отчет своим действиям, не знал, какой документ подписывал. Его мать М1. на момент заключения договора была слепая, практически не ходила, отчет своим действиям не отдавала и руководить ими не могла. После смерти матери он является единственным наследником, однако, в связи с совершением М1. сделки, его права были нарушены, так как квартира не была включена в наследственную массу.
При этом, в судебном заседании *** г. М.М. пояснил, что тот факт, что он подписывал договор дарения доли квартиры на свою дочь, он понимал, но не осознавал последствий подписания договора, нотариус разъяснял ему последствия сделки, но он его не слушал, в день подписания договора у него было ощущение тревоги. После подписания договора он делился этой новостью с друзьями, считал, что сделал все правильно. Плату за квартиру он с матерью вносил до *** года.
Ответчик М.И., возражая против иска, в судебном заседании 18.12.2013 г. пояснила суду, что ее бабушка М1. при жизни имела намерение передать квартиру ей - своей внучке. М1. боялась, что после ее смерти М.М. может быть обманута третьими лицами. Отец поддержал намерение бабушки сделать ее единственным собственником квартиры. Также ответчиком даны последовательные объяснения относительно обстоятельств совершения сделки, свидетельствующих о волеизъявлении дарителей произвести отчуждение своих долей в праве собственности на квартиру в пользу М.И.; о непосредственном участии истца в обсуждении условий сделки, осведомленности о правовых последствиях заключаемого договора и твердом намерении совершить сделку. Данные объяснения истцом не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля Н.
На основании определения суда от 18 декабря 2013 года по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении М.М. и посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении М1, проведение которых поручено экспертам ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** г. N *** М.М. на момент заключения договора дарения доли квартиры от *** г. страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, эпизодический тип течения (F 20.01. по МКБ-10). В то же время, анализ данных представленной медицинской документации свидетельствует о том, что в период заключения договора дарения доли квартиры от *** г. заболевание характеризовалось ремиссионным течением (терапевтическая ремиссия на фоне адекватной лекарственной терапии), у М.М. в юридически значимый период не обнаруживалось нарушения сознания, ориентировки, грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), грубого нарушения критических и прогностических способностей, поэтому на момент заключения договора дарения доли квартиры от *** г. М.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** г. N *** у М1. на момент заключения договора дарения доли квартиры от *** г. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10). Анализ данных, представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации, свидетельствует о том, что в юридически значимый период оформления договора дарения доли квартиры от *** г. у М1. не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому в момент заключения и подписания договора дарения доли квартиры от *** г. М1. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделки, предусмотренные ст. 177 ГК РФ являются оспоримыми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М., суд первой инстанции, верно исходил из того, что сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств того, что он и М1. находились в момент составления договора дарения в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Суд первой инстанции, опираясь на заключения судебно-психиатрических комиссии экспертов от *** г. N *** и *** г. N ***, правомерно приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют достаточные доказательства психического состояния М.М. и М1, в результате которого они не могли понимать и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности договора дарения нельзя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований М.М., поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимых доказательств по делу заключений экспертов, а также об оспаривании состава экспертов и выводов данных экспертиз, назначенных судом в ходе рассмотрения дела.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов судебных экспертиз и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятых судом по делу в качестве допустимых доказательств заключений экспертов ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского.
Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертиз последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, выводы, указанные в заключениях согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Экспертные заключения составлены в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что судом была отклонена часть вопросов, которые были поставлены истцом перед экспертами, являются не состоятельными, поскольку, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, именно судом определяется окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, являются не состоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для их проведения не имеется. Заключения экспертов являются ясными, полными, сомнений в правильности и верности выводов которых у суда первой инстанции и судебной коллегии не возникло.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, в силу ст. п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данной части решение истцом не оспаривается.
Иные доводы жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)