Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1714-2014

Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, фактически прикрывала собой сделку купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1714-2014


Докладчик Савельева Г.В.
Судья Легостина И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш.Л. к Ш.О. о признании недействительным договора дарения квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истицы Ш.Л. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2014 года, которым с учетом определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2014 года об исправлении описки в решении суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры N ... в доме N ... по улице ... г. Алатырь Чувашской Республики, заключенного 20 июня 2006 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Ш.Л. обратилась в суд с иском к Ш.О. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес> По просьбе сына Ш.О. в 2006 году для его трудоустройства в г. Москве истица оформила договор дарения указанной квартиры, за что Ш.О. пообещал ей по мере возможности выплатить стоимость квартиры ... рублей путем осуществления периодических почтовых переводов и в течение 7 лет рассчитаться с ней полностью. В связи с наличием у истицы возрастных заболевании, расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, она согласилась на предложенные сыном условия сделки. После регистрации 17 июля 2006 года права собственности на спорную квартиру за Ш.О. он уехал на работу в г. Москву, при этом каких-либо выплат за приобретенную квартиру не осуществлял. Через три-четыре года в телефонном разговоре с истицей на ее просьбы рассчитаться за квартиру, ответчик пояснил, что имеет большие долги перед третьими лицами, просил подождать с расчетом еще какое-то время. В силу неграмотности, преклонного возраста, плохого состояния здоровья, и прежде всего по причине материнских чувств истица долгое время верила, что сын действительно временно не имеет возможности рассчитаться. В ноябре - декабре 2012 года сын перестал звонить и отвечать на ее телефонные звонки, а в мае 2013 года он в грубой форме отказался рассчитывать за квартиру, ссылаясь на то, что квартира принадлежит ему и истица находится в ней лишь благодаря его хорошему отношению к ней. На основании ст. 179 ГК РФ Ш.Л. просила признать недействительным договор дарения, заключенный в июле 2006 года, в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>
В судебное заседание истица Ш.Л. не явилась, ее представитель Т. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что стоимость квартиры будет выплачена ответчиком периодичными платежами по ... рублей в год в течение семи лет, а Ш.Л. будет проживать в спорной квартире. Договор дарения спорной квартиры от 20.06.2006 года был заключен между истцом и ответчиком с целью прикрытия другой сделки - договора купли-продажи спорной квартиры. Срок давности при подаче иска истцом не нарушен и подлежит исчислению с мая 2013 года, когда ответчик отказался выплачивать деньги.
Ответчик Ш.О. в судебное заседание не явился, его представитель П. исковые требования не признала ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности для признания договора дарения от 20 июня 2006 года недействительным.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике К. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила ни усмотрение суда и пояснила, что поскольку у Ш.Л. имелись намерения на регистрацию данной сделки, регистрация была осуществлена на законных основаниях.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Ш.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика П., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры прикрывал договор купли-продажи, исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истица Ш.Л. ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, фактически прикрывала собой сделку купли-продажи, по которой предполагался расчет с отсрочкой платежа, что подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела, так как об отказе ответчика рассчитываться за квартиру истица узнала в мае 2013 года из телефонного разговора с сыном, срок исковой давности истицей не пропущен. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 об условиях оспариваемой сделки, порядке расчета ответчика за квартиру.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира <адрес>, принадлежавшая истице Ш.Л. и подаренная ею своему сыну Ш.О. на основании договора дарения от 20 июня 2006 года.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, Ш.Л. сослалась на то, что фактически сделка прикрывала собой договор купли-продажи, поскольку сын обещал ей постепенно выплатить примерно ... руб. за квартиру, но не сделал этого, обманув ее.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные по делу доказательства и вынес обоснованное решение.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции были проверены указанные истицей основания как притворность сделки, прикрывающая договор купли-продажи, но сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность этих оснований.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре дарения от 20 июня 2006 года отражены все основные условия договора дарения, он заключен в требуемой законом письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, текст договора содержит в себе весь объем соглашения сторон в отношении предмета договора.
В обоснование своих требований о совершении сделки под влиянием обмана истцом положены доводы о том, что при заключении договора дарения квартиры между ней и сыном была устная договоренность о том, что он постепенно выплатит ей около ... руб., но не сделал этого.
Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Из содержания договора дарения следует, что Ш.Л. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а одариваемый Ш.О. принял квартиру от дарителя в дар безвозмездно.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что дарение квартиры было произведено под условием ее оплаты в течение определенного периода времени.
Представитель ответчика факт такого обязательства оплаты категорически отрицает, письменных доказательств истицей не представлено, показания всех опрошенных по ходатайству истицы свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, показания свидетелей даны со слов истицы, не подтверждаются допустимыми (в данном случае письменными) доказательствами. Отсутствуют какие-либо документы, что за все эти годы ответчик перечислил какие-либо денежные средства в счет покупки квартиры.
Из объяснений истицы следует, что право собственности на недвижимое имущество было необходимо сыну для получения хорошей работы в гор. Москве, где он фактически и проживает с 2006 года, в Алатырь он более не возвращался.
Ш.О. уехал в Московскую область в 2006 г., проживает и работает там, с этого времени в гор. Алатырь не возвращался, какой-либо необходимости приобретать квартиру за ... руб. в городе, в котором он не проживает, не имел.
На основании ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признается недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Истец Ш.Л. и ее представитель Т. не представили доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что договор дарения квартиры был заключен Ш.Л. под влиянием обмана, не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры прикрывал договор купли-продажи.
Кроме того, суд обоснованно применил по заявлению ответчика пропуск истицей срока для обращения в суд.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор дарения квартиры был зарегистрирован 17 июля 2006 года, в суд истица обратилась 04 декабря 2013 года, каких-либо уважительных причин пропуска срока не выявлено.
Доводы представителя истицы Т. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с мая 2013 года, когда Ш.О. в телефонном разговоре отказался выплатить за квартиру ... рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такая обязанность договором дарения не предусматривалась, не предусмотрена и какая-либо рассрочка платежей, содержание телефонного разговора следует только со слов истицы.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Ш.Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истицы Ш.Л. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2014 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)