Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре У.Е.
рассмотрела апелляционную жалобу М.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года, постановленное по заявлению М.В. о признании незаконными: решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма; решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе во включении заявителя в учетное дело сына - М.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Т., заинтересованных лиц: М.Л., представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга У.С., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными: решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) об отказе в признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе во включении заявителя в учетное дело сына - М.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд возложить на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга обязанность принять заявителя на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, взыскать с администраций Красносельского и Кировского районов Санкт-Петербурга судебные расходы, понесенные на: уплату государственной пошлины - <...> рублей, представителя - <...> рублей, на оформление доверенности представителю - <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель выразила несогласие с решением суда. Полагая, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, просила решение отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованное лицо М.Л., каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители администраций Красносельского и Кировского районов Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель М.В. о времени судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 30 июня 2005 года), определено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При этом согласно ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", которой внесены изменения в п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан:
- - раздел или обмен жилого помещения;
- - вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей);
- - отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности;
- - невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке;
- - расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.
Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.
В силу положений п/п. 3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в том числе в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в период с 28 января 1997 года по 29 февраля 2012 года в квартире N <...> дома <адрес>, общей площадью 30,39 кв. м зарегистрировано три человека: заявитель М.В., ее дочь - А., сын - М., поэтому на каждого члена семьи заявителя приходилось по 10,13 кв. м общей площади жилого помещения, что превышает учетную норму. Дав согласие на регистрацию 1 марта 2012 года и вселение в квартиру невестки - М.Л., заявитель по собственному волеизъявлению ухудшила свои жилищные условия и создала основания для формального признания ее нуждающейся в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма, поскольку только после регистрации и вселения М.Л. на каждого члена семьи заявителя стало приходиться по 7,59 кв. м общей площади жилого помещения. В связи с этим, руководствуясь ст. 53 ЖК РФ, суд сделал вывод о правомерности отказа администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в признании М.В. нуждающейся в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма, разъяснив возможность постановки на учет нуждающихся по течение пяти лет со дня совершения действий, ухудшивших ее жилищные условия.
В соответствии с п. 16.1 ранее действовавших Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года N 712/6, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, занимающие жилую площадь 5,5 кв. метров и менее на каждого проживающего с правом на жилую площадь в домах государственного и общественного жилищного фонда, в домах жилищно-строительных кооперативов и принадлежащих гражданам на праве личной собственности.
Согласно п. 16.2 указанных Правил, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, занимающие жилую площадь в квартирах, заселенных несколькими нанимателями, не связанных родственными отношениями, не являющихся в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР членами семьи нанимателя, в домах государственного и общественного жилищного фонда в случаях, когда граждане, проживающие на указанной жилой площади, не имеют другого жилья, пригодного для постоянного проживания.
С учетом приведенных положений Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года N 712/6, признавая обоснованным и законным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в заявлении М.В. о включении в учетное дело сына заявителя - М., суд указал, что на дату признания М. и членов его семьи (жена - М.Л. и дочь - В.) нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма - 13 марта 1992 года, они проживали в комнате площадью 13,50 кв. м, расположенной в коммунальной квартире общей площадью 59,80 кв. м, жилой площадью - 43,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Сама заявитель М.В. с дочерью А. в этот период времени (а именно с 9 августа 1974 года по 28 января 1997 года) проживала в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 44,40 кв. м, жилой площадью 27,52 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая, что заявитель не проживала в коммунальной квартире, на каждого члена семьи заявителя приходилось жилой площади более учетной нормы, размер которой на 13 марта 1992 года составлял 5,5 кв. м жилой площади, то оснований для признания М.В. нуждающейся в обеспечении жилым помещением, предоставляемым на условиях социального найма, не имелось, а потому и нет оснований для включения ее в учетное дело сына.
Данные выводы суда являются верными и сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. заявителем оспаривается отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в признании нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма от 23 апреля 2013 года (Л.д. <...>), в то время как судом дана оценка решению администрации района от 13 марта 2012 года (л.д. <...>), которое заявителем не оспаривалось, основаны на ошибочном понимании буквального содержания писем администрации района и не служат основанием для отмены решения суда.
Так, из содержания письма и.о. заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года N <...> (Л.д. <...>) следует, что заявление М.В. о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма рассмотрено, и решение жилищной комиссии администрации района об отказе в удовлетворении заявления принято 13 марта 2012 года. Между тем 23 апреля 2013 года заместителем главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга М.В. дан ответ на ее обращение, поступившее в редакцию газеты "Вечерний Петербург" (Л.д. <...>), в котором сообщено, что заявления М.В. о постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях неоднократно рассматривались администрацией района и оснований для удовлетворения ее заявлений не выявлено. Таким образом, ответ заместителя главы администрации района от 23 апреля 2013 года на заявление М.В. не является самим решением администрации района, которое принято 13 марта 2012 года и не заменяет его. Следовательно, оценивая правомерность решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года об отказе в признании М.В. нуждающейся в обеспечении жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, суд правильно установил дату наступления юридически значимого для дела события.
То обстоятельство, что спор разрешен судом без допроса свидетелей К., Р., М., Г., которые, по утверждению заявителя, могли подтвердить факт постоянного проживания невестки заявителя - М.Л. в квартире N <...> дома <адрес> с 2000 года, не влечет отмену решения суда, поскольку не является нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказать незаконность оспариваемого решения администрации района возложена на заявителя.
Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2013 года следует, что представитель заявителя - адвокат Трапезникова М.М., заинтересованное лицо М.Л. не возражали окончить рассмотрение дела по существу спора в отсутствие вышеуказанных свидетелей, которые неоднократно вызывались судом для допроса, в суд не явились, их явка в суд заявителем и (или) заинтересованным лицом самостоятельно не организована. Такие действия представителя заявителя и заинтересованного лица свидетельствуют об отказе от представления доказательств, которыми в данном случае являются объяснения свидетелей.
Следовательно, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-4288/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-4288/2014
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре У.Е.
рассмотрела апелляционную жалобу М.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года, постановленное по заявлению М.В. о признании незаконными: решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма; решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе во включении заявителя в учетное дело сына - М.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Т., заинтересованных лиц: М.Л., представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга У.С., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными: решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) об отказе в признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе во включении заявителя в учетное дело сына - М.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд возложить на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга обязанность принять заявителя на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, взыскать с администраций Красносельского и Кировского районов Санкт-Петербурга судебные расходы, понесенные на: уплату государственной пошлины - <...> рублей, представителя - <...> рублей, на оформление доверенности представителю - <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель выразила несогласие с решением суда. Полагая, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, просила решение отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованное лицо М.Л., каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители администраций Красносельского и Кировского районов Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель М.В. о времени судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 30 июня 2005 года), определено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При этом согласно ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", которой внесены изменения в п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан:
- - раздел или обмен жилого помещения;
- - вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей);
- - отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности;
- - невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке;
- - расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.
Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.
В силу положений п/п. 3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в том числе в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в период с 28 января 1997 года по 29 февраля 2012 года в квартире N <...> дома <адрес>, общей площадью 30,39 кв. м зарегистрировано три человека: заявитель М.В., ее дочь - А., сын - М., поэтому на каждого члена семьи заявителя приходилось по 10,13 кв. м общей площади жилого помещения, что превышает учетную норму. Дав согласие на регистрацию 1 марта 2012 года и вселение в квартиру невестки - М.Л., заявитель по собственному волеизъявлению ухудшила свои жилищные условия и создала основания для формального признания ее нуждающейся в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма, поскольку только после регистрации и вселения М.Л. на каждого члена семьи заявителя стало приходиться по 7,59 кв. м общей площади жилого помещения. В связи с этим, руководствуясь ст. 53 ЖК РФ, суд сделал вывод о правомерности отказа администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в признании М.В. нуждающейся в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма, разъяснив возможность постановки на учет нуждающихся по течение пяти лет со дня совершения действий, ухудшивших ее жилищные условия.
В соответствии с п. 16.1 ранее действовавших Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года N 712/6, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, занимающие жилую площадь 5,5 кв. метров и менее на каждого проживающего с правом на жилую площадь в домах государственного и общественного жилищного фонда, в домах жилищно-строительных кооперативов и принадлежащих гражданам на праве личной собственности.
Согласно п. 16.2 указанных Правил, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, занимающие жилую площадь в квартирах, заселенных несколькими нанимателями, не связанных родственными отношениями, не являющихся в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР членами семьи нанимателя, в домах государственного и общественного жилищного фонда в случаях, когда граждане, проживающие на указанной жилой площади, не имеют другого жилья, пригодного для постоянного проживания.
С учетом приведенных положений Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года N 712/6, признавая обоснованным и законным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в заявлении М.В. о включении в учетное дело сына заявителя - М., суд указал, что на дату признания М. и членов его семьи (жена - М.Л. и дочь - В.) нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма - 13 марта 1992 года, они проживали в комнате площадью 13,50 кв. м, расположенной в коммунальной квартире общей площадью 59,80 кв. м, жилой площадью - 43,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Сама заявитель М.В. с дочерью А. в этот период времени (а именно с 9 августа 1974 года по 28 января 1997 года) проживала в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 44,40 кв. м, жилой площадью 27,52 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая, что заявитель не проживала в коммунальной квартире, на каждого члена семьи заявителя приходилось жилой площади более учетной нормы, размер которой на 13 марта 1992 года составлял 5,5 кв. м жилой площади, то оснований для признания М.В. нуждающейся в обеспечении жилым помещением, предоставляемым на условиях социального найма, не имелось, а потому и нет оснований для включения ее в учетное дело сына.
Данные выводы суда являются верными и сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. заявителем оспаривается отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в признании нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма от 23 апреля 2013 года (Л.д. <...>), в то время как судом дана оценка решению администрации района от 13 марта 2012 года (л.д. <...>), которое заявителем не оспаривалось, основаны на ошибочном понимании буквального содержания писем администрации района и не служат основанием для отмены решения суда.
Так, из содержания письма и.о. заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года N <...> (Л.д. <...>) следует, что заявление М.В. о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма рассмотрено, и решение жилищной комиссии администрации района об отказе в удовлетворении заявления принято 13 марта 2012 года. Между тем 23 апреля 2013 года заместителем главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга М.В. дан ответ на ее обращение, поступившее в редакцию газеты "Вечерний Петербург" (Л.д. <...>), в котором сообщено, что заявления М.В. о постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях неоднократно рассматривались администрацией района и оснований для удовлетворения ее заявлений не выявлено. Таким образом, ответ заместителя главы администрации района от 23 апреля 2013 года на заявление М.В. не является самим решением администрации района, которое принято 13 марта 2012 года и не заменяет его. Следовательно, оценивая правомерность решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года об отказе в признании М.В. нуждающейся в обеспечении жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, суд правильно установил дату наступления юридически значимого для дела события.
То обстоятельство, что спор разрешен судом без допроса свидетелей К., Р., М., Г., которые, по утверждению заявителя, могли подтвердить факт постоянного проживания невестки заявителя - М.Л. в квартире N <...> дома <адрес> с 2000 года, не влечет отмену решения суда, поскольку не является нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказать незаконность оспариваемого решения администрации района возложена на заявителя.
Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2013 года следует, что представитель заявителя - адвокат Трапезникова М.М., заинтересованное лицо М.Л. не возражали окончить рассмотрение дела по существу спора в отсутствие вышеуказанных свидетелей, которые неоднократно вызывались судом для допроса, в суд не явились, их явка в суд заявителем и (или) заинтересованным лицом самостоятельно не организована. Такие действия представителя заявителя и заинтересованного лица свидетельствуют об отказе от представления доказательств, которыми в данном случае являются объяснения свидетелей.
Следовательно, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)