Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик лишь зарегистрировался в спорную квартиру, но туда не вселялся, самостоятельного права пользования жилой площадью не приобрел, бремя по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец, однако фактически распорядиться квартирой он не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ш.Д. к Ш.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к Ш.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, В обосновании заявленных требований истец указал, что с <...>. на основании договора социального найма истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в муниципальной квартире по адресу: <...>. В качестве члена его семьи в договор социального найма был включен его сын ответчик Ш.А., <...>. рождения, который был рожден на <...>, российского гражданства ответчик не имеет. С момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, своих вещей не имеет. Истец не препятствовал вселению ответчика, его место нахождение истцу не известно. Поскольку ответчик лишь зарегистрировался в спорную квартиру, но туда не вселялся, самостоятельного права пользования жилой площадью ответчик не приобрел. Бремя по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец, однако, фактически распорядиться квартирой он не может. Истец ссылался на ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Истец Ш.Д. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате времени и месте судебного разбирательства по известному адресу регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Тимирязевский, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Ш.Д.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Д. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, либо уполномоченный им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом установлено, что истец проживает с <...> г. в однокомнатной муниципальной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Как пояснил в заседании судебной коллегии Ш.Д., ранее он проживал в двухкомнатной квартире с родителями, где был зарегистрирован и ответчик. В связи со сносом дома жилая площадь была предоставлена отдельно его родителям, и ему с сыном виде однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу.
В договор социального найма от <...> г. был включен и Ш.А. <...> г. рождения. Однако он никогда на жилую площадь не вселялся, и не проживал, с момента рождения проживал вместе с матерью Ш.И. в <...>. Согласно свидетельства о рождении Ш.А., выданного <...> г. местом его рождения <...>.
Согласно представленных письменных доказательств за медицинской помощью в поликлинику <...> Ш.А. не обращался, в поликлинике отсутствует его медицинская карта, вызов врача на дом не осуществлял, на его имя заказная регистрируемая корреспонденция не поступала, никаких выплат из ГУ ПФР N <...> по Москве и Московской области он не получал.
Согласно письма военного комиссариата гор. Москвы по Тимирязевскому району от <...> г. Ш.А. на воинском учете в отделе военного комиссариата гор. Москвы по <...> району не значится.
Сам факт регистрации ответчика на спорной площади носит формальный характер, и возникновение права на жилую площадь законодатель связывает с проживанием лица на жилой площади, где он зарегистрирован.
Между тем, как усматривается из материалов дела Ш.А. на спорной площади никогда не проживал, после достижения совершеннолетия <...> г., никак не обозначил своего желания изменить местожительство и переехать в Москву. Утверждение суда о том, что по обоюдному согласию родителей ответчик был вселен на спорную площадь, носит голословный характер и ничем не подтверждается. Возложение на истца обязанности по извещению ответчика о наличии у него права на проживание в спорной помещении, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на законе.
Из объяснений истца, как в заседании суда первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии следует, что после регистрации брака с матерью ответчика, он несколько лет проживал в <...>, от переезда в Москву Ш.И. отказалась и брак между ними был расторгнут, в настоящее время она состоит в другом браке. Он ни с бывшей женой, ни с сыном не общается.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении Ш.Д. заявленных требований отказано без достаточных оснований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Данным требованиям закона вышеуказанное решение не соответствует.
Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и вынести по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда от 08 апреля 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Ш.Д. к Ш.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Указанное решение является основанием для УФМС России по Москве, ОУФМС России по Москве по району Тимирязевский для снятия Ш.А., <...> г. рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11974
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик лишь зарегистрировался в спорную квартиру, но туда не вселялся, самостоятельного права пользования жилой площадью не приобрел, бремя по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец, однако фактически распорядиться квартирой он не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-11974
Ф\\С Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ш.Д. к Ш.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к Ш.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, В обосновании заявленных требований истец указал, что с <...>. на основании договора социального найма истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в муниципальной квартире по адресу: <...>. В качестве члена его семьи в договор социального найма был включен его сын ответчик Ш.А., <...>. рождения, который был рожден на <...>, российского гражданства ответчик не имеет. С момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, своих вещей не имеет. Истец не препятствовал вселению ответчика, его место нахождение истцу не известно. Поскольку ответчик лишь зарегистрировался в спорную квартиру, но туда не вселялся, самостоятельного права пользования жилой площадью ответчик не приобрел. Бремя по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец, однако, фактически распорядиться квартирой он не может. Истец ссылался на ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Истец Ш.Д. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате времени и месте судебного разбирательства по известному адресу регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Тимирязевский, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Ш.Д.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Д. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, либо уполномоченный им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом установлено, что истец проживает с <...> г. в однокомнатной муниципальной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Как пояснил в заседании судебной коллегии Ш.Д., ранее он проживал в двухкомнатной квартире с родителями, где был зарегистрирован и ответчик. В связи со сносом дома жилая площадь была предоставлена отдельно его родителям, и ему с сыном виде однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу.
В договор социального найма от <...> г. был включен и Ш.А. <...> г. рождения. Однако он никогда на жилую площадь не вселялся, и не проживал, с момента рождения проживал вместе с матерью Ш.И. в <...>. Согласно свидетельства о рождении Ш.А., выданного <...> г. местом его рождения <...>.
Согласно представленных письменных доказательств за медицинской помощью в поликлинику <...> Ш.А. не обращался, в поликлинике отсутствует его медицинская карта, вызов врача на дом не осуществлял, на его имя заказная регистрируемая корреспонденция не поступала, никаких выплат из ГУ ПФР N <...> по Москве и Московской области он не получал.
Согласно письма военного комиссариата гор. Москвы по Тимирязевскому району от <...> г. Ш.А. на воинском учете в отделе военного комиссариата гор. Москвы по <...> району не значится.
Сам факт регистрации ответчика на спорной площади носит формальный характер, и возникновение права на жилую площадь законодатель связывает с проживанием лица на жилой площади, где он зарегистрирован.
Между тем, как усматривается из материалов дела Ш.А. на спорной площади никогда не проживал, после достижения совершеннолетия <...> г., никак не обозначил своего желания изменить местожительство и переехать в Москву. Утверждение суда о том, что по обоюдному согласию родителей ответчик был вселен на спорную площадь, носит голословный характер и ничем не подтверждается. Возложение на истца обязанности по извещению ответчика о наличии у него права на проживание в спорной помещении, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на законе.
Из объяснений истца, как в заседании суда первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии следует, что после регистрации брака с матерью ответчика, он несколько лет проживал в <...>, от переезда в Москву Ш.И. отказалась и брак между ними был расторгнут, в настоящее время она состоит в другом браке. Он ни с бывшей женой, ни с сыном не общается.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении Ш.Д. заявленных требований отказано без достаточных оснований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Данным требованиям закона вышеуказанное решение не соответствует.
Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и вынести по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда от 08 апреля 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Ш.Д. к Ш.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Указанное решение является основанием для УФМС России по Москве, ОУФМС России по Москве по району Тимирязевский для снятия Ш.А., <...> г. рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)