Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.И. к Т., К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора займа отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска Ф.И. к Т., К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора займа и снять запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Ф.И. обратилась в суд с иском к Т., К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признании недействительным договора займа от 22.06.2012, заключенного между ней и ответчиками Т., К., признать недействительным (ничтожным) договор дарения N *, заключенный 22.06.2012 между ней и К. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности К. в отношении 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец Ф.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что Ф.И. ясно выразила волю на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, передала все оригиналы правоустанавливающих документов на нее, выдала доверенность на государственную регистрацию перехода права. Ответчик указывал, что договор займа он не заключал и не подписывал, спорное имущество было отчуждено ему безвозмездно. К. просил применить к заявленным требованиям исковую давность, срок которой по требованию о признании сделок недействительными был пропущен истцом без уважительных причин.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Т. и представителя третьего лица, против чего лица, участвующие в деле, не возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Т., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.И., ее представителя по доверенности Р., ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 1, ст. 168, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 244, п. 2 ст. 246, ст. 288, п. 1 ст. 572, абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира *** в городе Москве общей площадью 61,1 кв. м, жилой 34.1 кв. м, передана 22.09.2004 в порядке приватизации М.И. и М.Л. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой (л.д. *).
В указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают Ф.И. (М.И.), М.Л., Ф.К., 2006 года рождения (л.д. *).
22.06.2012 между Ф.И. и К. был заключен договор N * дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 1 договора дарения даритель (Ф.И.) передает в качестве дара, а одаряемый (К.) принимает: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 61,1 кв. м в том числе жилой площадью 34,1 кв. м (л.д. *).
Представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве копиями документов, представленными на государственную регистрацию права на объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ***, указанные выше обстоятельства подтверждаются.
22.06.2012 между Ф.И. и Т. был заключен договор займа, по условиям которого Ф.И. взяла в долг у Т. * рублей * копеек со сроком возврата до 28 июля 2015 года включительно без выплаты процентов по договору (л.д. *, п. 1 договора займа).
Т. согласно п. 2 договора займа передал указанную сумму Ф.И. после перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, к К. по договору дарения, заключенному между Ф.И. и К.
Согласно п. 3 договора Ф.И. приняла на себя обязательство возвратить полученную по договору займа сумму не позднее 28.07.2015 в следующем порядке: ежемесячными платежами по * рублей * копеек, но не позднее 28 числа каждого месяца; в течение последнего месяца включительно не позднее 28.07.2015 сумму в размере * рублей * копеек.
Возврат денежных средств, согласно п. 4 договора осуществляется в городе Москве путем перечисления наличных денежных средств на банковскую карту.
Пунктами 6 и 7 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения Ф.И. договора в виде уплаты процентов и досрочного расторжения договора.
Согласно п. 10 договора стороны заключили настоящий договор на основании заключенного между Ф.И. и К. договора дарения N * от 22.06.2012 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что после возврата денежных средств в полном объеме, К. обязуется передать 1/2 долю в квартире *** в городе Москве обратно Ф.И. (л.д. *). Договор займа подписан также от имени К.
В материалах дела представлены расписки, свидетельствующие об исполнении сторонами договора займа, в том числе, расписка о передаче Ф.И. Т. денежных средств в размере * рублей по договору займа от 22.06.2012 и расписка о получении Т. от Ф.И. денежных средств в размере * рублей в счет уплаты по договору займа от 22.06.2013 за июль, август и сентябрь 2012 (л.д. *).
В ходе рассмотрения дела, ответчик К. пояснил, что договор займа он не подписывал, обязательств по передаче Ф.И. подаренной ему и принятой им в дар 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на себя не принимал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.И. к Т., К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ф.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные договоры были заключены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; то есть помимо своей воли и воли ответчиков, в результате неправильно составленного мнения относительно тех или иных обстоятельств сделки, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась; доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявляла, суд отказывает в удовлетворении требований также и в связи с пропуском указанного срока, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что заблуждалась относительно последствий сделки дарения, указывая, что единственное жилье ее семьи отчуждать не имела намерения, была введена в заблуждение Т., который заключил с ней договор займа под условием обеспечения его договором дарения в пользу незнакомого ей К., полагала, что, поскольку доверенность для государственной регистрации договора дарения выдавала Т., то доля фактически принадлежит Т. и будет возвращена после выплаты долга, который она имеет намерение погасить.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22 июня 2012 года был заключен договор дарения, по которому Ф.И. передала К. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***. В судебном заседании было также установлено, что Ф.И. и К. не были знакомы, никогда не общались, никаких объективных или субъективных причин для одаривания К. со стороны Ф.И. не имелось.
Для того, чтобы выяснить действительную общую волю сторон при заключении указанного договора, необходимо исходить из содержания других доказательств, а именно объяснений сторон и договора займа от 22 июня 2012 года.
В судебном заседании Ф.И. пояснила, что ей были необходимы денежные средства, поскольку истец испытывала материальные трудности; через сеть Интернет истец нашла объявление о предоставлении гражданам заемных денежных средств. Ф.И. встретилась с Т., который занимался деятельностью по кредитованию граждан, и он объяснил, что может предоставить денежные средства без уплаты процентов за пользование под залог недвижимого имущества, который будет оформлен сделкой дарения. Ф.И. согласилась, поскольку посчитала предложенные условия выгодными.
Объяснения истца объективно подтверждаются содержанием договора займа от 22 июня 2012 года, согласно которому заемные денежные средства передаются Ф.И. после перехода права собственности на 1/2 долю в жилом помещении по договору дарения К. В то же время после возврата денежных средств в полном объеме К. должен возвратить 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение Ф.И. При этом договор займа подписан также и от имени одаряемого К.
Таким образом, Ф.И., вступая в обязательственные отношения с Т., полагала, что передает принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру в счет обеспечения возврата заемных денежных средств, поскольку такие условия были указаны в договоре, и в договоре имелись подписи всех участников сделки. Поскольку в договоре займа имелась подпись К., истец считала, что перечисленные в договоре займа условия согласованы с лицом, на имя которого будет оформляться договор дарения.
Однако в судебном заседании было установлено, что действительная воля Т. и К. была направлена на создание иных правоотношений. К. в судебном заседании показал, что являлся кредитором Т. по заемному обязательству; Т. предложил передать принадлежащую ему долю в праве собственности на недвижимость в счет погашения задолженности, пояснив, что имущество принадлежит ему, но формально собственником является Ф.И. Поскольку К. хотел получить долг по займу, он согласился на такой вариант возврата денежных средств, подписал договор дарения. К. с Ф.И. никогда не встречался, регистрацией сделкой в ЕГРП не занимался; договор займа не видел и не подписывал; об обязательстве возвратить долю в праве собственности на квартиру Ф.И. после уплаты долга ему ничего неизвестно; имеющаяся в договоре займа подпись выполнена не ответчиком, а иным лицом.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения доли в праве собственности на единственное жилое помещение, Ф.И. действовала под влиянием заблуждения. С учетом содержания договора займа и переговоров с Т., истец считала, что передача недвижимости производится в счет обеспечения обязательства по возврату суммы займа, и после исполнения договора займа указанная доля будет ей возвращена; намерений одарить К. она не имела. При этом и сам К. в судебном заседании подтвердил, что договор от 22 июня 2012 года не является безвозмездной сделкой, поскольку указанная в договоре недвижимость была ему передана в счет погашения задолженности Т. по договору займа. Заключая оспариваемый договор, К. не имел намерений ни принять долю в праве на жилое помещение в качестве дара, ни возвратить указанную долю Ф.И. после исполнения договора займа с Т. Таким образом, воля К. не была направлена ни на возникновение тех правоотношений, которые следует из буквального прочтения договора дарения, т.е. принятие дара от Ф.И., ни на те правоотношения, которые имели в виду Ф.И. и Т. при заключения заемного соглашения с участием ответчика.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля К. и Т. не была направлена на возникновения заемных обязательств с обеспечением, как указано в договоре займа. При этом от Ф.И. действительная воля ответчиков была скрыта, и она, заключая оспариваемую сделку, действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права Ф.И. узнала после наступления просрочки в возврате суммы займа, когда кредитором ей было объявлено о том, что доля в праве собственности на недвижимое имущество не будет ей возвращена. В материалах дела имеется расписка о том, что 06 июля 2012 года Т. были частично возвращены денежные средства по договору; 29 августа 2012 года наступила просрочка в исполнении договора, а исковое заявление подано в суд 25 июля 2013 года, т.е. в течение года по правилам ст. 200 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 178 ГК РФ, по смыслу которой сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Данные юридически значимые обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, однако суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным, неправильно рассмотрел возражение о пропуске срока исковой давности, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. При таких данных решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года - отменить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, заключенный 22 июня 2012 года между Ф.И. и К.
Прекратить 1/2 долю К. в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Признать 1/2 долю Ф.И. в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3217
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3217
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.И. к Т., К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора займа отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска Ф.И. к Т., К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора займа и снять запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
установила:
Ф.И. обратилась в суд с иском к Т., К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признании недействительным договора займа от 22.06.2012, заключенного между ней и ответчиками Т., К., признать недействительным (ничтожным) договор дарения N *, заключенный 22.06.2012 между ней и К. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности К. в отношении 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец Ф.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что Ф.И. ясно выразила волю на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, передала все оригиналы правоустанавливающих документов на нее, выдала доверенность на государственную регистрацию перехода права. Ответчик указывал, что договор займа он не заключал и не подписывал, спорное имущество было отчуждено ему безвозмездно. К. просил применить к заявленным требованиям исковую давность, срок которой по требованию о признании сделок недействительными был пропущен истцом без уважительных причин.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Т. и представителя третьего лица, против чего лица, участвующие в деле, не возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Т., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.И., ее представителя по доверенности Р., ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 1, ст. 168, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 244, п. 2 ст. 246, ст. 288, п. 1 ст. 572, абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира *** в городе Москве общей площадью 61,1 кв. м, жилой 34.1 кв. м, передана 22.09.2004 в порядке приватизации М.И. и М.Л. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой (л.д. *).
В указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают Ф.И. (М.И.), М.Л., Ф.К., 2006 года рождения (л.д. *).
22.06.2012 между Ф.И. и К. был заключен договор N * дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 1 договора дарения даритель (Ф.И.) передает в качестве дара, а одаряемый (К.) принимает: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 61,1 кв. м в том числе жилой площадью 34,1 кв. м (л.д. *).
Представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве копиями документов, представленными на государственную регистрацию права на объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ***, указанные выше обстоятельства подтверждаются.
22.06.2012 между Ф.И. и Т. был заключен договор займа, по условиям которого Ф.И. взяла в долг у Т. * рублей * копеек со сроком возврата до 28 июля 2015 года включительно без выплаты процентов по договору (л.д. *, п. 1 договора займа).
Т. согласно п. 2 договора займа передал указанную сумму Ф.И. после перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, к К. по договору дарения, заключенному между Ф.И. и К.
Согласно п. 3 договора Ф.И. приняла на себя обязательство возвратить полученную по договору займа сумму не позднее 28.07.2015 в следующем порядке: ежемесячными платежами по * рублей * копеек, но не позднее 28 числа каждого месяца; в течение последнего месяца включительно не позднее 28.07.2015 сумму в размере * рублей * копеек.
Возврат денежных средств, согласно п. 4 договора осуществляется в городе Москве путем перечисления наличных денежных средств на банковскую карту.
Пунктами 6 и 7 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения Ф.И. договора в виде уплаты процентов и досрочного расторжения договора.
Согласно п. 10 договора стороны заключили настоящий договор на основании заключенного между Ф.И. и К. договора дарения N * от 22.06.2012 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что после возврата денежных средств в полном объеме, К. обязуется передать 1/2 долю в квартире *** в городе Москве обратно Ф.И. (л.д. *). Договор займа подписан также от имени К.
В материалах дела представлены расписки, свидетельствующие об исполнении сторонами договора займа, в том числе, расписка о передаче Ф.И. Т. денежных средств в размере * рублей по договору займа от 22.06.2012 и расписка о получении Т. от Ф.И. денежных средств в размере * рублей в счет уплаты по договору займа от 22.06.2013 за июль, август и сентябрь 2012 (л.д. *).
В ходе рассмотрения дела, ответчик К. пояснил, что договор займа он не подписывал, обязательств по передаче Ф.И. подаренной ему и принятой им в дар 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на себя не принимал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.И. к Т., К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ф.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные договоры были заключены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; то есть помимо своей воли и воли ответчиков, в результате неправильно составленного мнения относительно тех или иных обстоятельств сделки, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась; доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявляла, суд отказывает в удовлетворении требований также и в связи с пропуском указанного срока, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что заблуждалась относительно последствий сделки дарения, указывая, что единственное жилье ее семьи отчуждать не имела намерения, была введена в заблуждение Т., который заключил с ней договор займа под условием обеспечения его договором дарения в пользу незнакомого ей К., полагала, что, поскольку доверенность для государственной регистрации договора дарения выдавала Т., то доля фактически принадлежит Т. и будет возвращена после выплаты долга, который она имеет намерение погасить.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22 июня 2012 года был заключен договор дарения, по которому Ф.И. передала К. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***. В судебном заседании было также установлено, что Ф.И. и К. не были знакомы, никогда не общались, никаких объективных или субъективных причин для одаривания К. со стороны Ф.И. не имелось.
Для того, чтобы выяснить действительную общую волю сторон при заключении указанного договора, необходимо исходить из содержания других доказательств, а именно объяснений сторон и договора займа от 22 июня 2012 года.
В судебном заседании Ф.И. пояснила, что ей были необходимы денежные средства, поскольку истец испытывала материальные трудности; через сеть Интернет истец нашла объявление о предоставлении гражданам заемных денежных средств. Ф.И. встретилась с Т., который занимался деятельностью по кредитованию граждан, и он объяснил, что может предоставить денежные средства без уплаты процентов за пользование под залог недвижимого имущества, который будет оформлен сделкой дарения. Ф.И. согласилась, поскольку посчитала предложенные условия выгодными.
Объяснения истца объективно подтверждаются содержанием договора займа от 22 июня 2012 года, согласно которому заемные денежные средства передаются Ф.И. после перехода права собственности на 1/2 долю в жилом помещении по договору дарения К. В то же время после возврата денежных средств в полном объеме К. должен возвратить 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение Ф.И. При этом договор займа подписан также и от имени одаряемого К.
Таким образом, Ф.И., вступая в обязательственные отношения с Т., полагала, что передает принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру в счет обеспечения возврата заемных денежных средств, поскольку такие условия были указаны в договоре, и в договоре имелись подписи всех участников сделки. Поскольку в договоре займа имелась подпись К., истец считала, что перечисленные в договоре займа условия согласованы с лицом, на имя которого будет оформляться договор дарения.
Однако в судебном заседании было установлено, что действительная воля Т. и К. была направлена на создание иных правоотношений. К. в судебном заседании показал, что являлся кредитором Т. по заемному обязательству; Т. предложил передать принадлежащую ему долю в праве собственности на недвижимость в счет погашения задолженности, пояснив, что имущество принадлежит ему, но формально собственником является Ф.И. Поскольку К. хотел получить долг по займу, он согласился на такой вариант возврата денежных средств, подписал договор дарения. К. с Ф.И. никогда не встречался, регистрацией сделкой в ЕГРП не занимался; договор займа не видел и не подписывал; об обязательстве возвратить долю в праве собственности на квартиру Ф.И. после уплаты долга ему ничего неизвестно; имеющаяся в договоре займа подпись выполнена не ответчиком, а иным лицом.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения доли в праве собственности на единственное жилое помещение, Ф.И. действовала под влиянием заблуждения. С учетом содержания договора займа и переговоров с Т., истец считала, что передача недвижимости производится в счет обеспечения обязательства по возврату суммы займа, и после исполнения договора займа указанная доля будет ей возвращена; намерений одарить К. она не имела. При этом и сам К. в судебном заседании подтвердил, что договор от 22 июня 2012 года не является безвозмездной сделкой, поскольку указанная в договоре недвижимость была ему передана в счет погашения задолженности Т. по договору займа. Заключая оспариваемый договор, К. не имел намерений ни принять долю в праве на жилое помещение в качестве дара, ни возвратить указанную долю Ф.И. после исполнения договора займа с Т. Таким образом, воля К. не была направлена ни на возникновение тех правоотношений, которые следует из буквального прочтения договора дарения, т.е. принятие дара от Ф.И., ни на те правоотношения, которые имели в виду Ф.И. и Т. при заключения заемного соглашения с участием ответчика.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля К. и Т. не была направлена на возникновения заемных обязательств с обеспечением, как указано в договоре займа. При этом от Ф.И. действительная воля ответчиков была скрыта, и она, заключая оспариваемую сделку, действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права Ф.И. узнала после наступления просрочки в возврате суммы займа, когда кредитором ей было объявлено о том, что доля в праве собственности на недвижимое имущество не будет ей возвращена. В материалах дела имеется расписка о том, что 06 июля 2012 года Т. были частично возвращены денежные средства по договору; 29 августа 2012 года наступила просрочка в исполнении договора, а исковое заявление подано в суд 25 июля 2013 года, т.е. в течение года по правилам ст. 200 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 178 ГК РФ, по смыслу которой сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Данные юридически значимые обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, однако суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным, неправильно рассмотрел возражение о пропуске срока исковой давности, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. При таких данных решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года - отменить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, заключенный 22 июня 2012 года между Ф.И. и К.
Прекратить 1/2 долю К. в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Признать 1/2 долю Ф.И. в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)