Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчицы из спорной квартиры, на расторжение в одностороннем порядке договора социального найма, отказ от исполнения обязанностей по содержанию жилья и его оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года по иску П.С. к П.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя П.С. - Ш.Н., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к П.Л. о выселении из квартиры, расположенной по адресу **** без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование иска о добровольном выезде ответчицы из спорной квартиры после расторжения брака в 2008 г. в Республику Карелия г. Олонец., где в настоящее время имеет квартиру в собственности, о расторжении в одностороннем порядке договора социального найма в отношении спорной квартиры, об отказе от исполнения обязанностей по содержанию жилья и его оплате.
Ответчик П.Л. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Представитель ответчика П.Л. - Ш.В. с иском не согласен, суду пояснил, что ответчица выехала из квартиры на время ухода за больной престарелой матерью, обязанности свои как нанимателя жилого помещения исполняла, путем перечисления в 2009 г. истцу ежемесячно денежных средств для погашения коммунальных платежей. Намерена вернуться в г. Копейск и проживать по указанному адресу, так как в Карелии нет работы.
Третье лицо администрация Копейского городского округа, о дне слушания дела извещены, представитель и судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе П.Л. считает решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, указывая, что выезд из спорной квартиры носил временный характер, от прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма она не отказывалась, оплату коммунальных услуг в 2009 г. частично производила. Вынуждена была уехать из г. Копейска по уважительным причинам в связи с необходимостью ухода за больной матерью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.И.И., А.Л.И., квитанциями о денежных переводах, справками врача. Свидетели, опрошенные по ходатайству представителя истца, И.Н.А. и С.М. не подтвердили факта добровольного выезда, а, наоборот, пояснили, что П.Л. уехала ухаживать за матерью. Считает, что основанием для обращения с настоящем иском в суд послужила необходимость прописки жены истца в спорном жилье.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи либо бывших членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, квартира **** является муниципальной собственностью.
На основании обменного ордера N **** от 28 февраля 2000 года в спорную квартиру вселился П.С. в составе семьи из двух человек - его и его бывшей супруги П.Л.
28 мая 2009 г. между МО "Копейский городской округ" и П.С. заключен договор социального найма N ****, по условиям которого нанимателю П.С. и бывшей супруге П.Л. во владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу ****.
По состоянию на 05 марта 2015 г. в спорной квартире с 23.03.2000 года зарегистрированы: П.С. и П.Л.
Также установлено, что П.Л. с 21 августа 2013 г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: **** (л.д. 13), где проживает до настоящего времени и зарегистрирована пор месту пребывания.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор об удовлетворении исковых требований П.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно в 2008 г., обязательств по договору социального найма не исполняет, приобрела право пользования другим жилым помещением, которое в настоящее время является ее собственностью, и, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о признании П.Л. утратившей право пользования по договору социального найма спорного жилья и ее выселении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе П.Л. о том, что ее выезд из спорной квартиры был связан с уважительными причинами, такими, как уход за тяжело больной матерью и братом-инвалидом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Установив, что ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, вывезла свои личные вещи, с 2008 г. в квартире не проживает, не производит оплату коммунальных платежей, спорным жильем не интересуется, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором и проживает до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ответчице в спорном жилом помещении и расторжении в одностороннем порядке от договора социального найма.
Кроме того, материалам дела подтверждается, что мать ответчицы Щ.Ю.В. с 2008 года и брат ответчицы Щ.В.М. с 2009 года находились на социальном обслуживании, в 2011 году были с него сняты. При таких обстоятельствах, у ответчицы в указанный период не имелось препятствий в проживании в спорной квартире, осуществлении прав нанимателя по договору социального найма.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей А.И.И., А.Л.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства выезда ответчицы из спорного жилья им известны со слов самой ответчицы. Свидетели подтвердили факт того, что брачные отношения истца и ответчика прекратились, и факт того, что она уехала проживать к матери.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил не только из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, но и из совокупности всех представленных в материалах дела доказательств.
Указание в жалобе на квитанции почтовых переводов в подтверждение оплаты коммунальных услуг ответчиком за 2009 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено и судом первой инстанции, из представленных квитанций не усматривается цель и назначение денежных переводов. Иных подтверждений по оплате за спорное жилое помещение материалы дела не содержат.
Утверждения заявителя жалобы о цели обращения истца с настоящим иском, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда при установленных судом обстоятельствах не имеют.
В целом, доводы апелляционной жалобы убедительными признать нельзя, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и субъективному несогласию заявителя с вынесенным решением.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-6958/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчицы из спорной квартиры, на расторжение в одностороннем порядке договора социального найма, отказ от исполнения обязанностей по содержанию жилья и его оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 11-6958/2015
Судья: Лебедева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года по иску П.С. к П.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя П.С. - Ш.Н., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к П.Л. о выселении из квартиры, расположенной по адресу **** без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование иска о добровольном выезде ответчицы из спорной квартиры после расторжения брака в 2008 г. в Республику Карелия г. Олонец., где в настоящее время имеет квартиру в собственности, о расторжении в одностороннем порядке договора социального найма в отношении спорной квартиры, об отказе от исполнения обязанностей по содержанию жилья и его оплате.
Ответчик П.Л. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Представитель ответчика П.Л. - Ш.В. с иском не согласен, суду пояснил, что ответчица выехала из квартиры на время ухода за больной престарелой матерью, обязанности свои как нанимателя жилого помещения исполняла, путем перечисления в 2009 г. истцу ежемесячно денежных средств для погашения коммунальных платежей. Намерена вернуться в г. Копейск и проживать по указанному адресу, так как в Карелии нет работы.
Третье лицо администрация Копейского городского округа, о дне слушания дела извещены, представитель и судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе П.Л. считает решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, указывая, что выезд из спорной квартиры носил временный характер, от прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма она не отказывалась, оплату коммунальных услуг в 2009 г. частично производила. Вынуждена была уехать из г. Копейска по уважительным причинам в связи с необходимостью ухода за больной матерью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.И.И., А.Л.И., квитанциями о денежных переводах, справками врача. Свидетели, опрошенные по ходатайству представителя истца, И.Н.А. и С.М. не подтвердили факта добровольного выезда, а, наоборот, пояснили, что П.Л. уехала ухаживать за матерью. Считает, что основанием для обращения с настоящем иском в суд послужила необходимость прописки жены истца в спорном жилье.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи либо бывших членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, квартира **** является муниципальной собственностью.
На основании обменного ордера N **** от 28 февраля 2000 года в спорную квартиру вселился П.С. в составе семьи из двух человек - его и его бывшей супруги П.Л.
28 мая 2009 г. между МО "Копейский городской округ" и П.С. заключен договор социального найма N ****, по условиям которого нанимателю П.С. и бывшей супруге П.Л. во владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу ****.
По состоянию на 05 марта 2015 г. в спорной квартире с 23.03.2000 года зарегистрированы: П.С. и П.Л.
Также установлено, что П.Л. с 21 августа 2013 г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: **** (л.д. 13), где проживает до настоящего времени и зарегистрирована пор месту пребывания.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор об удовлетворении исковых требований П.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно в 2008 г., обязательств по договору социального найма не исполняет, приобрела право пользования другим жилым помещением, которое в настоящее время является ее собственностью, и, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о признании П.Л. утратившей право пользования по договору социального найма спорного жилья и ее выселении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе П.Л. о том, что ее выезд из спорной квартиры был связан с уважительными причинами, такими, как уход за тяжело больной матерью и братом-инвалидом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Установив, что ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, вывезла свои личные вещи, с 2008 г. в квартире не проживает, не производит оплату коммунальных платежей, спорным жильем не интересуется, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором и проживает до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ответчице в спорном жилом помещении и расторжении в одностороннем порядке от договора социального найма.
Кроме того, материалам дела подтверждается, что мать ответчицы Щ.Ю.В. с 2008 года и брат ответчицы Щ.В.М. с 2009 года находились на социальном обслуживании, в 2011 году были с него сняты. При таких обстоятельствах, у ответчицы в указанный период не имелось препятствий в проживании в спорной квартире, осуществлении прав нанимателя по договору социального найма.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей А.И.И., А.Л.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства выезда ответчицы из спорного жилья им известны со слов самой ответчицы. Свидетели подтвердили факт того, что брачные отношения истца и ответчика прекратились, и факт того, что она уехала проживать к матери.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил не только из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, но и из совокупности всех представленных в материалах дела доказательств.
Указание в жалобе на квитанции почтовых переводов в подтверждение оплаты коммунальных услуг ответчиком за 2009 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено и судом первой инстанции, из представленных квитанций не усматривается цель и назначение денежных переводов. Иных подтверждений по оплате за спорное жилое помещение материалы дела не содержат.
Утверждения заявителя жалобы о цели обращения истца с настоящим иском, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда при установленных судом обстоятельствах не имеют.
В целом, доводы апелляционной жалобы убедительными признать нельзя, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и субъективному несогласию заявителя с вынесенным решением.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)