Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он и ответчица являются собственниками жилого дома, ответчица препятствует ему в проживании в указанном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Титовой О.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу К.О. на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу по иску К.А. к К.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей, разделить оплату жилищных и коммунальных услуг, взыскании расходов за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.О., К.А.,
К.А. обратился в суд с иском к К.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, вселении его в указанный жилой дом, передаче ключей, разделе оплаты жилищных и коммунальных услуг в размере 1/2 доли каждому, взыскании расходов за проживание в общежитии в размере 56 700 рублей, взыскании с ответчика 32000 рублей за аренду жилья, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчица являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли каждый. Ответчица препятствует ему в проживании в указанном доме. Соглашения о порядке пользования домом между сторонами не достигнуто. Коммунальные платежи в настоящее время не оплачиваются. Неоднократные попытки вселения к положительному результату не привели. Поскольку у него нет возможности проживать в доме, он вынужден был временно проживать в общежитии, что подтверждается счетами об оплате за проживание. За пять месяцев проживания в общежитии ООО "Группа Компаний ТИМ" им была уплачена сумма 56 700 рублей. Кроме того, по вине ответчика он вынужден был арендовать комнату в квартире. По договору аренды им оплачена сумма за первый месяц с 01.05.2015 года по 01.06.2015 года в размере 16 000 рублей и страховой депозит в размере 16 000 рублей. Действиями К.О. истцу причинены нравственные страдания, связанные с его переживаниями за состояние здоровья. Ему приходится жить в других местах и обращаться в суд для восстановления его права. За защитой своих прав он вынужден был обратиться к ИП Д., которому уплачена сумма в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик К.О. иск не признала.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 25 июня 2015 года иск удовлетворен частично. Суд вселил К.А. в спорный жилой дом; обязал ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от калитки и входной двери в дом; разделил платежное обязательство по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению, определив истцу и ответчику по 1/2 доли оплаты коммунальных услуг; взыскал с ответчика в пользу истца расходы на аренду жилого помещения в размере 24 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1223 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение отменить в части взыскания расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 24100 рублей, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежит сторонам по делу в равных долях по 1/2 доле каждому.
Разрешая заявленные К.А. требования в части обязания ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от калитки и входной двери в дом, вселить его в жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении и его право пользования жилым домом не прекращено, а сложившиеся неприязненные отношения между сторонами не могут служить основанием для отказа истцу в праве на пользование принадлежащим ему имуществом.
Учитывая положения ст. 153, 249 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выделе по 1/2 доли в оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку судом установлено, что стороны пользуются услугами по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению по указанному адресу, однако общего хозяйства не ведут, проживают раздельно и имеют раздельный бюджет, в связи с чем обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом доме, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорное жилое помещение в равных долях, т.е. по 1/2 доле за каждым из сособственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В данной части решение суда не оспаривается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 56700 рублей, уплаченных ООО "Группа Компаний ТИМ" за проживание в общежитии в период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года, а также 32000 рублей за аренду жилого помещения и внесенный депозит в мае 2015 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что К.О. должна возместить истцу расходы за оказание услуг по оплате аренды жилого помещения за апрель и май 2015 года в размере 24100 рублей (8100 руб. + 16000 руб.), поскольку К.О., препятствующей пользованию истцом жилым домом в целях проживания были нарушены его жилищные права, и не представлены доказательства наличия у К.А. иного жилого помещения.
При этом суд правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт препятствий ответчиком истцу в проживании в жилом доме с 28.03.2015 года, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, суд правильно указал, что истец не мог попасть в дом по вине ответчика с указанной даты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
При таких обстоятельствах, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной оценки имеющихся по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Талдомского районного суда Московской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 33-23087/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей, разделе оплаты жилищных и коммунальных услуг, компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он и ответчица являются собственниками жилого дома, ответчица препятствует ему в проживании в указанном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 33-23087/2015
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Титовой О.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу К.О. на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу по иску К.А. к К.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей, разделить оплату жилищных и коммунальных услуг, взыскании расходов за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.О., К.А.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, вселении его в указанный жилой дом, передаче ключей, разделе оплаты жилищных и коммунальных услуг в размере 1/2 доли каждому, взыскании расходов за проживание в общежитии в размере 56 700 рублей, взыскании с ответчика 32000 рублей за аренду жилья, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчица являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли каждый. Ответчица препятствует ему в проживании в указанном доме. Соглашения о порядке пользования домом между сторонами не достигнуто. Коммунальные платежи в настоящее время не оплачиваются. Неоднократные попытки вселения к положительному результату не привели. Поскольку у него нет возможности проживать в доме, он вынужден был временно проживать в общежитии, что подтверждается счетами об оплате за проживание. За пять месяцев проживания в общежитии ООО "Группа Компаний ТИМ" им была уплачена сумма 56 700 рублей. Кроме того, по вине ответчика он вынужден был арендовать комнату в квартире. По договору аренды им оплачена сумма за первый месяц с 01.05.2015 года по 01.06.2015 года в размере 16 000 рублей и страховой депозит в размере 16 000 рублей. Действиями К.О. истцу причинены нравственные страдания, связанные с его переживаниями за состояние здоровья. Ему приходится жить в других местах и обращаться в суд для восстановления его права. За защитой своих прав он вынужден был обратиться к ИП Д., которому уплачена сумма в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик К.О. иск не признала.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 25 июня 2015 года иск удовлетворен частично. Суд вселил К.А. в спорный жилой дом; обязал ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от калитки и входной двери в дом; разделил платежное обязательство по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению, определив истцу и ответчику по 1/2 доли оплаты коммунальных услуг; взыскал с ответчика в пользу истца расходы на аренду жилого помещения в размере 24 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1223 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение отменить в части взыскания расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 24100 рублей, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежит сторонам по делу в равных долях по 1/2 доле каждому.
Разрешая заявленные К.А. требования в части обязания ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от калитки и входной двери в дом, вселить его в жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении и его право пользования жилым домом не прекращено, а сложившиеся неприязненные отношения между сторонами не могут служить основанием для отказа истцу в праве на пользование принадлежащим ему имуществом.
Учитывая положения ст. 153, 249 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выделе по 1/2 доли в оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку судом установлено, что стороны пользуются услугами по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению по указанному адресу, однако общего хозяйства не ведут, проживают раздельно и имеют раздельный бюджет, в связи с чем обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом доме, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорное жилое помещение в равных долях, т.е. по 1/2 доле за каждым из сособственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В данной части решение суда не оспаривается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 56700 рублей, уплаченных ООО "Группа Компаний ТИМ" за проживание в общежитии в период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года, а также 32000 рублей за аренду жилого помещения и внесенный депозит в мае 2015 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что К.О. должна возместить истцу расходы за оказание услуг по оплате аренды жилого помещения за апрель и май 2015 года в размере 24100 рублей (8100 руб. + 16000 руб.), поскольку К.О., препятствующей пользованию истцом жилым домом в целях проживания были нарушены его жилищные права, и не представлены доказательства наличия у К.А. иного жилого помещения.
При этом суд правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт препятствий ответчиком истцу в проживании в жилом доме с 28.03.2015 года, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, суд правильно указал, что истец не мог попасть в дом по вине ответчика с указанной даты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
При таких обстоятельствах, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной оценки имеющихся по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)