Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей: Прилуцкой Л.А., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску К.А., К.О. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест" М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А., К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К.А., К.О. в равных долях: неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по найму квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., пеню за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А., К.О. обратились в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей, требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, соразмерное уменьшение цены в связи с наличием строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Свои требования истцы мотивировали тем, что по условиям заключенного <дата> с ООО ФСК "Монолитинвест" договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> <адрес> застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее <дата>, обеспечив качественное выполнение строительных работ, однако на дату предъявления в суд искового заявления (<дата>) квартира им не передана, отделочные работы внутри квартиры и установка оконных блоков выполнены с многочисленными недостатками. Заключением экспертизы стоимость работ по устранению дефектов определена в сумме <данные изъяты>. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы были вынуждены нести убытки по найму жилого помещения, выплачивая ежемесячно по <данные изъяты>. Требования об устранении недостатков, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна причиненному вреду. Взыскание убытков, связанных с арендой квартиры, компенсации морального вреда произведено судом неправомерно. Доказательств, подтверждающих необходимость несения арендных платежей в сумме <данные изъяты> ежемесячно, истцами не представлено. Более того, истец имеет постоянную регистрацию в <адрес>. Поскольку на момент сдачи дома в эксплуатацию - <дата> оплата квартиры истцами не произведена, оснований для ее передачи последним не имелось. Вместе с тем, о необходимости принятия квартиры после погашения задолженности истцы извещались путем направления телеграммы <дата>, тогда как для приемки квартиры К.А. явился лишь в <дата>. Доказательств, указывающих на невозможность своевременной приемки квартиры, не представлено. Сумма компенсации морального вреда завышена. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку с претензией о выплате неустойки, убытков истцы к ответчику не обращались.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А., К.О. просят оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец К.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.О., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ФСК "Монолитинвест" М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К.А., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 8 вышеприведенного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" и К.А., К.О. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) приняло на себя обязательство построить жилой <адрес> (строительный адрес), передать <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м истцам в срок не позднее <дата>; общая сумма договора на момент его подписания составляет <данные изъяты>. Финансирование объекта осуществляется за счет собственных средств истцов - <данные изъяты> и заемных средств в размере <данные изъяты>. Полная оплата квартиры истцами произведена <дата>. Соглашением, заключенным сторонами <дата>, в связи с увеличением площади квартиры сумма к доплате составила <данные изъяты>. <дата> К.А. произведена доплата в указанной сумме.
Согласно акту приема-передачи от <дата> застройщик передал, а К.А., К.О. приняли <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).
Удовлетворяя исковые требования К.А., К.О. о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по строительству и передаче участникам долевого строительства жилого помещения в установленный п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве срок до <дата> застройщик не исполнил. Данное обстоятельство в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с застройщика неустойки.
Определяя период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о своевременном извещении истцов о необходимости принятия объекта долевого строительства, указывая на то, что текст направленной в адрес истцов телеграммы <дата> содержал информацию лишь о необходимости погашения задолженности по оплате стоимости квартиры, что является условием выдачи ключей от квартиры. После внесения К.А. оплаты стоимости квартиры <дата> повторное извещение о необходимости принятия объекта в адрес истцов ООО ФСК "Монолитинвест" не направлялось, что не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Поскольку <дата> К.А. обратился к ответчику с претензией об устранении в квартире недостатков, что указывает на его осведомленность о готовности квартиры для передачи, <дата> истцами внесена доплата за увеличение общей площади квартиры, доказательств наличия у истцов с указанного времени препятствий для подписания акта приема-передачи квартиры не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины застройщика в просрочке передачи квартиры в период с <дата> по <дата>.
Учитывая, что спорная квартира передана истцам с недостатками, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты>, правомерно приняв в обоснование данной суммы представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы, составленное ИП Б., содержащее расчет стоимости работ по устранению имеющихся в спорной квартире недостатков. При этом ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела представителем ООО ФСК "Монолитинвест" заявлено не было.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов о возврате <данные изъяты> в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры, изложенные в письменной претензии, полученной ООО ФСК "Монолитинвест" <дата>, не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, снизив сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования К.А., К.О. о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" расходов по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением срока передачи квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия договора найма <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного истцами с Н., которым предусмотрена ежемесячная оплата в сумме <данные изъяты>, а также расписок, подтверждающих оплату за проживание в указанной квартире. Представленные доказательства в их совокупности подтверждают нуждаемость истцов в осуществлении найма жилого помещения в период с <дата>, что верно установлено судом первой инстанции.
Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.
Взыскивая с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу истцов штраф в сумме <данные изъяты>, суд правомерно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в добровольном порядке требования К.А., К.О. ответчиком не были удовлетворены.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки за просрочку передачи квартиры последствиям нарушения обязательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции принято решение о снижении неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом период просрочки передачи объекта, допущенной по вине истцов, в расчет неустойки судом не включен, неустойка произведена исключительно за период просрочки, допущенной по вине застройщика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что истцами претензия об уплате неустойки, убытков не предъявлялась, несостоятельны, поскольку в период рассмотрения спора ООО ФСК "Монолитинвест" требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.
Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7245/2013
Требование: О защите прав потребителей в связи с заключением договора участия в долевом строительстве жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7245/2013
Судья Кратенко М.В.
05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей: Прилуцкой Л.А., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску К.А., К.О. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест" М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А., К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К.А., К.О. в равных долях: неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по найму квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., пеню за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А., К.О. обратились в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей, требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, соразмерное уменьшение цены в связи с наличием строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Свои требования истцы мотивировали тем, что по условиям заключенного <дата> с ООО ФСК "Монолитинвест" договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> <адрес> застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее <дата>, обеспечив качественное выполнение строительных работ, однако на дату предъявления в суд искового заявления (<дата>) квартира им не передана, отделочные работы внутри квартиры и установка оконных блоков выполнены с многочисленными недостатками. Заключением экспертизы стоимость работ по устранению дефектов определена в сумме <данные изъяты>. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы были вынуждены нести убытки по найму жилого помещения, выплачивая ежемесячно по <данные изъяты>. Требования об устранении недостатков, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна причиненному вреду. Взыскание убытков, связанных с арендой квартиры, компенсации морального вреда произведено судом неправомерно. Доказательств, подтверждающих необходимость несения арендных платежей в сумме <данные изъяты> ежемесячно, истцами не представлено. Более того, истец имеет постоянную регистрацию в <адрес>. Поскольку на момент сдачи дома в эксплуатацию - <дата> оплата квартиры истцами не произведена, оснований для ее передачи последним не имелось. Вместе с тем, о необходимости принятия квартиры после погашения задолженности истцы извещались путем направления телеграммы <дата>, тогда как для приемки квартиры К.А. явился лишь в <дата>. Доказательств, указывающих на невозможность своевременной приемки квартиры, не представлено. Сумма компенсации морального вреда завышена. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку с претензией о выплате неустойки, убытков истцы к ответчику не обращались.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А., К.О. просят оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец К.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.О., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ФСК "Монолитинвест" М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К.А., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 8 вышеприведенного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" и К.А., К.О. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) приняло на себя обязательство построить жилой <адрес> (строительный адрес), передать <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м истцам в срок не позднее <дата>; общая сумма договора на момент его подписания составляет <данные изъяты>. Финансирование объекта осуществляется за счет собственных средств истцов - <данные изъяты> и заемных средств в размере <данные изъяты>. Полная оплата квартиры истцами произведена <дата>. Соглашением, заключенным сторонами <дата>, в связи с увеличением площади квартиры сумма к доплате составила <данные изъяты>. <дата> К.А. произведена доплата в указанной сумме.
Согласно акту приема-передачи от <дата> застройщик передал, а К.А., К.О. приняли <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).
Удовлетворяя исковые требования К.А., К.О. о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по строительству и передаче участникам долевого строительства жилого помещения в установленный п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве срок до <дата> застройщик не исполнил. Данное обстоятельство в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с застройщика неустойки.
Определяя период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о своевременном извещении истцов о необходимости принятия объекта долевого строительства, указывая на то, что текст направленной в адрес истцов телеграммы <дата> содержал информацию лишь о необходимости погашения задолженности по оплате стоимости квартиры, что является условием выдачи ключей от квартиры. После внесения К.А. оплаты стоимости квартиры <дата> повторное извещение о необходимости принятия объекта в адрес истцов ООО ФСК "Монолитинвест" не направлялось, что не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Поскольку <дата> К.А. обратился к ответчику с претензией об устранении в квартире недостатков, что указывает на его осведомленность о готовности квартиры для передачи, <дата> истцами внесена доплата за увеличение общей площади квартиры, доказательств наличия у истцов с указанного времени препятствий для подписания акта приема-передачи квартиры не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины застройщика в просрочке передачи квартиры в период с <дата> по <дата>.
Учитывая, что спорная квартира передана истцам с недостатками, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты>, правомерно приняв в обоснование данной суммы представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы, составленное ИП Б., содержащее расчет стоимости работ по устранению имеющихся в спорной квартире недостатков. При этом ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела представителем ООО ФСК "Монолитинвест" заявлено не было.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов о возврате <данные изъяты> в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры, изложенные в письменной претензии, полученной ООО ФСК "Монолитинвест" <дата>, не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, снизив сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования К.А., К.О. о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" расходов по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением срока передачи квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия договора найма <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного истцами с Н., которым предусмотрена ежемесячная оплата в сумме <данные изъяты>, а также расписок, подтверждающих оплату за проживание в указанной квартире. Представленные доказательства в их совокупности подтверждают нуждаемость истцов в осуществлении найма жилого помещения в период с <дата>, что верно установлено судом первой инстанции.
Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.
Взыскивая с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу истцов штраф в сумме <данные изъяты>, суд правомерно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в добровольном порядке требования К.А., К.О. ответчиком не были удовлетворены.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки за просрочку передачи квартиры последствиям нарушения обязательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции принято решение о снижении неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом период просрочки передачи объекта, допущенной по вине истцов, в расчет неустойки судом не включен, неустойка произведена исключительно за период просрочки, допущенной по вине застройщика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что истцами претензия об уплате неустойки, убытков не предъявлялась, несостоятельны, поскольку в период рассмотрения спора ООО ФСК "Монолитинвест" требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.
Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)