Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2015 г.
по делу N А40-34049/15, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску ООО Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (ОГРН 1084312000750) к ООО "Диос-РИЭЛТИ" (ОГРН 1087746655105)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: Тейляров Л.А. по дов. от 14.03.2011, Пыхтин С.В. по дов. от 25.05.2015;
- Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диос-РИЭЛТИ" 216 791 руб. 37 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам аренды нежилого помещения N 1-13 от 01.02.2013 г. и договора аренды нежилого помещения N 11/3-14 от 20.11.2013 г. в размере 196 583 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 208 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 1-13, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 95,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10А (цокольный этаж, офис N 1) и договор аренды нежилого помещения N 11/3-14 от 20.11.2013 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10 А (2-й этаж, офис N 11).
Истцом спорное помещение получено от ответчика по актам приема-передачи от 01.03.2013 г., от 20.11.2013 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата по договору аренды нежилого помещения N 1-13 от 01.02.2013 г. составляла 103 025 руб. 00 коп. в месяц. Размер страхового депозита равен сумме арендной платы за 1 месяц и составляет 103 025 руб. 00 коп., а по договору аренды нежилого помещения N 11/3-14 от 20.11.2013 г.-59 216 руб. 67 коп. в месяц. Размер страхового депозита равен сумме арендной платы за 1 месяц и составляет 59 216 руб. 67 коп. Срок действия договора N 1-13 от 01.02.2013 г. определен с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г., договора N 11/3-14 от 20.11.2013 г. с 21.11.2013 г. по 31.08.2014 г.
Истцом в счет оплаты обеспечительного по договору аренды N 11/3-14 осуществлен платеж в сумме 59.216 руб. 67 коп. по платежному поручению от 28.11.2013 г. N 1836, а также внесена арендная плата за ноябрь и декабрь 2013 г. платежными поручениями N 1835 и N 1863, представленными в материалы дела.
По договору N 1-13 обеспечительный депозит оплачен в сумме 103.025 руб. платежным поручением N 195 от 19.02.2013 г., а также оплачена арендная плата за ноябрь 2013 г. платежным поручением N 1665 от 01.11.2013 г.
Порядок досрочного расторжения договора аренды N 11/3-14 от 20 ноября 2013 г. и возврата помещения регулируется разделами VI, X, п. п. 4.15 и 11.3 договоров, согласно которым: договор аренды может быть расторгнут либо по соглашению сторон (п. 10.1), либо по инициативе арендодателя (ООО "Диос-РИЭЛТИ") при наличии нарушения условия договора со стороны арендатора (истца) (п. 10.2); при этом в силу п. 11.3 договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от арендных отношений, предупредив арендодателя за 2 месяца до даты расторжения.
- При неуведомлении в указанный срок арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере месячной арендной платы; возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется уполномоченными на то представителями сторон (п. 6.1);
- Арендуемые помещения должны быть возвращены арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду с учетом нормального износа (п. 6.2); арендуемые помещения должны быть подготовлены арендатором к возврату не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до истечения срока аренды по акту приема-передачи (возврата), который подписывается сторонами. В течение указанных трех рабочих дней арендодатель принимает помещения и при наличии состояния, превышающего нормальный износ, составляет калькуляцию (смету) восстановительного ремонта. При этом перечень недостатков и стоимость их устранения подлежат отражению в акте приема-передачи (возврата) помещения (п. 6.3); помещения считаются фактически возвращенными арендодателю с даты подписания акта приема-передачи сторонами (п. 6.4).
Доказательств уведомления арендодателя за 2 месяца о досрочном расторжении договоров на основании п. 11.3 договоров суду не представлено. Таким образом, доказательств соблюдения порядка досрочного прекращения договоров аренды истцом в материалы дела не представлено.
Соглашение о расторжении договоров сторонами не подписано, а представленная истцом претензия в адрес ответчика с датой отправления 29.12.2014 г. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства. В связи с чем, оснований для признания договоров аренды расторгнутыми по соглашению сторон 18 и 20 ноября не имеется.
Истцом не представлено в материалы дела также бесспорных и допустимых доказательств освобождения помещений 18 и 20.11.2013 г. Ответчиком же представлена служебная записка от 16.01.2014 г. старшего администратора Демина М.Н. о том, что в период с 09 января 2014 г. по 16 января 2014 г. арендатор в арендуемых помещениях не появлялся, ключи от арендуемых помещений никто из представителей истца не забирал, о чем был составлен акт от 16 января 2014 г. об отсутствии арендатора в арендуемом помещении, в котором указано, что в связаться с арендатором (истцом) по телефону не представилось возможным, арендатор (истец), его работники и имущество в арендуемых помещениях отсутствуют. Таким образом, арендатор не доказал фактическое освобождение предмета аренды в ноябре месяце 2013 года.
Внесенный обеспечительный депозит по договору аренды N 1-13 в сумме 103.025 руб. подлежит зачету в счет оплаты за декабрь 2013 г.
Обеспечительный депозит, полученный арендодателем по договору N 11/3-14 удержан в качестве штрафа на основании п. 11.3 договора за нарушение срока извещения арендодателя о досрочном расторжении договора, поскольку нарушение арендатором, т.е. истцом условия договора п. 11.3 договора подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы истца документально не подтверждены. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-34049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 09АП-39707/2015 ПО ДЕЛУ N А40-34049/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 09АП-39707/2015
Дело N А40-34049/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2015 г.
по делу N А40-34049/15, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску ООО Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (ОГРН 1084312000750) к ООО "Диос-РИЭЛТИ" (ОГРН 1087746655105)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: Тейляров Л.А. по дов. от 14.03.2011, Пыхтин С.В. по дов. от 25.05.2015;
- Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диос-РИЭЛТИ" 216 791 руб. 37 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам аренды нежилого помещения N 1-13 от 01.02.2013 г. и договора аренды нежилого помещения N 11/3-14 от 20.11.2013 г. в размере 196 583 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 208 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 1-13, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 95,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10А (цокольный этаж, офис N 1) и договор аренды нежилого помещения N 11/3-14 от 20.11.2013 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10 А (2-й этаж, офис N 11).
Истцом спорное помещение получено от ответчика по актам приема-передачи от 01.03.2013 г., от 20.11.2013 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата по договору аренды нежилого помещения N 1-13 от 01.02.2013 г. составляла 103 025 руб. 00 коп. в месяц. Размер страхового депозита равен сумме арендной платы за 1 месяц и составляет 103 025 руб. 00 коп., а по договору аренды нежилого помещения N 11/3-14 от 20.11.2013 г.-59 216 руб. 67 коп. в месяц. Размер страхового депозита равен сумме арендной платы за 1 месяц и составляет 59 216 руб. 67 коп. Срок действия договора N 1-13 от 01.02.2013 г. определен с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г., договора N 11/3-14 от 20.11.2013 г. с 21.11.2013 г. по 31.08.2014 г.
Истцом в счет оплаты обеспечительного по договору аренды N 11/3-14 осуществлен платеж в сумме 59.216 руб. 67 коп. по платежному поручению от 28.11.2013 г. N 1836, а также внесена арендная плата за ноябрь и декабрь 2013 г. платежными поручениями N 1835 и N 1863, представленными в материалы дела.
По договору N 1-13 обеспечительный депозит оплачен в сумме 103.025 руб. платежным поручением N 195 от 19.02.2013 г., а также оплачена арендная плата за ноябрь 2013 г. платежным поручением N 1665 от 01.11.2013 г.
Порядок досрочного расторжения договора аренды N 11/3-14 от 20 ноября 2013 г. и возврата помещения регулируется разделами VI, X, п. п. 4.15 и 11.3 договоров, согласно которым: договор аренды может быть расторгнут либо по соглашению сторон (п. 10.1), либо по инициативе арендодателя (ООО "Диос-РИЭЛТИ") при наличии нарушения условия договора со стороны арендатора (истца) (п. 10.2); при этом в силу п. 11.3 договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от арендных отношений, предупредив арендодателя за 2 месяца до даты расторжения.
- При неуведомлении в указанный срок арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере месячной арендной платы; возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется уполномоченными на то представителями сторон (п. 6.1);
- Арендуемые помещения должны быть возвращены арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду с учетом нормального износа (п. 6.2); арендуемые помещения должны быть подготовлены арендатором к возврату не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до истечения срока аренды по акту приема-передачи (возврата), который подписывается сторонами. В течение указанных трех рабочих дней арендодатель принимает помещения и при наличии состояния, превышающего нормальный износ, составляет калькуляцию (смету) восстановительного ремонта. При этом перечень недостатков и стоимость их устранения подлежат отражению в акте приема-передачи (возврата) помещения (п. 6.3); помещения считаются фактически возвращенными арендодателю с даты подписания акта приема-передачи сторонами (п. 6.4).
Доказательств уведомления арендодателя за 2 месяца о досрочном расторжении договоров на основании п. 11.3 договоров суду не представлено. Таким образом, доказательств соблюдения порядка досрочного прекращения договоров аренды истцом в материалы дела не представлено.
Соглашение о расторжении договоров сторонами не подписано, а представленная истцом претензия в адрес ответчика с датой отправления 29.12.2014 г. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства. В связи с чем, оснований для признания договоров аренды расторгнутыми по соглашению сторон 18 и 20 ноября не имеется.
Истцом не представлено в материалы дела также бесспорных и допустимых доказательств освобождения помещений 18 и 20.11.2013 г. Ответчиком же представлена служебная записка от 16.01.2014 г. старшего администратора Демина М.Н. о том, что в период с 09 января 2014 г. по 16 января 2014 г. арендатор в арендуемых помещениях не появлялся, ключи от арендуемых помещений никто из представителей истца не забирал, о чем был составлен акт от 16 января 2014 г. об отсутствии арендатора в арендуемом помещении, в котором указано, что в связаться с арендатором (истцом) по телефону не представилось возможным, арендатор (истец), его работники и имущество в арендуемых помещениях отсутствуют. Таким образом, арендатор не доказал фактическое освобождение предмета аренды в ноябре месяце 2013 года.
Внесенный обеспечительный депозит по договору аренды N 1-13 в сумме 103.025 руб. подлежит зачету в счет оплаты за декабрь 2013 г.
Обеспечительный депозит, полученный арендодателем по договору N 11/3-14 удержан в качестве штрафа на основании п. 11.3 договора за нарушение срока извещения арендодателя о досрочном расторжении договора, поскольку нарушение арендатором, т.е. истцом условия договора п. 11.3 договора подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы истца документально не подтверждены. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-34049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)