Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство Ризолит" по доверенности А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит" удовлетворить частично. Взыскать с А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит" задолженность по уплате вознаграждения в размере... руб., неустойку в размере... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит" в пользу А.И.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб.... коп.,
установила:
Истец ООО "Агентство Ризолит" обратилось в суд с иском к ответчику А.И. о взыскании задолженности по оплате в рамках агентского договора в сумме... руб., штрафную неустойку в размере... руб., пени в размере... руб., расходов по госпошлине в размере... руб. В обоснование иска сослался на то, что 01 марта 2012 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец обязался совершить от имени и за счет ответчика юридические и иные действия по подготовке и совершению сделки по отчуждению принадлежащей ответчику квартиры, а последний обязался уплатить истцу вознаграждение в размере... руб. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры путем внесения денежных средств через кассу истца. Истец выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, А.И. предъявил встречный иск, просит взыскать с ООО "Агентство Ризолит" в свою пользу денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. за период с 19 июня 2012 г. по 28 мая 2013 г. Требования мотивировал тем, что во исполнение обязательств в рамках заключенного между сторонами агентского договора, ООО "Ризолит" заключило от его (А.И.) имени с покупателем квартиры М. предварительный договор купли-продажи квартиры и приняло от покупателя в качестве аванса по предварительному договору денежную сумму в размере... руб., которую до настоящего времени ему - А.И. не передало.
В судебном заседании представитель истца ООО "Агентство Ризолит" исковые требования поддержал, встречный иск не признал по тем основаниям, что А.И. не уплатил истцу вознаграждение в соответствии с условиями Агентского договора, продавец и покупатель заключили договор купли-продажи квартиры без посредничества истца, чьими услугами воспользовались, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, истец готов вернуть денежные средства, в отношении которых возник спор после уплаты А.И. суммы вознаграждения по договору.
Представитель ответчика А.И. по доверенности К. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал, указав, что ООО "Агентство Ризолит" не были выполнены все предусмотренные договором услуги, размер заявленных ко взысканию неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец неправомерно просит о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Третье лицо Д. полагал первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречный иск - отклонению.
Представитель третьего лица М. по доверенности А.Ю. первоначальный иск полагал необоснованным, встречный иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Агентство Ризолит" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции А.И., третьи лица Д., М. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Агентство Ризолит" по доверенности А.А., объяснения представителя А.И. по доверенности К., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2012 г. между ООО "Агентство Ризолит" и А.И. был заключен агентский договор N.... Согласно условиям договора, ответчик поручил истцу, а истец принял на себя обязанность совершить от имени и за счет истца юридические и иные действия по подготовке и совершению сделки по отчуждению (продаже) принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу:....
Согласно п.... Договора в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2012 г. размер вознаграждения агентства составляет... руб., которое клиент обязуется уплатить полностью при подписании предварительного договора купли-продажи.
18 июня 2012 г. между ответчиком, в лице его агента - ООО "Агентство Ризолит" и М. заключен предварительный договор с покупателем квартиры, а также соглашение о внесении аванса в сумме... руб. в соответствии с условиями п.... предварительного договора.
Пунктом... Соглашения предусмотрено, что продавец, получивший аванс, в случае неисполнения соглашения и отказа от заключения основного договора, возвращает покупателю аванс в полном размере, в случае же неисполнения соглашения по вине покупателя, внесенный аванс остается у продавца.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного между сторонами агентского договора.
Вместе с тем, суд не счел возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу вознаграждения в размере, предусмотренном дополнительным соглашением, а именно в размере... руб.
При этом суд исходил из того, что истцом были оказаны услуги только в части сбора документов, дачи объявлений, осуществления показа, организации получения аванса, правового анализа документов, в связи с чем, полагал правильным при определении стоимости оказанных услуг руководствоваться сведениями о ценах на услуги, содержащимися в прайс-листе (л.д. 148), размер которых составил... руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Суд не привел в решении расчет взыскиваемой суммы, не соотнес исчисленный размер с видами оказанных, по мнению суда услуг, цены на которые фигурируют в представленном в материалы дела прайс-листе, что исключает возможность судебной проверки решения суда в указанной части.
Кроме того, суд не учел, что по условиям дополнительного соглашения вознаграждение Агентства составляет... руб., которые клиент обязался уплатить полностью при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, который (предварительный договор) был подписан 18 июня 2012 г. между А.И. в лице своего агента - ООО "Агентство Ризолит" (Продавец) и М. (Покупатель), а причиной отказа истца от исполнения условия Предварительного договора об обязанности Покупателя заключить с Продавцом при посредничестве Агентства договор купли-продажи (п.... Предварительного договора) явился отказ М. от заключения сделки без уважительных причин и заключение договора купли-продажи между А.И. и М. без посредничества истца и без выплаты А.И. предусмотренного договором вознаграждения, что, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению путем взыскания с А.И. в пользу истца ООО "Агентство Ризолит" суммы вознаграждения по Агентскому договору N... от 01.03.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. в размере... руб.
Поскольку решение в указанной части изменено, размер расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с А.И. в пользу истца ООО "Агентство Ризолит" также подлежит изменению и составит... руб.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагал подлежащей взысканию неустойку в соответствии с п.... договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, а также штраф в размере 50% от суммы вознаграждения согласно п.... договора.
Разрешая требования истца в указанной части суд первой инстанции нашел правильным возложить на ответчика ответственность по выплате истцу неустойки за период с 18 июня 2012 г. по 20 июня 2012 г. в размере... руб., а также штрафа в сумме... руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку условия договора, предусматривающие обязанность А.И., являющегося потребителем оказанных услуг, производить уплату неустойки и штрафа при изложенных в договоре условиях, противоречат положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, являются ничтожными и применению не подлежат.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания с А.И. в пользу ООО "Агентство Ризолит" неустойки в размере... руб. отменить и постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать.
В остальной части постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Разрешая требования встречного иска, суд обоснованно исходил из условий Соглашения от 18 июня 2012 г., являющегося Приложением N... к Предварительному договору, предусматривающих в качестве способа обеспечения намерения Покупателя заключить сделку, передачу уплаченного покупателем аванса продавцу, который (аванс) возврату покупателю не подлежит в случае неявки последнего для заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельства суд обоснованно взыскал с ООО "Агентство Ризолит" в пользу А.И. уплаченные М. в качестве аванса... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. в части взыскания с А.И. в пользу ООО "Агентство Ризолит" суммы вознаграждения и расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с А.И. в пользу ООО "Агентство Ризолит" вознаграждение по Агентскому договору N... от 01.03.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. в размере... руб., расходы по госпошлине в размере... руб.
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. в части взыскания с А.И. в пользу ООО "Агентство Ризолит" неустойки в размере... руб. отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Агентство Ризолит" к А.И. о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42436
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42436
Судья суда первой инстанции
Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство Ризолит" по доверенности А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит" удовлетворить частично. Взыскать с А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит" задолженность по уплате вознаграждения в размере... руб., неустойку в размере... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит" в пользу А.И.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб.... коп.,
установила:
Истец ООО "Агентство Ризолит" обратилось в суд с иском к ответчику А.И. о взыскании задолженности по оплате в рамках агентского договора в сумме... руб., штрафную неустойку в размере... руб., пени в размере... руб., расходов по госпошлине в размере... руб. В обоснование иска сослался на то, что 01 марта 2012 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец обязался совершить от имени и за счет ответчика юридические и иные действия по подготовке и совершению сделки по отчуждению принадлежащей ответчику квартиры, а последний обязался уплатить истцу вознаграждение в размере... руб. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры путем внесения денежных средств через кассу истца. Истец выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, А.И. предъявил встречный иск, просит взыскать с ООО "Агентство Ризолит" в свою пользу денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. за период с 19 июня 2012 г. по 28 мая 2013 г. Требования мотивировал тем, что во исполнение обязательств в рамках заключенного между сторонами агентского договора, ООО "Ризолит" заключило от его (А.И.) имени с покупателем квартиры М. предварительный договор купли-продажи квартиры и приняло от покупателя в качестве аванса по предварительному договору денежную сумму в размере... руб., которую до настоящего времени ему - А.И. не передало.
В судебном заседании представитель истца ООО "Агентство Ризолит" исковые требования поддержал, встречный иск не признал по тем основаниям, что А.И. не уплатил истцу вознаграждение в соответствии с условиями Агентского договора, продавец и покупатель заключили договор купли-продажи квартиры без посредничества истца, чьими услугами воспользовались, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, истец готов вернуть денежные средства, в отношении которых возник спор после уплаты А.И. суммы вознаграждения по договору.
Представитель ответчика А.И. по доверенности К. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал, указав, что ООО "Агентство Ризолит" не были выполнены все предусмотренные договором услуги, размер заявленных ко взысканию неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец неправомерно просит о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Третье лицо Д. полагал первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречный иск - отклонению.
Представитель третьего лица М. по доверенности А.Ю. первоначальный иск полагал необоснованным, встречный иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Агентство Ризолит" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции А.И., третьи лица Д., М. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Агентство Ризолит" по доверенности А.А., объяснения представителя А.И. по доверенности К., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2012 г. между ООО "Агентство Ризолит" и А.И. был заключен агентский договор N.... Согласно условиям договора, ответчик поручил истцу, а истец принял на себя обязанность совершить от имени и за счет истца юридические и иные действия по подготовке и совершению сделки по отчуждению (продаже) принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу:....
Согласно п.... Договора в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2012 г. размер вознаграждения агентства составляет... руб., которое клиент обязуется уплатить полностью при подписании предварительного договора купли-продажи.
18 июня 2012 г. между ответчиком, в лице его агента - ООО "Агентство Ризолит" и М. заключен предварительный договор с покупателем квартиры, а также соглашение о внесении аванса в сумме... руб. в соответствии с условиями п.... предварительного договора.
Пунктом... Соглашения предусмотрено, что продавец, получивший аванс, в случае неисполнения соглашения и отказа от заключения основного договора, возвращает покупателю аванс в полном размере, в случае же неисполнения соглашения по вине покупателя, внесенный аванс остается у продавца.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного между сторонами агентского договора.
Вместе с тем, суд не счел возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу вознаграждения в размере, предусмотренном дополнительным соглашением, а именно в размере... руб.
При этом суд исходил из того, что истцом были оказаны услуги только в части сбора документов, дачи объявлений, осуществления показа, организации получения аванса, правового анализа документов, в связи с чем, полагал правильным при определении стоимости оказанных услуг руководствоваться сведениями о ценах на услуги, содержащимися в прайс-листе (л.д. 148), размер которых составил... руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Суд не привел в решении расчет взыскиваемой суммы, не соотнес исчисленный размер с видами оказанных, по мнению суда услуг, цены на которые фигурируют в представленном в материалы дела прайс-листе, что исключает возможность судебной проверки решения суда в указанной части.
Кроме того, суд не учел, что по условиям дополнительного соглашения вознаграждение Агентства составляет... руб., которые клиент обязался уплатить полностью при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, который (предварительный договор) был подписан 18 июня 2012 г. между А.И. в лице своего агента - ООО "Агентство Ризолит" (Продавец) и М. (Покупатель), а причиной отказа истца от исполнения условия Предварительного договора об обязанности Покупателя заключить с Продавцом при посредничестве Агентства договор купли-продажи (п.... Предварительного договора) явился отказ М. от заключения сделки без уважительных причин и заключение договора купли-продажи между А.И. и М. без посредничества истца и без выплаты А.И. предусмотренного договором вознаграждения, что, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению путем взыскания с А.И. в пользу истца ООО "Агентство Ризолит" суммы вознаграждения по Агентскому договору N... от 01.03.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. в размере... руб.
Поскольку решение в указанной части изменено, размер расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с А.И. в пользу истца ООО "Агентство Ризолит" также подлежит изменению и составит... руб.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагал подлежащей взысканию неустойку в соответствии с п.... договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, а также штраф в размере 50% от суммы вознаграждения согласно п.... договора.
Разрешая требования истца в указанной части суд первой инстанции нашел правильным возложить на ответчика ответственность по выплате истцу неустойки за период с 18 июня 2012 г. по 20 июня 2012 г. в размере... руб., а также штрафа в сумме... руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку условия договора, предусматривающие обязанность А.И., являющегося потребителем оказанных услуг, производить уплату неустойки и штрафа при изложенных в договоре условиях, противоречат положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, являются ничтожными и применению не подлежат.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания с А.И. в пользу ООО "Агентство Ризолит" неустойки в размере... руб. отменить и постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать.
В остальной части постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Разрешая требования встречного иска, суд обоснованно исходил из условий Соглашения от 18 июня 2012 г., являющегося Приложением N... к Предварительному договору, предусматривающих в качестве способа обеспечения намерения Покупателя заключить сделку, передачу уплаченного покупателем аванса продавцу, который (аванс) возврату покупателю не подлежит в случае неявки последнего для заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельства суд обоснованно взыскал с ООО "Агентство Ризолит" в пользу А.И. уплаченные М. в качестве аванса... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. в части взыскания с А.И. в пользу ООО "Агентство Ризолит" суммы вознаграждения и расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с А.И. в пользу ООО "Агентство Ризолит" вознаграждение по Агентскому договору N... от 01.03.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. в размере... руб., расходы по госпошлине в размере... руб.
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. в части взыскания с А.И. в пользу ООО "Агентство Ризолит" неустойки в размере... руб. отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Агентство Ризолит" к А.И. о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)