Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арома Маркет"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014,
по делу N А40-136962/14(105-1126), принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ИП Гороховой Людмилы Геннадьевны (ОГРНИП 313774608800565)
к ООО "Арома Маркет" (ИНН 77110161911, ОГРН 1027739146412)
- о признании ничтожным договор аренды; о расторжении договора аренды; об обязании ответчика привести общую площадь помещения; в первоначальный размер; об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение; в взыскании денежных средств;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Андросов М.В. по доверенности от 18.11.2014;
- от ответчика: Коновалов А.В. по доверенности от 27.05.2014;
- установил:
ИП Горохова Людмила Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арома Маркет" о признании ничтожным договора аренды N 06/03/2013 от 06.03.2013, заключенного между ИП Гороховой Людмилой Геннадьевной и ООО "Арома Маркет", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.05.2013; о расторжении договора аренды нежилого помещения N 06/03/2013 от 06.03.2013, заключенного между ИП Гороховой Людмилой Геннадьевной и ООО "Арома Маркет", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.05.2013; об обязании Ответчика привести общую площадь помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10, арендуемого по договору N 06/03/2013 от 06.05.2013, в первоначальный размер 263 кв. м; об обязании Ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10; о взыскании 512.998,63 рублей.
ООО "Арома Маркет" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден претензионный порядок и что по данному спору вынесено решение Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-25979/14.
Определением от 23.10.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу N А40-136962/14 в части требования ИП Гороховой Людмилы Геннадьевны об обязании ООО "Арома Маркет" привести общую площадь помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10, арендуемое по договору N 06/03/2013 от 06.05.2013, в первоначальный размер 263 кв. м и требование о взыскании неполученного дохода, упущенной выгоды в размере 512.998,63 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.10.2014 по делу N А40-136962/14 ООО "Арома Маркет" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил все имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просило оставить без изменения определение в части удовлетворенного ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без рассмотрения исковое требование истца о расторжении договора аренды N 06/03/2013 от 06.03.2013 в связи с использованием помещения не по целевому назначению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-25979/2014 в исковых требованиях истца об обязании ответчика привести общую площадь помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10, арендуемое по договору N 06/03/2013 от 06 мая 2013 г., в первоначальный размер 263 кв. м и требования о взыскании неполученного дохода, упущенной выгоды отказано. Сумма упущенной выгоды увеличена с учетом периода расчета.
Между тем, суд первой инстанции учел, что данное требование аналогично требованию, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-25979/2014. Решение по данному делу вступило в законную силу 09.09.2014.
Прекращая производство по делу в части требования ИП Гороховой Л.Г. об обязании ООО "Арома Маркет" привести общую площадь помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10, арендуемое по договору N 06/03/2013 от 06.05.2013, в первоначальный размер 263 кв. м и требование о взыскании неполученного дохода, упущенной выгоды в размере 512.998,63 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Частично прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал на тождество предъявленных требований и требований, рассмотренных судом по делу N А40-25979/14.
Так, в рамках дела N А40-25979/14 ИП Горохова Людмила Геннадьевна просила расторгнуть договор аренды N 06/03/2013 от 06.03.2013, взыскать с ООО "Арома Маркет" убытки в размере 198 413,60 руб. и обязать ответчика привести объект аренды в первоначальное состояние.
Решением от 05.08.2014 по делу N А40-25979/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ИП Гороховой Людмилы Геннадьевны о расторжении договора оставил без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказал. Данное решение вступило в законную силу 09.09.2014.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные по настоящему делу требования об обязании ответчика привести общую площадь помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10, арендуемого по договору N 06/03/2013, в первоначальный размер 263 кв. м и требования о взыскании неполученного дохода, упущенной выгоды в размере 512.998,63 руб., тождественны как по субъектному составу, так и по предмету и основаниям ранее рассмотренному делу А40-25979/14.
Другие доводы апелляционной жалобы иного вывода не влекут.
Следовательно, иск в части требования ИП Гороховой Людмилы Геннадьевны об обязании ООО "Арома Маркет" привести общую площадь помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10, арендуемое по договору N 06/03/2013 от 06.05.2013, в первоначальный размер 263 кв. м и требование о взыскании неполученного дохода, упущенной выгоды в размере 512.998,63 руб., не мог быть повторно рассмотрен судом в настоящем деле, поэтому подлежал прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения в обжалуемой части в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы ответчика, связанные с неполучением им претензии истца (получение от истца конвертов с пустыми листами) не могут быть приняты судом в качестве основания оставления иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании, а подлежат исследованию при рассмотрении иска по существу на основании принципов равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
В действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права. Не приводится таких данных и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-136962/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 09АП-55965/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136962/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 09АП-55965/2014-ГК
Дело N А40-136962/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арома Маркет"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014,
по делу N А40-136962/14(105-1126), принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ИП Гороховой Людмилы Геннадьевны (ОГРНИП 313774608800565)
к ООО "Арома Маркет" (ИНН 77110161911, ОГРН 1027739146412)
- о признании ничтожным договор аренды; о расторжении договора аренды; об обязании ответчика привести общую площадь помещения; в первоначальный размер; об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение; в взыскании денежных средств;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Андросов М.В. по доверенности от 18.11.2014;
- от ответчика: Коновалов А.В. по доверенности от 27.05.2014;
- установил:
ИП Горохова Людмила Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арома Маркет" о признании ничтожным договора аренды N 06/03/2013 от 06.03.2013, заключенного между ИП Гороховой Людмилой Геннадьевной и ООО "Арома Маркет", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.05.2013; о расторжении договора аренды нежилого помещения N 06/03/2013 от 06.03.2013, заключенного между ИП Гороховой Людмилой Геннадьевной и ООО "Арома Маркет", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.05.2013; об обязании Ответчика привести общую площадь помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10, арендуемого по договору N 06/03/2013 от 06.05.2013, в первоначальный размер 263 кв. м; об обязании Ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10; о взыскании 512.998,63 рублей.
ООО "Арома Маркет" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден претензионный порядок и что по данному спору вынесено решение Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-25979/14.
Определением от 23.10.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу N А40-136962/14 в части требования ИП Гороховой Людмилы Геннадьевны об обязании ООО "Арома Маркет" привести общую площадь помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10, арендуемое по договору N 06/03/2013 от 06.05.2013, в первоначальный размер 263 кв. м и требование о взыскании неполученного дохода, упущенной выгоды в размере 512.998,63 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.10.2014 по делу N А40-136962/14 ООО "Арома Маркет" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил все имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просило оставить без изменения определение в части удовлетворенного ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без рассмотрения исковое требование истца о расторжении договора аренды N 06/03/2013 от 06.03.2013 в связи с использованием помещения не по целевому назначению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-25979/2014 в исковых требованиях истца об обязании ответчика привести общую площадь помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10, арендуемое по договору N 06/03/2013 от 06 мая 2013 г., в первоначальный размер 263 кв. м и требования о взыскании неполученного дохода, упущенной выгоды отказано. Сумма упущенной выгоды увеличена с учетом периода расчета.
Между тем, суд первой инстанции учел, что данное требование аналогично требованию, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-25979/2014. Решение по данному делу вступило в законную силу 09.09.2014.
Прекращая производство по делу в части требования ИП Гороховой Л.Г. об обязании ООО "Арома Маркет" привести общую площадь помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10, арендуемое по договору N 06/03/2013 от 06.05.2013, в первоначальный размер 263 кв. м и требование о взыскании неполученного дохода, упущенной выгоды в размере 512.998,63 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Частично прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал на тождество предъявленных требований и требований, рассмотренных судом по делу N А40-25979/14.
Так, в рамках дела N А40-25979/14 ИП Горохова Людмила Геннадьевна просила расторгнуть договор аренды N 06/03/2013 от 06.03.2013, взыскать с ООО "Арома Маркет" убытки в размере 198 413,60 руб. и обязать ответчика привести объект аренды в первоначальное состояние.
Решением от 05.08.2014 по делу N А40-25979/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ИП Гороховой Людмилы Геннадьевны о расторжении договора оставил без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказал. Данное решение вступило в законную силу 09.09.2014.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные по настоящему делу требования об обязании ответчика привести общую площадь помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10, арендуемого по договору N 06/03/2013, в первоначальный размер 263 кв. м и требования о взыскании неполученного дохода, упущенной выгоды в размере 512.998,63 руб., тождественны как по субъектному составу, так и по предмету и основаниям ранее рассмотренному делу А40-25979/14.
Другие доводы апелляционной жалобы иного вывода не влекут.
Следовательно, иск в части требования ИП Гороховой Людмилы Геннадьевны об обязании ООО "Арома Маркет" привести общую площадь помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10, арендуемое по договору N 06/03/2013 от 06.05.2013, в первоначальный размер 263 кв. м и требование о взыскании неполученного дохода, упущенной выгоды в размере 512.998,63 руб., не мог быть повторно рассмотрен судом в настоящем деле, поэтому подлежал прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения в обжалуемой части в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы ответчика, связанные с неполучением им претензии истца (получение от истца конвертов с пустыми листами) не могут быть приняты судом в качестве основания оставления иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании, а подлежат исследованию при рассмотрении иска по существу на основании принципов равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
В действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права. Не приводится таких данных и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-136962/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)