Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым постановлено: исковые требования П.А. к Л. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, обязании возвратить предмет аренды, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Договор N 1 аренды грузоподъемной техники от 24.07.2012, заключенный между П.А. и Л., - расторгнуть. Взыскать с Л. в пользу П.А. задолженность по договору аренды *** рублей 00 копеек, неустойку ** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины ** рублей ** копеек. Обязать Л. возвратить П.А. электропогрузчики Jungheinrich EFG 213, ST1TL R20-16P. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Л. к П.А. о признании договора аренды недействительным отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, обязании возвратить предмет аренды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды грузоподъемной техники N 1, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное пользование и владение электропогрузчик STILL R20-16P и электропогрузчик Jungheinrich EFG 213, а ответчик обязался надлежаще и своевременно оплачивать арендную плату по указанному договору. Истец свои обязательства по передаче ответчику электропогрузчиков исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по уплате арендной платы не исполнил. 30.07.2013 истец направлял ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, расторжении договора и возврате техники, которая осталась без ответа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств за период с 01.12.2012 г. по 10.10.2013 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ** руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., обязать ответчика вернуть переданную в рамках договора аренды грузоподъемной техники N 1 от 24.07.2012 технику, а именно электропогрузчик STILL R20-16P и электропогрузчик Jungheinrich EFG 213.
Ответчик Л. заявил встречный иск к П.А. о признании договора аренды грузоподъемной техники N 1 от 24.07.2012 г. недействительным, ссылаясь на то, что в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущество в аренду принадлежит его собственнику. Поскольку П.А. не представлено доказательств наличия у него права собственности на предмет аренды, то в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды является недействительным.
Истец по основному иску П.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители истица П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Л. просили отказать.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска П.А. к нему просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, направил телеграмму, в которой просил отложить разбирательство по делу в связи с болезнью.
Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее 28 мая 2014 г. разбирательство по делу по апелляционной жалобе было отложено по аналогичному ходатайству ответчика Л. Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебные заседания 28 мая 2014 г. и в настоящее судебное заседание ответчик не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5).
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу установлено, что 24.07.2012 года между П.А. (арендодатель) и Л. (арендатор) был заключен договор N 1 аренды грузоподъемной техники, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование и владение электропогрузчик STILL R20-16P и электропогрузчик Jungheinrich EFG 213 (л.д. 12 - 16).
Согласно условиям договора размер арендных платежей составляет по 1500 рублей в сутки за каждый электропогрузчик.
В силу п. 4.3 договора аренды расчетные периоды для платежей устанавливаются с периодичностью в один календарный месяц по постоплате (оплате по факту) за каждый календарный месяц в течение 5 дней с момента окончания расчетного периода.
Истец свои обязательства по передаче ответчику электропогрузчиков исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.12.2012 по 10.10.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 891 000 руб.
В связи с неисполнением условий договора П.А. направил Л. претензию, в которой указал, что расторгает договор и требует возвратить переданную по договору технику и задолженность по договору (л.д. 18 - 19). Однако требования П.А. исполнены не были.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором аренды, а потому истец вправе требовать расторжения договора аренды, взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2012 г. по 10.10.2013 г. в размере ** рублей, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** рублей.
С расчетом взысканных сумм судебная коллегия соглашается.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу правильно было отказано, поскольку не представлено доказательств тому, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с неисполнением Л. условий договора аренды, а его действия нарушают личные неимущественные права П.А. либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Судом были проверены и признаны недоказанными доводы ответчика о том, что им были исполнены обязательства по договору N 1 аренды грузоподъемной техники аренды от 24.07.2012 года в сумме ** рублей.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Оспариваемый договор аренды сторонами исполнялся, Л. в заявленный в иске период пользовался имуществом, указанным в договоре аренды в качестве объектов аренды, в связи с чем оснований для признания договора аренды грузоподъемной техники N 1 от 24.07.2012 недействительным не имеется.
Кроме того, по делу установлено, что 17.01.2012 г. между ООО "Славянский вектор" в лице П.Я. (продавец) и П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывших в эксплуатации погрузчиков STILL R20-16P, Jungheinrich EFG 213 (л.д. 57 - 59).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт оплаты арендных платежей на сумму ** рублей, является несостоятельным, поскольку данный довод проверялся судом и был признан недоказанным. Договор аренды был заключен между сторонами, тогда как деньги по распискам ответчик передавал иным лицам П.П. и А., при этом доказательств тому, что указанные лица действовали от имени истца, не имеется. Кроме того, из представленных расписок не следует, что денежные средства были переданы данным лицам по договору аренды от 24.07.2012 г.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17087
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-17087
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым постановлено: исковые требования П.А. к Л. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, обязании возвратить предмет аренды, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Договор N 1 аренды грузоподъемной техники от 24.07.2012, заключенный между П.А. и Л., - расторгнуть. Взыскать с Л. в пользу П.А. задолженность по договору аренды *** рублей 00 копеек, неустойку ** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины ** рублей ** копеек. Обязать Л. возвратить П.А. электропогрузчики Jungheinrich EFG 213, ST1TL R20-16P. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Л. к П.А. о признании договора аренды недействительным отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, обязании возвратить предмет аренды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды грузоподъемной техники N 1, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное пользование и владение электропогрузчик STILL R20-16P и электропогрузчик Jungheinrich EFG 213, а ответчик обязался надлежаще и своевременно оплачивать арендную плату по указанному договору. Истец свои обязательства по передаче ответчику электропогрузчиков исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по уплате арендной платы не исполнил. 30.07.2013 истец направлял ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, расторжении договора и возврате техники, которая осталась без ответа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств за период с 01.12.2012 г. по 10.10.2013 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ** руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., обязать ответчика вернуть переданную в рамках договора аренды грузоподъемной техники N 1 от 24.07.2012 технику, а именно электропогрузчик STILL R20-16P и электропогрузчик Jungheinrich EFG 213.
Ответчик Л. заявил встречный иск к П.А. о признании договора аренды грузоподъемной техники N 1 от 24.07.2012 г. недействительным, ссылаясь на то, что в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущество в аренду принадлежит его собственнику. Поскольку П.А. не представлено доказательств наличия у него права собственности на предмет аренды, то в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды является недействительным.
Истец по основному иску П.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители истица П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Л. просили отказать.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска П.А. к нему просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, направил телеграмму, в которой просил отложить разбирательство по делу в связи с болезнью.
Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее 28 мая 2014 г. разбирательство по делу по апелляционной жалобе было отложено по аналогичному ходатайству ответчика Л. Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебные заседания 28 мая 2014 г. и в настоящее судебное заседание ответчик не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5).
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу установлено, что 24.07.2012 года между П.А. (арендодатель) и Л. (арендатор) был заключен договор N 1 аренды грузоподъемной техники, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование и владение электропогрузчик STILL R20-16P и электропогрузчик Jungheinrich EFG 213 (л.д. 12 - 16).
Согласно условиям договора размер арендных платежей составляет по 1500 рублей в сутки за каждый электропогрузчик.
В силу п. 4.3 договора аренды расчетные периоды для платежей устанавливаются с периодичностью в один календарный месяц по постоплате (оплате по факту) за каждый календарный месяц в течение 5 дней с момента окончания расчетного периода.
Истец свои обязательства по передаче ответчику электропогрузчиков исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.12.2012 по 10.10.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 891 000 руб.
В связи с неисполнением условий договора П.А. направил Л. претензию, в которой указал, что расторгает договор и требует возвратить переданную по договору технику и задолженность по договору (л.д. 18 - 19). Однако требования П.А. исполнены не были.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором аренды, а потому истец вправе требовать расторжения договора аренды, взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2012 г. по 10.10.2013 г. в размере ** рублей, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** рублей.
С расчетом взысканных сумм судебная коллегия соглашается.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу правильно было отказано, поскольку не представлено доказательств тому, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с неисполнением Л. условий договора аренды, а его действия нарушают личные неимущественные права П.А. либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Судом были проверены и признаны недоказанными доводы ответчика о том, что им были исполнены обязательства по договору N 1 аренды грузоподъемной техники аренды от 24.07.2012 года в сумме ** рублей.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Оспариваемый договор аренды сторонами исполнялся, Л. в заявленный в иске период пользовался имуществом, указанным в договоре аренды в качестве объектов аренды, в связи с чем оснований для признания договора аренды грузоподъемной техники N 1 от 24.07.2012 недействительным не имеется.
Кроме того, по делу установлено, что 17.01.2012 г. между ООО "Славянский вектор" в лице П.Я. (продавец) и П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывших в эксплуатации погрузчиков STILL R20-16P, Jungheinrich EFG 213 (л.д. 57 - 59).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт оплаты арендных платежей на сумму ** рублей, является несостоятельным, поскольку данный довод проверялся судом и был признан недоказанным. Договор аренды был заключен между сторонами, тогда как деньги по распискам ответчик передавал иным лицам П.П. и А., при этом доказательств тому, что указанные лица действовали от имени истца, не имеется. Кроме того, из представленных расписок не следует, что денежные средства были переданы данным лицам по договору аренды от 24.07.2012 г.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)