Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Заикина М.А., дов. от 10 января 2006 г.,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Маликов М.В., дов. от 10 января 2006 г. N К-06,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2006 г. апелляционную жалобу,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу N А55-13556/2006, судья Исаев А.В.,
по заявлению ЗАО "Агродорстрой", г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 22 июня 2006 г. N 920/ПР/10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агродорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция) от 22 июня 2006 г. N 920/ПР/10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявленных требований Обществом указывалось на нарушение Инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Решением суда от 20 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией правомерно, наказание назначено в пределах санкции нормы ст. 7.22 КоАП РФ и оснований для его признания незаконным и отмены не усматривается.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20 октября 2006 г. отменить.
Представитель Инспекции с апелляционной жалобой не согласился, указав, что Инспекцией приняты все возможные меры для соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.
Законность решения суда от 20 октября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Инспекцией на основании материалов проверки прокуратуры Сергиевского района Самарской области об административном правонарушении и постановления прокурора Сергиевского района от 25 апреля 2004 г. было вынесено оспариваемое постановление от 22 июня 2006 г. N 920/ПР/10 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. за нарушение им правил и норм содержания и ремонта жилого дома N 94 по ул. Н.Краснова в с. Сергиевск Сергиевского района Самарской области (л.д. 6).
В соответствии с оспариваемым постановлением в жилом помещении выявлено наличие подтопления фундамента утечками из инженерных сетей, неисправность кирпичной кладки крылец, наличие протечек кровельного покрытия над квартирами N 5, 8 и подъездом N 1, неисправности аварийного порядка в системе холодного водоснабжения и канализации, значительный износ, глубокая коррозия металла трубопроводов системы отопления, то есть нарушены требования п. 4.1.1 5, п. 4.8.10, п. 4.6.1.1, п. 4.6. 1.10, п. 5.2.1, п. 5.2.4, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
В связи с выявленными нарушениями 25 апреля 2006 г. в отношении Общества прокурор Сергиевского района Самарской области, по результатам рассмотрения материала проверки исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в соответствии с требованиями ст. ст. 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 28).
Из вышеназванного постановления усматривается, что законный представитель Общества генеральный директор Захарин В.П. от получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и от подписи в его получении отказался, о чем свидетельствует запись в нем. В данном постановлении указан адрес местонахождения Общества - 443068, г. Самара, ул. Соколова, д. 55.
Определением N ПР/10 по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 02 мая 2006 г., Инспекция приняла к своему производству дело об административном правонарушении, возбужденное прокуратурой в отношении Общества, и назначила рассмотрение материалов дела на 11.05.06 в 11-00 ч. (л.д. 33).
Из материалов дела следует, что 11 мая 2006 г., в связи с неявкой Общества на рассмотрение материалов дела и возвратом определения от 02 мая 2006 г. рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 11 мая 2006 г. за N ПР/10 было отложено на 26 мая 2006 г. с назначением повторного рассмотрения на 01 июня 2006 г. Данное определение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Самара, у Соколова, д. 55, и получено последним 19 июня 2006 г., о чем свидетельству подпись в получении в бланке уведомления о вручении N 72280 (л.д. 32,34).
Определением от 01 июня 2006 г. N ПР/10, в связи с неявкой заявителя рассмотрение материалов дела и отсутствием подтверждения о вручении определения от 11 мая 2006 г. рассмотрение было отложено до 22 июня 2006 г. (л.д. 35).
Определением Инспекции от 15 июня 2006 г. о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 22 июня 2006 г., у Общества запрошены дополнительные документы.
Из пояснений представителя Инспекции в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что определение от 15 июня 2006 г. направлялось правонарушителю 16 июня 2006 г. с нарочным по адресу: г. Самара, ул. Соколова, 55, так как данный адрес был указан в постановлении прокурора, однако по данному адресу работником Инспекции Общество не было найдено, в связи с чем не было возможности вручить определение Инспекции от 15 июня 2006 г. представителю Общества.
Как пояснила представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в учредительных документах общества указан адрес местонахождения Общества: г. Самара, ул. Соколова, д. 55, однако по данному адресу Общество не находится, его офис располагается по адресу: г. Самара, ул. Митирева, 11.
В письменном отзыве на заявление Инспекция указала, что, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5, и учитывая то, что Инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения явки Общества на рассмотрение материалов административного дела, расценила действия Общества как желание уклониться от административной ответственности (отказ от получения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, получение 19 мая 2006 г. определения, направленного по адресу местонахождения и его игнорирование), в силу чего материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в отсутствие представителя Общества.
Субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений.
В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помешано во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных ЖК РФ.
В силу требований ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а также нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.
Согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Кроме того, наличие обязанности заявителя по содержанию и ремонту данного дома подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции: вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сергиевского района и решением Сергиевского районного суда Самарской области (л.д. 45-46).
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, актом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома N 94 по ул. Н. Краснова в с. Сергиевск Самарской области, является Общество.
Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы Общества о нарушении Инспекцией процессуальных норм при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, поскольку Инспекцией были приняты все возможные меры по обеспечению прав заявителя при осуществлении производства по данному делу, исходя из чего неявку Общества на рассмотрение материалов дела, отказ руководителя Общества в получении постановления прокурора, суд первой инстанции обоснованно расценил как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу N А55-13556/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агродорстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-13556/2006
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. по делу N А55-13556/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Заикина М.А., дов. от 10 января 2006 г.,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Маликов М.В., дов. от 10 января 2006 г. N К-06,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2006 г. апелляционную жалобу,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу N А55-13556/2006, судья Исаев А.В.,
по заявлению ЗАО "Агродорстрой", г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 22 июня 2006 г. N 920/ПР/10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агродорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция) от 22 июня 2006 г. N 920/ПР/10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявленных требований Обществом указывалось на нарушение Инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Решением суда от 20 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией правомерно, наказание назначено в пределах санкции нормы ст. 7.22 КоАП РФ и оснований для его признания незаконным и отмены не усматривается.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20 октября 2006 г. отменить.
Представитель Инспекции с апелляционной жалобой не согласился, указав, что Инспекцией приняты все возможные меры для соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.
Законность решения суда от 20 октября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Инспекцией на основании материалов проверки прокуратуры Сергиевского района Самарской области об административном правонарушении и постановления прокурора Сергиевского района от 25 апреля 2004 г. было вынесено оспариваемое постановление от 22 июня 2006 г. N 920/ПР/10 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. за нарушение им правил и норм содержания и ремонта жилого дома N 94 по ул. Н.Краснова в с. Сергиевск Сергиевского района Самарской области (л.д. 6).
В соответствии с оспариваемым постановлением в жилом помещении выявлено наличие подтопления фундамента утечками из инженерных сетей, неисправность кирпичной кладки крылец, наличие протечек кровельного покрытия над квартирами N 5, 8 и подъездом N 1, неисправности аварийного порядка в системе холодного водоснабжения и канализации, значительный износ, глубокая коррозия металла трубопроводов системы отопления, то есть нарушены требования п. 4.1.1 5, п. 4.8.10, п. 4.6.1.1, п. 4.6. 1.10, п. 5.2.1, п. 5.2.4, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
В связи с выявленными нарушениями 25 апреля 2006 г. в отношении Общества прокурор Сергиевского района Самарской области, по результатам рассмотрения материала проверки исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в соответствии с требованиями ст. ст. 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 28).
Из вышеназванного постановления усматривается, что законный представитель Общества генеральный директор Захарин В.П. от получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и от подписи в его получении отказался, о чем свидетельствует запись в нем. В данном постановлении указан адрес местонахождения Общества - 443068, г. Самара, ул. Соколова, д. 55.
Определением N ПР/10 по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 02 мая 2006 г., Инспекция приняла к своему производству дело об административном правонарушении, возбужденное прокуратурой в отношении Общества, и назначила рассмотрение материалов дела на 11.05.06 в 11-00 ч. (л.д. 33).
Из материалов дела следует, что 11 мая 2006 г., в связи с неявкой Общества на рассмотрение материалов дела и возвратом определения от 02 мая 2006 г. рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 11 мая 2006 г. за N ПР/10 было отложено на 26 мая 2006 г. с назначением повторного рассмотрения на 01 июня 2006 г. Данное определение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Самара, у Соколова, д. 55, и получено последним 19 июня 2006 г., о чем свидетельству подпись в получении в бланке уведомления о вручении N 72280 (л.д. 32,34).
Определением от 01 июня 2006 г. N ПР/10, в связи с неявкой заявителя рассмотрение материалов дела и отсутствием подтверждения о вручении определения от 11 мая 2006 г. рассмотрение было отложено до 22 июня 2006 г. (л.д. 35).
Определением Инспекции от 15 июня 2006 г. о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 22 июня 2006 г., у Общества запрошены дополнительные документы.
Из пояснений представителя Инспекции в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что определение от 15 июня 2006 г. направлялось правонарушителю 16 июня 2006 г. с нарочным по адресу: г. Самара, ул. Соколова, 55, так как данный адрес был указан в постановлении прокурора, однако по данному адресу работником Инспекции Общество не было найдено, в связи с чем не было возможности вручить определение Инспекции от 15 июня 2006 г. представителю Общества.
Как пояснила представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в учредительных документах общества указан адрес местонахождения Общества: г. Самара, ул. Соколова, д. 55, однако по данному адресу Общество не находится, его офис располагается по адресу: г. Самара, ул. Митирева, 11.
В письменном отзыве на заявление Инспекция указала, что, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5, и учитывая то, что Инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения явки Общества на рассмотрение материалов административного дела, расценила действия Общества как желание уклониться от административной ответственности (отказ от получения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, получение 19 мая 2006 г. определения, направленного по адресу местонахождения и его игнорирование), в силу чего материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в отсутствие представителя Общества.
Субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений.
В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помешано во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных ЖК РФ.
В силу требований ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а также нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.
Согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Кроме того, наличие обязанности заявителя по содержанию и ремонту данного дома подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции: вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сергиевского района и решением Сергиевского районного суда Самарской области (л.д. 45-46).
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, актом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома N 94 по ул. Н. Краснова в с. Сергиевск Самарской области, является Общество.
Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы Общества о нарушении Инспекцией процессуальных норм при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, поскольку Инспекцией были приняты все возможные меры по обеспечению прав заявителя при осуществлении производства по данному делу, исходя из чего неявку Общества на рассмотрение материалов дела, отказ руководителя Общества в получении постановления прокурора, суд первой инстанции обоснованно расценил как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу N А55-13556/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агродорстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)