Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-31980/2014 (судья Четвертакова Е.С.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Мирошниченко Елена Александровна (доверенность от 06.04.2015).
Администрация города Магнитогорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 742 902 руб. 58 коп. (л.д. 3-5).
Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириллова Татьяна Николаевна (далее - Кириллова Т.Н., третье лицо) (л.д. 95-96).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015 - л.д. 110-114) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 121-125).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 25.12.2011.
Кроме того, при вынесении решения суд ошибочно исходил из застроенной площади нежилых помещений при многоэтажности здания, в котором они находятся. Названное значение не соответствует фактически используемой площади земельного участка. Поскольку на спорном земельном участке осуществляет предпринимательскую деятельность долевой собственник нежилого здания Кириллова Т.Н., вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком всей площади земельного участка несостоятелен. По мнению апеллянта, при расчете платы за пользование земельным участком судом ошибочно применен коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора. В спорный период ответчиком осуществлялась деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, о чем свидетельствуют договоры аренды нежилого помещения. Указанному виду экономической деятельности соответствует коэффициент К1 равный 7,5. С учетом вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 26.12.2011 по 30.09.2014 должна составлять 285 118 руб. 20 коп.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В числе приложений к апелляционной жалобе ООО "Авангард" были представлены: копия приказа о проведении служебного расследования от 30.03.2015 N 3, копия претензии о действии (бездействии) работников почтовой службы, выразившейся в недоставке почтовой корреспонденции от 16.04.2015, копия договора субаренды нежилого помещения от 05.11.2014 N СА-03, копия акта приема-передачи нежилого помещения N СА-03 от 05.11.2014, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 05.11.2014 N СА-03 (план объекта), копия договора субаренды нежилого помещения от 05.12.2013 N СА-03, копия акта приема-передачи нежилого помещения N СА-03 от 05.12.2013, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 05.12.2013 N СА-03 (план объекта), копия технического паспорта на нежилое помещение от 20.10.2011, копия договора аренды нежилого помещения N АТ-06 от 14.03.2014, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-06 от 14.03.2014, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения АТ-06 от 14.03.2014 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения N АТ-06 от 16.04.2013, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-06 от 16.04.2013, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 16.04.2013 N АТ-06 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения N АТ-06 от 16.05.2012, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-06 от 16.05.2012, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 16.05.2012 N АТ-06 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения N АТ-05 от 15.06.2011, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-05 от 15.06.2011, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 15.06.2011 N АТ-05 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения N АТ-05 от 14.03.2014, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-05 от 14.03.2014, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 14.03.2014 N N АТ-05 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения N АТ-05 от 16.04.2013, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-05 от 16.04.2013, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения N АТ-05 от 16.04.2013 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения N АТ-05 от 16.05.2012, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-05 от 16.05.2012, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения N АТ-05 от 16.05.2012 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения N АТ-05/1 от 15.06.2011, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-05/1 от 15.06.2011, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения N АТ-05/1 от 15.06.2011 (план объекта). В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 22.02.2007 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 площадью 292,4 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:489 (л.д. 29), а с 24.08.2009 - нежилое помещение N 2 площадью 629,2 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:491, расположенные в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского, д. 3 (л.д. 27-28).
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1112001:498, площадью 1 589 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского, д. 3, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 30-34). Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.03.2014. Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация нежилого здания (в составе нежилого помещения сапоговаляльный цех, нежилого помещения N 2, нежилого помещения N 3 - свободное).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2014 N 6637 земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:498, площадью 1 589 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского, д. 3, приобретен в общую долевую собственность ООО "Авангард" и Кирилловой Т.Н. с соотношением долей - 3/4 и 1/4 доли соответственно (л.д. 18-19).
Право общей долевой собственности ООО "Авангард" на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:498 зарегистрировано 01.10.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2014 (л.д. 26).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без установленных договором или законом оснований пользовался земельным участком в период с 22.02.2007 до 01.10.2014 без внесения соответствующей платы, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1 742 902 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из расположения на земельном участке объекта недвижимого имущества - нежилого здания, часть помещений в котором принадлежит ответчику. Поскольку, договорные отношения сторон по поводу использования земельного участка в период с 22.02.2007 до 01.10.2014 отсутствовали, исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере 1 742 902 руб. 58 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен применительно к размеру арендной платы, которая при обычных условиях гражданского оборота и использования земельного участка была бы уплачена добросовестным арендатором с учетом нормативных актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Авангард" после приобретения недвижимого имущества, с даты государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости (22.02.2007 и 24.08.2009) до даты заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка под указанными объектами недвижимости (27.08.2014) и государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (01.10.2014) не оформляло права на землю под объектами недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о фактическом использовании им земельного участка в спорный период времени с 22.02.2007 до 01.10.2014 без оформления правоустанавливающих документов.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что ООО "Авангард" не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в размере арендной платы.
Доказательств оплаты землепользования ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В спорный период, согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования, именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.
Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом за период с 22.02.2007 до 01.10.2014 (расчеты на л.д. 7-13), судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с методикой, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и действующими в спорный период времени муниципальными правовыми актами - решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.11.2006 N 189 "Об утверждении ставок арендной платы на 2007 год за земли, которыми уполномочены распоряжаться органы местного самоуправления города Магнитогорска", решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 N 109 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена", решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".
Методика (формула), по которой истец произвел расчет платы за использование земельного участка, ответчиком по существу не оспаривается.
Вместе с тем ответчик считает, что в формуле расчета арендной платы значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, должно быть применено в размере, установленном для вида деятельности -сдача внаем собственного нежилого помещения, то есть в зависимости от конкретных временных периодов расчета арендной платы - 7,5; 9,91; 4,06.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2014, из которых усматривается вид разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (в составе нежилого помещения N 1 - сапоговаляльный цех, нежилого помещения N 2, нежилого помещения N 3 - свободное), судебная коллегия полагает правильным использование истцом при расчете платы за пользование земельным участком значение коэффициента К1 - иное.
Доводы апеллянта о необходимости применения для расчета задолженности значения коэффициента К1 установленного для вида деятельности "сдача внаем собственного нежилого помещения" приведены без учета отсутствия договорных отношений по использованию земельного участка.
По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается в целях использования арендованного имущества стороной договора.
Исходя из вышеназванных решений Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области об утверждении ставок арендной платы, вид деятельности арендатора определяется применительно к деятельности лица, осуществляющего фактическое использование земельного участка на основании договора аренды.
Таким образом, определение вида деятельности во внедоговорных отношениях по использованию земельного участка также не может быть определено без учета деятельности лиц, фактически использующих земельный участок в связи с использованием нежилых помещений, что в свою очередь связано с назначением нежилых помещений и разрешенным использованием земельного участка.
В рассматриваемом случае в состав нежилого здания, для размещения которого предназначен земельный участок, входят свободные и производственные нежилые помещения (сапоговаляльного цеха). Такое назначение здание в целом, как и направления осуществляемой в нем деятельности, не соотносятся с прямо поименованными в решениях Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области.
Став собственником нежилых помещений, ООО "Авангард" не приняло мер к оформлению договора аренды земельного участка, не реализовав возможность согласования с арендодателем осуществляемого на земельном участке вида деятельности (в качестве составляющего расчет формулы арендной платы коэффициента). В силу названного, на него подлежат отнесению риски, связанные с применением коэффициента, значение которого выше значения установленного для вида деятельности связанного со сдачей нежилых помещений в аренду.
Поскольку назначение нежилых помещений в исследуемом здании предопределяет ведение прочих видов деятельности лиц, использующих земельный участок, оснований для критической оценки представленного истцом расчета отсутствуют.
Также следует учесть отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления ответчиком определенного вида деятельности на спорном земельного участка ранее составления акта обследования земельного участка от 15.07.2014 N 374. Названный акт содержит указание о том, что все помещения в нежилом здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 3, сдаются в аренду сторонним организациям. По этой причине, начиная с июля 2014 года в расчете неосновательного обогащения применено значение коэффициента К1, установленного для сдачи внаем собственного нежилого помещения - 4,06 (л.д. 12).
Составление акта на определенную дату обследования и отсутствие в материалах дела сведений об использовании нежилого здания до июля 2014 года исключает распространение названного значения на прошлый период.
Оценивая возражения апеллянта относительно примененных для расчета неосновательного обогащения показателей площади земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Используемый ответчиком земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.03.2014 (т. 1 л.д. 30-34). Возражений относительно неправильности формирования земельного участка либо иной площади использования земельного участка после указанной даты апеллянтом не заявлено. Его ссылка на вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком всей площади земельного участка, без учета осуществления на спорном земельном участке предпринимательской деятельности долевым собственником нежилого здания Кирилловой Т.Н. ошибочна, поскольку расчет неосновательного обогащения был произведен истцом исходя из соотношения долей в праве собственности на земельный участок (3/4 от площади или 1 191,75 кв. м, л.д. 12).
За период, предшествующий формированию земельного участка при расчете задолженности истцом была учтена застроенная (съемочная) площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений. Согласно справке Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 20.11.2014 N 1015 по состоянию на последнюю дату инвентаризации помещений 20.10.2011, застроенная (съемочная) площадь помещения N 2 составляет 958,5 кв. м, застроенная (съемочная) площадь помещения N 3 составляет 375,3 кв. м (л.д. 35).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на расположение указанных помещений в двухэтажном здании, сама по себе не влечет неправильности представленных сведений, в сумме не превышающих площадь необходимого для эксплуатации нежилого здания земельного участка.
Поскольку одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, оснований для критической оценки представленных Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области сведений судебной коллегией не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Авангард" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 33 (л.д. 132).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 26.12.2014, об отложении судебного разбирательства от 09.02.2015 по указанному адресу. Почтовое отправление не было вручено адресату по причине отсутствия по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметками о неоднократных попытках вручения корреспонденции (л.д. 90, 117).
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу, а ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 25.12.2011 не может быть признана судом апелляционной инстанции основанием отмены обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из изложенного следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу, он лишен права заявлять о пропуске срока исковой давности в арбитражном суде апелляционной инстанции при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-31980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета 12 214 руб. 50 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.04.2015 N 31.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 18АП-4964/2015 ПО ДЕЛУ N А76-31980/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 18АП-4964/2015
Дело N А76-31980/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-31980/2014 (судья Четвертакова Е.С.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Мирошниченко Елена Александровна (доверенность от 06.04.2015).
Администрация города Магнитогорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 742 902 руб. 58 коп. (л.д. 3-5).
Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириллова Татьяна Николаевна (далее - Кириллова Т.Н., третье лицо) (л.д. 95-96).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015 - л.д. 110-114) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 121-125).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 25.12.2011.
Кроме того, при вынесении решения суд ошибочно исходил из застроенной площади нежилых помещений при многоэтажности здания, в котором они находятся. Названное значение не соответствует фактически используемой площади земельного участка. Поскольку на спорном земельном участке осуществляет предпринимательскую деятельность долевой собственник нежилого здания Кириллова Т.Н., вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком всей площади земельного участка несостоятелен. По мнению апеллянта, при расчете платы за пользование земельным участком судом ошибочно применен коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора. В спорный период ответчиком осуществлялась деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, о чем свидетельствуют договоры аренды нежилого помещения. Указанному виду экономической деятельности соответствует коэффициент К1 равный 7,5. С учетом вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 26.12.2011 по 30.09.2014 должна составлять 285 118 руб. 20 коп.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В числе приложений к апелляционной жалобе ООО "Авангард" были представлены: копия приказа о проведении служебного расследования от 30.03.2015 N 3, копия претензии о действии (бездействии) работников почтовой службы, выразившейся в недоставке почтовой корреспонденции от 16.04.2015, копия договора субаренды нежилого помещения от 05.11.2014 N СА-03, копия акта приема-передачи нежилого помещения N СА-03 от 05.11.2014, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 05.11.2014 N СА-03 (план объекта), копия договора субаренды нежилого помещения от 05.12.2013 N СА-03, копия акта приема-передачи нежилого помещения N СА-03 от 05.12.2013, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 05.12.2013 N СА-03 (план объекта), копия технического паспорта на нежилое помещение от 20.10.2011, копия договора аренды нежилого помещения N АТ-06 от 14.03.2014, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-06 от 14.03.2014, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения АТ-06 от 14.03.2014 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения N АТ-06 от 16.04.2013, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-06 от 16.04.2013, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 16.04.2013 N АТ-06 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения N АТ-06 от 16.05.2012, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-06 от 16.05.2012, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 16.05.2012 N АТ-06 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения N АТ-05 от 15.06.2011, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-05 от 15.06.2011, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 15.06.2011 N АТ-05 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения N АТ-05 от 14.03.2014, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-05 от 14.03.2014, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения от 14.03.2014 N N АТ-05 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения N АТ-05 от 16.04.2013, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-05 от 16.04.2013, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения N АТ-05 от 16.04.2013 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения N АТ-05 от 16.05.2012, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-05 от 16.05.2012, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения N АТ-05 от 16.05.2012 (план объекта), копия договора аренды нежилого помещения N АТ-05/1 от 15.06.2011, копия акта приема-передачи нежилого помещения N АТ-05/1 от 15.06.2011, копия приложения к договору субаренды нежилого помещения N АТ-05/1 от 15.06.2011 (план объекта). В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 22.02.2007 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 площадью 292,4 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:489 (л.д. 29), а с 24.08.2009 - нежилое помещение N 2 площадью 629,2 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:491, расположенные в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского, д. 3 (л.д. 27-28).
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1112001:498, площадью 1 589 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского, д. 3, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 30-34). Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.03.2014. Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация нежилого здания (в составе нежилого помещения сапоговаляльный цех, нежилого помещения N 2, нежилого помещения N 3 - свободное).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2014 N 6637 земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:498, площадью 1 589 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского, д. 3, приобретен в общую долевую собственность ООО "Авангард" и Кирилловой Т.Н. с соотношением долей - 3/4 и 1/4 доли соответственно (л.д. 18-19).
Право общей долевой собственности ООО "Авангард" на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:498 зарегистрировано 01.10.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2014 (л.д. 26).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без установленных договором или законом оснований пользовался земельным участком в период с 22.02.2007 до 01.10.2014 без внесения соответствующей платы, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1 742 902 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из расположения на земельном участке объекта недвижимого имущества - нежилого здания, часть помещений в котором принадлежит ответчику. Поскольку, договорные отношения сторон по поводу использования земельного участка в период с 22.02.2007 до 01.10.2014 отсутствовали, исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере 1 742 902 руб. 58 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен применительно к размеру арендной платы, которая при обычных условиях гражданского оборота и использования земельного участка была бы уплачена добросовестным арендатором с учетом нормативных актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Авангард" после приобретения недвижимого имущества, с даты государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости (22.02.2007 и 24.08.2009) до даты заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка под указанными объектами недвижимости (27.08.2014) и государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (01.10.2014) не оформляло права на землю под объектами недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о фактическом использовании им земельного участка в спорный период времени с 22.02.2007 до 01.10.2014 без оформления правоустанавливающих документов.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что ООО "Авангард" не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в размере арендной платы.
Доказательств оплаты землепользования ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В спорный период, согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования, именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.
Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом за период с 22.02.2007 до 01.10.2014 (расчеты на л.д. 7-13), судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с методикой, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и действующими в спорный период времени муниципальными правовыми актами - решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.11.2006 N 189 "Об утверждении ставок арендной платы на 2007 год за земли, которыми уполномочены распоряжаться органы местного самоуправления города Магнитогорска", решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 N 109 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена", решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".
Методика (формула), по которой истец произвел расчет платы за использование земельного участка, ответчиком по существу не оспаривается.
Вместе с тем ответчик считает, что в формуле расчета арендной платы значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, должно быть применено в размере, установленном для вида деятельности -сдача внаем собственного нежилого помещения, то есть в зависимости от конкретных временных периодов расчета арендной платы - 7,5; 9,91; 4,06.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2014, из которых усматривается вид разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (в составе нежилого помещения N 1 - сапоговаляльный цех, нежилого помещения N 2, нежилого помещения N 3 - свободное), судебная коллегия полагает правильным использование истцом при расчете платы за пользование земельным участком значение коэффициента К1 - иное.
Доводы апеллянта о необходимости применения для расчета задолженности значения коэффициента К1 установленного для вида деятельности "сдача внаем собственного нежилого помещения" приведены без учета отсутствия договорных отношений по использованию земельного участка.
По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается в целях использования арендованного имущества стороной договора.
Исходя из вышеназванных решений Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области об утверждении ставок арендной платы, вид деятельности арендатора определяется применительно к деятельности лица, осуществляющего фактическое использование земельного участка на основании договора аренды.
Таким образом, определение вида деятельности во внедоговорных отношениях по использованию земельного участка также не может быть определено без учета деятельности лиц, фактически использующих земельный участок в связи с использованием нежилых помещений, что в свою очередь связано с назначением нежилых помещений и разрешенным использованием земельного участка.
В рассматриваемом случае в состав нежилого здания, для размещения которого предназначен земельный участок, входят свободные и производственные нежилые помещения (сапоговаляльного цеха). Такое назначение здание в целом, как и направления осуществляемой в нем деятельности, не соотносятся с прямо поименованными в решениях Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области.
Став собственником нежилых помещений, ООО "Авангард" не приняло мер к оформлению договора аренды земельного участка, не реализовав возможность согласования с арендодателем осуществляемого на земельном участке вида деятельности (в качестве составляющего расчет формулы арендной платы коэффициента). В силу названного, на него подлежат отнесению риски, связанные с применением коэффициента, значение которого выше значения установленного для вида деятельности связанного со сдачей нежилых помещений в аренду.
Поскольку назначение нежилых помещений в исследуемом здании предопределяет ведение прочих видов деятельности лиц, использующих земельный участок, оснований для критической оценки представленного истцом расчета отсутствуют.
Также следует учесть отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления ответчиком определенного вида деятельности на спорном земельного участка ранее составления акта обследования земельного участка от 15.07.2014 N 374. Названный акт содержит указание о том, что все помещения в нежилом здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 3, сдаются в аренду сторонним организациям. По этой причине, начиная с июля 2014 года в расчете неосновательного обогащения применено значение коэффициента К1, установленного для сдачи внаем собственного нежилого помещения - 4,06 (л.д. 12).
Составление акта на определенную дату обследования и отсутствие в материалах дела сведений об использовании нежилого здания до июля 2014 года исключает распространение названного значения на прошлый период.
Оценивая возражения апеллянта относительно примененных для расчета неосновательного обогащения показателей площади земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Используемый ответчиком земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.03.2014 (т. 1 л.д. 30-34). Возражений относительно неправильности формирования земельного участка либо иной площади использования земельного участка после указанной даты апеллянтом не заявлено. Его ссылка на вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком всей площади земельного участка, без учета осуществления на спорном земельном участке предпринимательской деятельности долевым собственником нежилого здания Кирилловой Т.Н. ошибочна, поскольку расчет неосновательного обогащения был произведен истцом исходя из соотношения долей в праве собственности на земельный участок (3/4 от площади или 1 191,75 кв. м, л.д. 12).
За период, предшествующий формированию земельного участка при расчете задолженности истцом была учтена застроенная (съемочная) площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений. Согласно справке Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 20.11.2014 N 1015 по состоянию на последнюю дату инвентаризации помещений 20.10.2011, застроенная (съемочная) площадь помещения N 2 составляет 958,5 кв. м, застроенная (съемочная) площадь помещения N 3 составляет 375,3 кв. м (л.д. 35).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на расположение указанных помещений в двухэтажном здании, сама по себе не влечет неправильности представленных сведений, в сумме не превышающих площадь необходимого для эксплуатации нежилого здания земельного участка.
Поскольку одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, оснований для критической оценки представленных Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области сведений судебной коллегией не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Авангард" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 33 (л.д. 132).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 26.12.2014, об отложении судебного разбирательства от 09.02.2015 по указанному адресу. Почтовое отправление не было вручено адресату по причине отсутствия по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметками о неоднократных попытках вручения корреспонденции (л.д. 90, 117).
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу, а ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 25.12.2011 не может быть признана судом апелляционной инстанции основанием отмены обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из изложенного следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу, он лишен права заявлять о пропуске срока исковой давности в арбитражном суде апелляционной инстанции при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-31980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета 12 214 руб. 50 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.04.2015 N 31.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)