Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, в спорном жилом помещении они не зарегистрированы, но постоянно проживают, несут бремя его содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области
на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года по иску Н.В., Н.М., Н.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Н., к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Н.В., Н.Т., Н.М., их представителя У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В., Н.М., Н.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Н., обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просили признать за ними право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу г. Копейск, ул. ***, на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указали, что с 1999 года постоянно проживают по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ***. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено им как нуждающимся в улучшении жилищных условий по договору краткосрочного найма, который ежегодно перезаключается. В спорном жилом помещении они не зарегистрированы, однако постоянно проживают, несут бремя его содержания, производят оплату коммунальных услуг, другого жилья не имеют. Полагают, что у них возникло право пользования квартирой на условиях договора социального найма. На обращение в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого ими жилого помещения получен отказ со ссылкой на то, что они не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилое помещение является непригодным для проживания (л.д. 6,77).
В судебном заседании Н.В., Н.Т., их представитель У. на иске настаивали.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Р. иск не признала.
Н.М. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, положениями которого было предусмотрено, что основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения. Администрацией Копейского городского округа Челябинской области решение о предоставлении жилого помещения семье Н-вых по договору социального найма не принималось, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы не состоят. Кроме того, жилой дом N *** по ул. ***в г. Копейске Челябинской области признан непригодным для проживания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кв. *** в д. *** по ул. ***в г. Копейске Челябинской области является муниципальной собственностью на основании распоряжения территориального агентства Госкомимущества РФ от 01.04.1996, постановления Главы администрации г. Копейска от 11.03.1996 N m (л.д. 9,30,31).
Указанное жилое помещение фактически состоит из двух комнат - комнаты N ***, площадью 17,7 кв. м и комнаты N *** площадью 17,4 кв. м (л. д. 11,12).
Семья Н.В. была вселена в к. *** д. *** по ул. ***г. Копейска на основании договора найма N 145а от 28.04.1999; впоследствии на указанное жилое помещение площадью 35,1 кв. м с Н.В. заключались договор аренды МУ "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" от 15 апреля 2002 года, договоры краткосрочного коммерческого найма МУ "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" от 29 марта 2004 года, 28 марта 2005 года, 28 марта 2006 года, 28 марта 2007 года, 25 марта 2008 года, 20 марта 2009 года, договоры краткосрочного коммерческого найма администрацией Копейского городского округа от 02 сентября 2013 года, 04 августа 2014 года (л.д. 66,13-20,56).
В квартире*** дома*** по ул. ***г. Копейска по месту жительства никто не зарегистрирован; Н.В., Н.Т., их дочь Н.М. <...> года рождения, дочь Н.Н. <...> года рождения имели по указанному адресу регистрацию по месту пребывания; лицевой счет открыт на имя Н.В. (л.д. 65,66,82).
Семья Н.В. была включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в МП "Управление коммунального хозяйства" г. Копейска с 12.01.1999 по 2004 год; решение о снятии семьи с названного учета не представлено, с 2005 года списки граждан, состоящих на учете по месту работы, в администрацию Копейского городского округа не передаются (л.д. 59-63,78,79,83-107).
Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22.01.2013 N 84-п многоквартирные жилые дома согласно перечня, в том числе дом по адресу ул. ***, д. ***, признаны аварийными и подлежащими сносу, постановлено осуществить расселение граждан в срок до 01.01.2016 (л.д. 57-58).
Н.В., Н.Т. жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 32,33).
Н.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу г. Копейск, ул. ***. Владельцем указанного жилого дома площадью 43,6 кв. м являлась Т.А.Х., в доме были зарегистрированы 6 человек (л.д. 48,49,52,53).
Н.Т., Н.М., Н.Н. <...> года рождения имеют регистрацию по месту жительства по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ***жилой площадью 32,1 кв. м; в указанной квартире зарегистрировано 5 человек и один человек снят с регистрационного учета в связи с осуждением (л.д. 37).
В соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет местного Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (ст. 683 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Возможность предоставления гражданам жилого помещения по договору аренды была предусмотрена Законом РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". После внесения изменений в названный закон и введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ с 01 марта 1996 года предоставление жилых помещений по договору аренды предусмотрено лишь для юридических лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отнесения спорного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования не представлено, истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, занимают жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования с 1999 года с ведома и согласия собственника - муниципального образования, и пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением по адресу Челябинска область, г. Копейск, ул. *** на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что администрацией решение о предоставлении жилого помещения семье Н-вых по договору социального найма не принималось, ордер не выдавался, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы не состоят, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Н.В. с членами семьи был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 1999 году по месту работы (МУП "Управление коммунального хозяйства"). Доказательств снятия Н.В. с членами семьи с учета нуждающихся в жилом помещении в установленном порядке материалы дела не содержат.
Спорное жилое помещение было предоставлено Н.В. с членами семьи в период, когда он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (в 1999 году) на основании договора найма.
Муниципальное образование Копейский городской округ является собственником спорной квартиры, доказательств отнесения жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования материалы дела не содержат.
С учетом изложенного спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, поэтому в порядке ст. 672 ГК РФ с истцами должен быть заключен договор социального найма.
Надлежащее оформление документов по предоставлению жилого помещения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилищного фонда, а не заселяющегося лица, в связи с чем доводы администрации Копейского городского округа об отсутствии решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма и ордера как единственного основания вселения не могут служить основанием для отказа в иске Н-вым.
Судом установлено, что вселение семьи Н-вых в спорное жилое помещение - квартиру ***дома N *** по ул. ***г. Копейска - не являлось самоуправным, жилое помещение было предоставлено им как лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании договора найма жилого помещения.
Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Н.В. и членами семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом N ***по ул. ***в г. Копейске Челябинской области признан непригодным для проживания, не являются основанием для отмены решения суда.
На момент предоставления истцам спорного жилого помещения решение о признании дома непригодным для проживания в установленном порядке не было принято.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4658/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, в спорном жилом помещении они не зарегистрированы, но постоянно проживают, несут бремя его содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 11-4658/2015
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области
на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года по иску Н.В., Н.М., Н.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Н., к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Н.В., Н.Т., Н.М., их представителя У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В., Н.М., Н.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Н., обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просили признать за ними право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу г. Копейск, ул. ***, на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указали, что с 1999 года постоянно проживают по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ***. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено им как нуждающимся в улучшении жилищных условий по договору краткосрочного найма, который ежегодно перезаключается. В спорном жилом помещении они не зарегистрированы, однако постоянно проживают, несут бремя его содержания, производят оплату коммунальных услуг, другого жилья не имеют. Полагают, что у них возникло право пользования квартирой на условиях договора социального найма. На обращение в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого ими жилого помещения получен отказ со ссылкой на то, что они не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилое помещение является непригодным для проживания (л.д. 6,77).
В судебном заседании Н.В., Н.Т., их представитель У. на иске настаивали.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Р. иск не признала.
Н.М. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, положениями которого было предусмотрено, что основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения. Администрацией Копейского городского округа Челябинской области решение о предоставлении жилого помещения семье Н-вых по договору социального найма не принималось, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы не состоят. Кроме того, жилой дом N *** по ул. ***в г. Копейске Челябинской области признан непригодным для проживания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кв. *** в д. *** по ул. ***в г. Копейске Челябинской области является муниципальной собственностью на основании распоряжения территориального агентства Госкомимущества РФ от 01.04.1996, постановления Главы администрации г. Копейска от 11.03.1996 N m (л.д. 9,30,31).
Указанное жилое помещение фактически состоит из двух комнат - комнаты N ***, площадью 17,7 кв. м и комнаты N *** площадью 17,4 кв. м (л. д. 11,12).
Семья Н.В. была вселена в к. *** д. *** по ул. ***г. Копейска на основании договора найма N 145а от 28.04.1999; впоследствии на указанное жилое помещение площадью 35,1 кв. м с Н.В. заключались договор аренды МУ "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" от 15 апреля 2002 года, договоры краткосрочного коммерческого найма МУ "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" от 29 марта 2004 года, 28 марта 2005 года, 28 марта 2006 года, 28 марта 2007 года, 25 марта 2008 года, 20 марта 2009 года, договоры краткосрочного коммерческого найма администрацией Копейского городского округа от 02 сентября 2013 года, 04 августа 2014 года (л.д. 66,13-20,56).
В квартире*** дома*** по ул. ***г. Копейска по месту жительства никто не зарегистрирован; Н.В., Н.Т., их дочь Н.М. <...> года рождения, дочь Н.Н. <...> года рождения имели по указанному адресу регистрацию по месту пребывания; лицевой счет открыт на имя Н.В. (л.д. 65,66,82).
Семья Н.В. была включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в МП "Управление коммунального хозяйства" г. Копейска с 12.01.1999 по 2004 год; решение о снятии семьи с названного учета не представлено, с 2005 года списки граждан, состоящих на учете по месту работы, в администрацию Копейского городского округа не передаются (л.д. 59-63,78,79,83-107).
Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22.01.2013 N 84-п многоквартирные жилые дома согласно перечня, в том числе дом по адресу ул. ***, д. ***, признаны аварийными и подлежащими сносу, постановлено осуществить расселение граждан в срок до 01.01.2016 (л.д. 57-58).
Н.В., Н.Т. жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 32,33).
Н.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу г. Копейск, ул. ***. Владельцем указанного жилого дома площадью 43,6 кв. м являлась Т.А.Х., в доме были зарегистрированы 6 человек (л.д. 48,49,52,53).
Н.Т., Н.М., Н.Н. <...> года рождения имеют регистрацию по месту жительства по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ***жилой площадью 32,1 кв. м; в указанной квартире зарегистрировано 5 человек и один человек снят с регистрационного учета в связи с осуждением (л.д. 37).
В соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет местного Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (ст. 683 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Возможность предоставления гражданам жилого помещения по договору аренды была предусмотрена Законом РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". После внесения изменений в названный закон и введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ с 01 марта 1996 года предоставление жилых помещений по договору аренды предусмотрено лишь для юридических лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отнесения спорного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования не представлено, истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, занимают жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования с 1999 года с ведома и согласия собственника - муниципального образования, и пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением по адресу Челябинска область, г. Копейск, ул. *** на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что администрацией решение о предоставлении жилого помещения семье Н-вых по договору социального найма не принималось, ордер не выдавался, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы не состоят, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Н.В. с членами семьи был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 1999 году по месту работы (МУП "Управление коммунального хозяйства"). Доказательств снятия Н.В. с членами семьи с учета нуждающихся в жилом помещении в установленном порядке материалы дела не содержат.
Спорное жилое помещение было предоставлено Н.В. с членами семьи в период, когда он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (в 1999 году) на основании договора найма.
Муниципальное образование Копейский городской округ является собственником спорной квартиры, доказательств отнесения жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования материалы дела не содержат.
С учетом изложенного спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, поэтому в порядке ст. 672 ГК РФ с истцами должен быть заключен договор социального найма.
Надлежащее оформление документов по предоставлению жилого помещения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилищного фонда, а не заселяющегося лица, в связи с чем доводы администрации Копейского городского округа об отсутствии решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма и ордера как единственного основания вселения не могут служить основанием для отказа в иске Н-вым.
Судом установлено, что вселение семьи Н-вых в спорное жилое помещение - квартиру ***дома N *** по ул. ***г. Копейска - не являлось самоуправным, жилое помещение было предоставлено им как лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании договора найма жилого помещения.
Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Н.В. и членами семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом N ***по ул. ***в г. Копейске Челябинской области признан непригодным для проживания, не являются основанием для отмены решения суда.
На момент предоставления истцам спорного жилого помещения решение о признании дома непригодным для проживания в установленном порядке не было принято.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)