Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица с дочерью вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку истица была осуждена к лишению свободы, а ее несовершеннолетняя дочь была передана в организацию для детей, оставшихся без попечения родителей. После освобождения из мест лишения свободы истица с дочерью попытались вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют им в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Ю., к М., Д.А.В. о вселении и выселении по апелляционным жалобам Д.Н., Д.А.В. и М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2015, которым иск удовлетворен частично, Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселена в квартиру по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Д.Н. и ее представителя Живец А.П., М. и ее представителя Ш., Д.А.В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей необходимым решение суда отменить в части, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к М. и Д.А.В. о вселении в квартиру и выселении из нее ответчиков. В обоснование требований указала, что в период с 2003 года по январь 2006 года вместе с дочерью Д.Ю. проживала по адресу: <адрес>.
С 2005 года нанимателем данного жилого помещения являлся ее супруг и отец несовершеннолетней Д.Ю. - Д.В.. До 2005 года квартиросъемщиком жилого помещения являлась мать Д.В. - Д.С..
Истцы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Несовершеннолетняя Д.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 27.03.2006.
С января 2006 года истцы вынуждено не проживают в спорном жилом помещении, поскольку Д.Н. 24.05.2007 была осуждена к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, а несовершеннолетняя Д.Ю. была передана в организацию для детей, оставшихся без попечения родителей.
Д.В. умер 11.01.2007. После смерти Д.В. в спорное жилое помещение вселились его дочь Д.А.В. и ее мать М. (ответчики по делу).
После освобождения из мест лишения свободы она с дочерью попыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют им в этом, в квартиру не впускают, поменяли замки на входной двери. Кроме того, указала, что с М. договор социального найма жилого помещения не заключался, согласие на ее вселение наниматель и члены семьи нанимателя не давали. Д.А.В. зарегистрирована в спорной квартире с 2009 года, до 2007 года в данной квартире никогда не проживала, вселилась в нее после смерти Д.В.
Истец просила вселить ее и несовершеннолетнюю Д.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выселить М. и Д.А.В. из указанной квартиры.
Для участия в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Владивостока.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2015 прекращено производство по данному делу в части требований о выселении Д.А.В. в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании Д.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Ю., и ее представитель поддержали требования.
Д.Н. пояснила, что была зарегистрирована и до 2003 года проживала по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ее матери - К. В 2007 году она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с осуждением, в настоящее время прописана <адрес>.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что Д.В. являлся ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, с Д.Н. договор социального найма не заключался, она никогда не была в ней зарегистрирована. 19.09.2007 с М. заключен договор социального найма на спорную квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие Д.А.В., М.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Д.Н., Д.А.В. и М.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о ее вселении и о выселении М. из спорного жилого помещения как незаконное.
Д.А.В. и М. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части вселения Д.Ю., обязать администрацию города изменить договор найма с М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым отменить решение суда в части отказа во вселении Д.Н. в спорную квартиру и выселения М. из этой квартиры в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера Д.С. с учетом сына Д.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, оформленного протоколом от 12.04.2005, в связи со смертью квартиросъемщика Д.С. лицевой счет на квартиру по вышеуказанному адресу, переведен на имя ее сына Д.В., на состав семьи два человека Д.В. и его дочь Д.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ у Д.В. и Д. (Л.) родилась дочь Д.Ю. (л.д. 13), 15.10.2004 Д.В. вступил в брак с Д. (Л.) (л.д. 12).
Д.В. 08.01.2007 умер.
Приговором... районного суда г. Владивостока от 24.05.2007 Д.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением... районного суда Приморского края от 19.05.2011 она условно-досрочно освобождена (л.д. 15).
Над несовершеннолетней Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, территориальным отделом опеки и попечительства по административному управлению Ленинского района г. Владивостока была установлена опека.
В настоящее время несовершеннолетняя передана на воспитание матери Д.Н. и проживает вместе с ней (л.д. 61).
Также из материалов следует, что на заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока было принято решение, оформленное протоколом от 14.08.2007 N, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 29.08.2007 N, в связи со смертью квартиросъемщика - сожителя Д.В. заключить договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> с М. на состав семьи три человека М., дочь Д.А.В. и Д.Д.
19.09.2007 между Управлением по учету и распределению жилой площади, действующим от имени собственника администрации г. Владивостока, и М. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>. В качестве членов семьи, вселяющихся в спорное жилое помещение, в договоре указана Д.А.В. (дочь) и Д.Ю.
В жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы М. в качестве квартиросъемщика с 22.05.2007 и в качестве членов семьи Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 27.03.2006 и Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.09.2009 (л.д. 38).
Отказывая Д.Н. во вселении в спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, на момент ее вселения не было получено письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи.
Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая исковые требования о вселении, Д.Н. ссылалась на то, что была вселена в спорное жилое помещение в 2003 году в качестве члена семьи нанимателя.
Материалами дела подтверждается, что Д.В. и Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с 15.10.2004 (л.д. 12), в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь Д.Ю..
Принимая решение об отказе во вселении Д.Н., суд не учел показания свидетелей Б., Щ., А., допрошенных в судебном заседании 19.12.2014, которые подтвердили факт проживания истца с супругом Д.В. и их малолетней дочерью Ю. в квартире <адрес> (протокол судебного заседания на л.д. 53-55). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
До апреля 2005 года нанимателем спорного жилого помещения являлась мать Д.В. Д.С., с 12.04.2005 - Д.В.
Из материалов дела не следует, что Д.С., а впоследствии Д.В. при жизни оспаривали право пользования истца спорным жилым помещением.
Указанные выше обстоятельства подтверждают, что Д.С., а в последующем Д.В., являвшиеся нанимателями спорного жилого помещения, признавали за Д.Н. равное с ними право пользования квартирой.
В связи с осуждением в мае 2007 года и назначением наказания в виде лишения свободы Д.Н. в квартире не проживала.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Д.Н. о вселении в спорное жилое помещение у суда не имелось.
Отказывая в выселении М. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что М. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора социального найма N от 19.09.2007, который никем не оспорен и является действующим.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из дела видно, что Д.В. 08.01.2007 умер, Д.Н. осуждена по приговору суда с назначением наказания в виде лишения свободы в мае 2007 года. М. была зарегистрирована в квартире после смерти нанимателя - 22.05.2007, что подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д. 39 в тот период, когда в квартире никто прописан не был. Ответчица Д.А.В. (дочь М.) была зарегистрирована в квартире только 21.09.2009.
В августе 2007 года М. обратилась в администрацию г. Владивостока с вопросом о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> на свое имя в связи со смертью квартиросъемщика - сожителя Д.В.
Сведений о прекращении семейных отношений между Д.В. и Д.Н. до осуждения последней в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, подтверждающих совместное проживание М. и Д.В.
Органом местного самоуправления было принято решение о заключении договора социального найма жилого помещения с М., на состав семьи 3 человека (М., ее дочь Д.А.В. и Д.Д.).
На момент принятия указанного решения и заключения договора социального найма в спорном жилом помещении была зарегистрирована только несовершеннолетняя Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая указана в договоре в качестве члена семьи, вселяемого в жилое помещение (л.д. 39, 64).
В силу ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, на вселение нанимателем в занимаемое жилое помещение по договору социального найма требуется согласие членов всей семьи в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 28 СК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Исходя из вышеприведенных положений закона, малолетняя Д.Ю., вселенная в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имеет равные права с нанимателем, и на вселение иных лиц в жилое помещение требовалось согласие ее законных представителей. А учитывая, что в связи со смертью отца и осуждением матери над ней была установлена опека со стороны органа опеки и попечительства, то на вселение М. в квартиру требовалось согласие указанного органа.
Согласие органа опеки и попечительства на вселение М. в жилое помещение получено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства указывают на ничтожность договора социального найма, заключенного органом местного самоуправления с М.
Кроме того, суд не учел, что постановлением администрации г. Владивостока N 1863-п от 26.12.2007 за несовершеннолетней Д.Ю. была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес> (л.д. 70).
Поскольку исследованными материалами дела подтверждается отсутствие у М. прав на спорное жилое помещение, она подлежит выселению из него.
Так как все обстоятельства по данному делу установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о вселении Д.Н. в спорную квартиру и выселения М. из спорного жилого помещения, и принять в этой части новое, которым Д.Н. вселить в квартиру по адресу: <адрес>, а М. выселить из нее без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.В. и М. о незаконности решения суда в части вселения Д.Ю. в спорное жилое помещение, являются несостоятельными.
По материалам дела установлено, что несовершеннолетняя Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
На день ее регистрации 27.03.2006 в квартире она являлась несовершеннолетней, поэтому в силу возраста не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Право ее отца Д.В. на проживание в спорном жилом помещении при жизни никем не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу закона несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из дела видно, что малолетняя Д.Ю. временно не проживала в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам.
В силу возраста она не могла реализовывать свое право пользования спорной квартирой.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о вселении несовершеннолетней Д.Ю. в спорное жилое помещение.
Требования ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о возложении на администрацию города обязанности изменить договор найма с М., не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не подлежат оценке судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска о вселении Д.Н. в квартиру <адрес> и выселении М. из указанной квартиры, в этой части принять новое решение, вселить Д.Н. в квартиру <адрес>, выселить М. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8291/2015
Требование: О вселении и выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица с дочерью вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку истица была осуждена к лишению свободы, а ее несовершеннолетняя дочь была передана в организацию для детей, оставшихся без попечения родителей. После освобождения из мест лишения свободы истица с дочерью попытались вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют им в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8291
Судья Зайцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Ю., к М., Д.А.В. о вселении и выселении по апелляционным жалобам Д.Н., Д.А.В. и М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2015, которым иск удовлетворен частично, Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселена в квартиру по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Д.Н. и ее представителя Живец А.П., М. и ее представителя Ш., Д.А.В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей необходимым решение суда отменить в части, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к М. и Д.А.В. о вселении в квартиру и выселении из нее ответчиков. В обоснование требований указала, что в период с 2003 года по январь 2006 года вместе с дочерью Д.Ю. проживала по адресу: <адрес>.
С 2005 года нанимателем данного жилого помещения являлся ее супруг и отец несовершеннолетней Д.Ю. - Д.В.. До 2005 года квартиросъемщиком жилого помещения являлась мать Д.В. - Д.С..
Истцы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Несовершеннолетняя Д.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 27.03.2006.
С января 2006 года истцы вынуждено не проживают в спорном жилом помещении, поскольку Д.Н. 24.05.2007 была осуждена к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, а несовершеннолетняя Д.Ю. была передана в организацию для детей, оставшихся без попечения родителей.
Д.В. умер 11.01.2007. После смерти Д.В. в спорное жилое помещение вселились его дочь Д.А.В. и ее мать М. (ответчики по делу).
После освобождения из мест лишения свободы она с дочерью попыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют им в этом, в квартиру не впускают, поменяли замки на входной двери. Кроме того, указала, что с М. договор социального найма жилого помещения не заключался, согласие на ее вселение наниматель и члены семьи нанимателя не давали. Д.А.В. зарегистрирована в спорной квартире с 2009 года, до 2007 года в данной квартире никогда не проживала, вселилась в нее после смерти Д.В.
Истец просила вселить ее и несовершеннолетнюю Д.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выселить М. и Д.А.В. из указанной квартиры.
Для участия в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Владивостока.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2015 прекращено производство по данному делу в части требований о выселении Д.А.В. в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании Д.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Ю., и ее представитель поддержали требования.
Д.Н. пояснила, что была зарегистрирована и до 2003 года проживала по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ее матери - К. В 2007 году она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с осуждением, в настоящее время прописана <адрес>.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что Д.В. являлся ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, с Д.Н. договор социального найма не заключался, она никогда не была в ней зарегистрирована. 19.09.2007 с М. заключен договор социального найма на спорную квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие Д.А.В., М.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Д.Н., Д.А.В. и М.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о ее вселении и о выселении М. из спорного жилого помещения как незаконное.
Д.А.В. и М. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части вселения Д.Ю., обязать администрацию города изменить договор найма с М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым отменить решение суда в части отказа во вселении Д.Н. в спорную квартиру и выселения М. из этой квартиры в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера Д.С. с учетом сына Д.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, оформленного протоколом от 12.04.2005, в связи со смертью квартиросъемщика Д.С. лицевой счет на квартиру по вышеуказанному адресу, переведен на имя ее сына Д.В., на состав семьи два человека Д.В. и его дочь Д.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ у Д.В. и Д. (Л.) родилась дочь Д.Ю. (л.д. 13), 15.10.2004 Д.В. вступил в брак с Д. (Л.) (л.д. 12).
Д.В. 08.01.2007 умер.
Приговором... районного суда г. Владивостока от 24.05.2007 Д.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением... районного суда Приморского края от 19.05.2011 она условно-досрочно освобождена (л.д. 15).
Над несовершеннолетней Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, территориальным отделом опеки и попечительства по административному управлению Ленинского района г. Владивостока была установлена опека.
В настоящее время несовершеннолетняя передана на воспитание матери Д.Н. и проживает вместе с ней (л.д. 61).
Также из материалов следует, что на заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока было принято решение, оформленное протоколом от 14.08.2007 N, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 29.08.2007 N, в связи со смертью квартиросъемщика - сожителя Д.В. заключить договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> с М. на состав семьи три человека М., дочь Д.А.В. и Д.Д.
19.09.2007 между Управлением по учету и распределению жилой площади, действующим от имени собственника администрации г. Владивостока, и М. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>. В качестве членов семьи, вселяющихся в спорное жилое помещение, в договоре указана Д.А.В. (дочь) и Д.Ю.
В жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы М. в качестве квартиросъемщика с 22.05.2007 и в качестве членов семьи Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 27.03.2006 и Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.09.2009 (л.д. 38).
Отказывая Д.Н. во вселении в спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, на момент ее вселения не было получено письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи.
Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая исковые требования о вселении, Д.Н. ссылалась на то, что была вселена в спорное жилое помещение в 2003 году в качестве члена семьи нанимателя.
Материалами дела подтверждается, что Д.В. и Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с 15.10.2004 (л.д. 12), в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь Д.Ю..
Принимая решение об отказе во вселении Д.Н., суд не учел показания свидетелей Б., Щ., А., допрошенных в судебном заседании 19.12.2014, которые подтвердили факт проживания истца с супругом Д.В. и их малолетней дочерью Ю. в квартире <адрес> (протокол судебного заседания на л.д. 53-55). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
До апреля 2005 года нанимателем спорного жилого помещения являлась мать Д.В. Д.С., с 12.04.2005 - Д.В.
Из материалов дела не следует, что Д.С., а впоследствии Д.В. при жизни оспаривали право пользования истца спорным жилым помещением.
Указанные выше обстоятельства подтверждают, что Д.С., а в последующем Д.В., являвшиеся нанимателями спорного жилого помещения, признавали за Д.Н. равное с ними право пользования квартирой.
В связи с осуждением в мае 2007 года и назначением наказания в виде лишения свободы Д.Н. в квартире не проживала.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Д.Н. о вселении в спорное жилое помещение у суда не имелось.
Отказывая в выселении М. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что М. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора социального найма N от 19.09.2007, который никем не оспорен и является действующим.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из дела видно, что Д.В. 08.01.2007 умер, Д.Н. осуждена по приговору суда с назначением наказания в виде лишения свободы в мае 2007 года. М. была зарегистрирована в квартире после смерти нанимателя - 22.05.2007, что подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д. 39 в тот период, когда в квартире никто прописан не был. Ответчица Д.А.В. (дочь М.) была зарегистрирована в квартире только 21.09.2009.
В августе 2007 года М. обратилась в администрацию г. Владивостока с вопросом о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> на свое имя в связи со смертью квартиросъемщика - сожителя Д.В.
Сведений о прекращении семейных отношений между Д.В. и Д.Н. до осуждения последней в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, подтверждающих совместное проживание М. и Д.В.
Органом местного самоуправления было принято решение о заключении договора социального найма жилого помещения с М., на состав семьи 3 человека (М., ее дочь Д.А.В. и Д.Д.).
На момент принятия указанного решения и заключения договора социального найма в спорном жилом помещении была зарегистрирована только несовершеннолетняя Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая указана в договоре в качестве члена семьи, вселяемого в жилое помещение (л.д. 39, 64).
В силу ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, на вселение нанимателем в занимаемое жилое помещение по договору социального найма требуется согласие членов всей семьи в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 28 СК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Исходя из вышеприведенных положений закона, малолетняя Д.Ю., вселенная в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имеет равные права с нанимателем, и на вселение иных лиц в жилое помещение требовалось согласие ее законных представителей. А учитывая, что в связи со смертью отца и осуждением матери над ней была установлена опека со стороны органа опеки и попечительства, то на вселение М. в квартиру требовалось согласие указанного органа.
Согласие органа опеки и попечительства на вселение М. в жилое помещение получено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства указывают на ничтожность договора социального найма, заключенного органом местного самоуправления с М.
Кроме того, суд не учел, что постановлением администрации г. Владивостока N 1863-п от 26.12.2007 за несовершеннолетней Д.Ю. была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес> (л.д. 70).
Поскольку исследованными материалами дела подтверждается отсутствие у М. прав на спорное жилое помещение, она подлежит выселению из него.
Так как все обстоятельства по данному делу установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о вселении Д.Н. в спорную квартиру и выселения М. из спорного жилого помещения, и принять в этой части новое, которым Д.Н. вселить в квартиру по адресу: <адрес>, а М. выселить из нее без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.В. и М. о незаконности решения суда в части вселения Д.Ю. в спорное жилое помещение, являются несостоятельными.
По материалам дела установлено, что несовершеннолетняя Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
На день ее регистрации 27.03.2006 в квартире она являлась несовершеннолетней, поэтому в силу возраста не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Право ее отца Д.В. на проживание в спорном жилом помещении при жизни никем не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу закона несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из дела видно, что малолетняя Д.Ю. временно не проживала в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам.
В силу возраста она не могла реализовывать свое право пользования спорной квартирой.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о вселении несовершеннолетней Д.Ю. в спорное жилое помещение.
Требования ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о возложении на администрацию города обязанности изменить договор найма с М., не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не подлежат оценке судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска о вселении Д.Н. в квартиру <адрес> и выселении М. из указанной квартиры, в этой части принять новое решение, вселить Д.Н. в квартиру <адрес>, выселить М. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)