Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Ж.А.А., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2014 г., на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения,
установил:
Ж.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, указав, что квартира предоставлена его отцу Ж.А.Ф. в качестве служебного помещения по ордеру в 1990 г. как работнику Волгоградского ПРЭО, в котором Ж.А.Ф. работал с 1986 г. 25 мая 2001 г. Ж.А.Ф. - скончался. После смерти отца истец продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время. Однако в заключение договора социального найма квартиры истцу ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. исковые требования Ж.А.А., удовлетворены, постановлено: обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ж.А.А. договор социального найма на ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.А.А.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из приложенных судебных постановлений следует, что квартира по адресу: *** является двухкомнатной, имеет жилую площадь *** кв. м, общую площадью *** кв. м.
Спорная квартира предоставлена в качестве служебной площади Ж.А.Ф., как работнику Волгоградского ПРЭО, и членам его семьи (супруга Ж.А.Г., сын Ж.И.А. и сын Ж.А.А.) по ордеру N *** от *** г., выданному на основании решения N *** от *** г. Исполкома Волгоградского райсовета.
*** г. скончался отец истца - Ж.А.Ф.
*** г. скончался брат истца - Ж.И.А.
*** г. скончалась мать истца - Ж.Л.Г.
Истец проживает в спорной жилой площади с момента ее фактического предоставления до настоящего времени, с *** г. имеет регистрацию в данной квартире по месту жительства.
Судом также установлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку его площадь значительно превышает нормы предоставления жилой площади по г. Москве, установленные Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Удовлетворяя исковые требования Ж.А.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 101, 106, 107, 108 ЖК РСФСР, ст. 60, п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ и исходил из того, что спорная квартира предоставлялась на семью из 4-х человек, отец истца проработал в ПРЭО с 1986 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы ЖК РСФСР, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира не имеет статус общежития.
Согласно архивной справке отец истца Ж.А.Ф., проработал на предприятии менее 10-ти лет с *** г. до *** г., в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП).
При этом суд апелляционной инстанции учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) признан недействующим и противоречащим федеральному законодательству.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что *** г. отец истца, Ж.А.Ф., проработавший в Волгоградском ПРЭО менее 10-ти лет, - скончался. Истец сотрудником Волгоградского ПРЭО не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.А.А. суд апелляционной инстанции руководствовался п. 3 Положений о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что истец занимает спорную двухкомнатную квартиру жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, т.е. площадью более *** кв. м, в связи с чем основанием для передачи истцу спорной квартиры в безвозмездное пользование не имеется.
Довод кассационной жалобы Ж.А.А. о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 12 ГПК РФ не было разъяснены и было оставлено без внимания право истца на признание права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, а также судами не было предоставлено истцу время для подачи соответствующего искового заявления, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, к тому же, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, Ж.А.А. в случае нарушения его законных прав и интересов не лишен обратиться в суд за их защитой путем подачи соответствующего искового заявления.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.А.А. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 4Г/9-3740/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 4г/9-3740/2014
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Ж.А.А., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2014 г., на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения,
установил:
Ж.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, указав, что квартира предоставлена его отцу Ж.А.Ф. в качестве служебного помещения по ордеру в 1990 г. как работнику Волгоградского ПРЭО, в котором Ж.А.Ф. работал с 1986 г. 25 мая 2001 г. Ж.А.Ф. - скончался. После смерти отца истец продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время. Однако в заключение договора социального найма квартиры истцу ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. исковые требования Ж.А.А., удовлетворены, постановлено: обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ж.А.А. договор социального найма на ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.А.А.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из приложенных судебных постановлений следует, что квартира по адресу: *** является двухкомнатной, имеет жилую площадь *** кв. м, общую площадью *** кв. м.
Спорная квартира предоставлена в качестве служебной площади Ж.А.Ф., как работнику Волгоградского ПРЭО, и членам его семьи (супруга Ж.А.Г., сын Ж.И.А. и сын Ж.А.А.) по ордеру N *** от *** г., выданному на основании решения N *** от *** г. Исполкома Волгоградского райсовета.
*** г. скончался отец истца - Ж.А.Ф.
*** г. скончался брат истца - Ж.И.А.
*** г. скончалась мать истца - Ж.Л.Г.
Истец проживает в спорной жилой площади с момента ее фактического предоставления до настоящего времени, с *** г. имеет регистрацию в данной квартире по месту жительства.
Судом также установлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку его площадь значительно превышает нормы предоставления жилой площади по г. Москве, установленные Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Удовлетворяя исковые требования Ж.А.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 101, 106, 107, 108 ЖК РСФСР, ст. 60, п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ и исходил из того, что спорная квартира предоставлялась на семью из 4-х человек, отец истца проработал в ПРЭО с 1986 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы ЖК РСФСР, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира не имеет статус общежития.
Согласно архивной справке отец истца Ж.А.Ф., проработал на предприятии менее 10-ти лет с *** г. до *** г., в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП).
При этом суд апелляционной инстанции учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) признан недействующим и противоречащим федеральному законодательству.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что *** г. отец истца, Ж.А.Ф., проработавший в Волгоградском ПРЭО менее 10-ти лет, - скончался. Истец сотрудником Волгоградского ПРЭО не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.А.А. суд апелляционной инстанции руководствовался п. 3 Положений о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что истец занимает спорную двухкомнатную квартиру жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, т.е. площадью более *** кв. м, в связи с чем основанием для передачи истцу спорной квартиры в безвозмездное пользование не имеется.
Довод кассационной жалобы Ж.А.А. о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 12 ГПК РФ не было разъяснены и было оставлено без внимания право истца на признание права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, а также судами не было предоставлено истцу время для подачи соответствующего искового заявления, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, к тому же, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, Ж.А.А. в случае нарушения его законных прав и интересов не лишен обратиться в суд за их защитой путем подачи соответствующего искового заявления.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.А.А. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)