Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а застройщик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Донстрой" в лице директора Г.
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском в ООО "Донстрой", ссылаясь в обоснование требований на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Застройщик свое обязательство по передаче объектов долевого строительства в установленный Договором срок не исполнил, квартиру в срок не передал. Согласно п. 4.1. Договора, объект долевого строительства представляет собой квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из одной комнаты, общей (проектной) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе жилой (проектной) - 17,1 кв. м и площадью лоджий (балконов) - 1,8 кв. м, на 14 этаже дома. В силу п. 3.1. Договора, стоимость квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а застройщик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок не исполнил, квартиру в срок (4 квартал 2103 г.) не передал, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 19.09.2014 года, Д. просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ООО "Донстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 311 083 руб. 08 коп., убытки в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 с ООО "Донстрой" в пользу Д. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 311 083, 08 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 158 041, 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Донстрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 310, 83 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Донстрой" в лице директора Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, в части взыскания неустойки в полном объеме, а также штрафа, присужденного в пользу истца, просит его отменить и принять новое решение, так как удовлетворенные требования истца являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, способствовавшие пропуску срока передачи объекта строительства истцу, в частности приостановку строительства в связи с выездной проверкой Министерства культуры РО, проведение процедуры принудительного высвобождения земельных участков от незаконно расположенных на них металлических гаражей, форс-мажорные обстоятельства: обильные ливни и снегопады, штормовой ветер, в результате которых было объявленное чрезвычайное положение. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что судом не было учтено, что Д. был уведомлен о введении дома в эксплуатацию, получил акт приема-передачи квартиры от застройщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а к принятию квартиры приступил только 19.09.2014 г., в связи с чем расчет неустойки за период с 1.01.2014 г. по 19.09.2014 г. неправомерен.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО "Донстрой" по доверенности М., представителя Д. по доверенности Ночевка А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, квартира передана Д. по акту приема-передачи 19.09.2014 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как ответчиком не представлено никаких доказательств наличия "исключительности" ситуации по просрочке строительства дома и передачи квартиры.
Установив, что договор долевого участия был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а проверки Министерства культуры РО проводились в конце 2011 г - начале 2012 г., суд не принял данное обстоятельство в качестве основания, освобождающего застройщика от ответственности.
Суд также указал, что поскольку освобождение земельного участка, на котором велось строительство, от гаражей было осуществлено в 2009 году, оснований для вывода о наличии у застройщика каких-либо препятствий в освоении земельного участка не имеется.
Полагая, что погодные условия должны учитываться застройщиком при определении сроков строительства и согласования проектной документации, суд не принял во внимание ссылку ответчика на неблагоприятные погодные условия, как основания для уменьшения неустойки.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что факт нарушения прав потребителя истца по делу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать моральный вред в размере 5000 руб.
Взыскивая штраф, суд руководствовался ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что в данном случае имело место нарушение прав Д. как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства пропуска срока передачи объекта строительства, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, застройщик отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.
Доводы апеллянта о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда, рассматривающего гражданское дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
При таком положении правовых оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи являются несостоятельными доводы апеллянта о несогласии с взысканной суммой штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Что касается доводов апеллянта о том, что Д. был уведомлен о введении дома в эксплуатацию и получил акт приема-передачи квартиры от застройщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то данное утверждение опровергается материалами дела из которых усматривается, что акт приема-передачи квартиры был отправлен Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и возвращен отправителю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по истечении срока хранения (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донстрой" в лице директора Г. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 7 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9862/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а застройщик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9862/2015
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Донстрой" в лице директора Г.
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском в ООО "Донстрой", ссылаясь в обоснование требований на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Застройщик свое обязательство по передаче объектов долевого строительства в установленный Договором срок не исполнил, квартиру в срок не передал. Согласно п. 4.1. Договора, объект долевого строительства представляет собой квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из одной комнаты, общей (проектной) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе жилой (проектной) - 17,1 кв. м и площадью лоджий (балконов) - 1,8 кв. м, на 14 этаже дома. В силу п. 3.1. Договора, стоимость квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а застройщик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок не исполнил, квартиру в срок (4 квартал 2103 г.) не передал, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 19.09.2014 года, Д. просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ООО "Донстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 311 083 руб. 08 коп., убытки в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 с ООО "Донстрой" в пользу Д. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 311 083, 08 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 158 041, 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Донстрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 310, 83 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Донстрой" в лице директора Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, в части взыскания неустойки в полном объеме, а также штрафа, присужденного в пользу истца, просит его отменить и принять новое решение, так как удовлетворенные требования истца являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, способствовавшие пропуску срока передачи объекта строительства истцу, в частности приостановку строительства в связи с выездной проверкой Министерства культуры РО, проведение процедуры принудительного высвобождения земельных участков от незаконно расположенных на них металлических гаражей, форс-мажорные обстоятельства: обильные ливни и снегопады, штормовой ветер, в результате которых было объявленное чрезвычайное положение. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что судом не было учтено, что Д. был уведомлен о введении дома в эксплуатацию, получил акт приема-передачи квартиры от застройщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а к принятию квартиры приступил только 19.09.2014 г., в связи с чем расчет неустойки за период с 1.01.2014 г. по 19.09.2014 г. неправомерен.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО "Донстрой" по доверенности М., представителя Д. по доверенности Ночевка А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, квартира передана Д. по акту приема-передачи 19.09.2014 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как ответчиком не представлено никаких доказательств наличия "исключительности" ситуации по просрочке строительства дома и передачи квартиры.
Установив, что договор долевого участия был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а проверки Министерства культуры РО проводились в конце 2011 г - начале 2012 г., суд не принял данное обстоятельство в качестве основания, освобождающего застройщика от ответственности.
Суд также указал, что поскольку освобождение земельного участка, на котором велось строительство, от гаражей было осуществлено в 2009 году, оснований для вывода о наличии у застройщика каких-либо препятствий в освоении земельного участка не имеется.
Полагая, что погодные условия должны учитываться застройщиком при определении сроков строительства и согласования проектной документации, суд не принял во внимание ссылку ответчика на неблагоприятные погодные условия, как основания для уменьшения неустойки.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что факт нарушения прав потребителя истца по делу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать моральный вред в размере 5000 руб.
Взыскивая штраф, суд руководствовался ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что в данном случае имело место нарушение прав Д. как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства пропуска срока передачи объекта строительства, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, застройщик отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.
Доводы апеллянта о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда, рассматривающего гражданское дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
При таком положении правовых оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи являются несостоятельными доводы апеллянта о несогласии с взысканной суммой штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Что касается доводов апеллянта о том, что Д. был уведомлен о введении дома в эксплуатацию и получил акт приема-передачи квартиры от застройщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то данное утверждение опровергается материалами дела из которых усматривается, что акт приема-передачи квартиры был отправлен Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и возвращен отправителю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по истечении срока хранения (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донстрой" в лице директора Г. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 7 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)