Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2013 по делу N А79-5692/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРТ "Качество" (ОГРН 1062134020398, Чувашская Республика, г. Канаш) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Строй" (ОГРН 1102130000609, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании задолженности по субарендной плате, неустойки,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "РОССЕРТ "Качество" (далее - ООО "РОССЕРТ "Качество", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Строй" (далее - ООО "Сатурн-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2012 N 2013/21-А за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 в сумме 179 520 руб., пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 126 673 руб. 80 коп. за период с 06.11.2012 по 10.07.2013.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению субарендных платежей.
Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сатурн-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, договор субаренды недвижимого имущества является недействительным, как заключенный контрагентами без согласия собственника, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия права собственности арендодателя на арендуемое имущество.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 с согласия собственника ООО "РОССЕРТ "Качество" (арендатор) и ООО "Сатурн-Строй" (субарендатор) заключили договор субаренды N 2013/21-А, по условиям которого арендатор передал субарендатору по акту в субаренду до 30.09.2013 нежилое помещение общей площадью 37,4 кв. м, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица К. Маркса, дом 58, офис 402.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субарендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 600 руб. в месяц за 1 кв. м переданной в аренду площади. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 22 440 руб. Платежи производятся ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендатора в срок до 5-го числа текущего месяца.
Указывая на наличие задолженности ответчика по внесению субарендных платежей за период с 01.11.2012 по 30.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Доказательства внесения субарендных платежей в размере и сроки, установленные положениями договора субаренды, ответчиком в дело не представлены. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате субарендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.2 договора.
Проверив представленный расчет пени, суд счел его обоснованным и взыскал неустойку в сумме 126 673 руб. 80 коп. за период с 06.11.2012 по 10.07.2013.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана состоятельной.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При заключении договора субаренды, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2013 по делу N А79-5692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А79-5692/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А79-5692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2013 по делу N А79-5692/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРТ "Качество" (ОГРН 1062134020398, Чувашская Республика, г. Канаш) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Строй" (ОГРН 1102130000609, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании задолженности по субарендной плате, неустойки,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОССЕРТ "Качество" (далее - ООО "РОССЕРТ "Качество", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Строй" (далее - ООО "Сатурн-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2012 N 2013/21-А за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 в сумме 179 520 руб., пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 126 673 руб. 80 коп. за период с 06.11.2012 по 10.07.2013.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению субарендных платежей.
Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сатурн-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, договор субаренды недвижимого имущества является недействительным, как заключенный контрагентами без согласия собственника, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия права собственности арендодателя на арендуемое имущество.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 с согласия собственника ООО "РОССЕРТ "Качество" (арендатор) и ООО "Сатурн-Строй" (субарендатор) заключили договор субаренды N 2013/21-А, по условиям которого арендатор передал субарендатору по акту в субаренду до 30.09.2013 нежилое помещение общей площадью 37,4 кв. м, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица К. Маркса, дом 58, офис 402.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субарендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 600 руб. в месяц за 1 кв. м переданной в аренду площади. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 22 440 руб. Платежи производятся ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендатора в срок до 5-го числа текущего месяца.
Указывая на наличие задолженности ответчика по внесению субарендных платежей за период с 01.11.2012 по 30.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Доказательства внесения субарендных платежей в размере и сроки, установленные положениями договора субаренды, ответчиком в дело не представлены. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате субарендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.2 договора.
Проверив представленный расчет пени, суд счел его обоснованным и взыскал неустойку в сумме 126 673 руб. 80 коп. за период с 06.11.2012 по 10.07.2013.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана состоятельной.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При заключении договора субаренды, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2013 по делу N А79-5692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)