Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/14 по апелляционной жалобе Ю.О.А. и Ю.О.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по иску Ю.О.А., Ю.О.В. к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению <...> о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ю.О.А., представителей истцов Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБНИУ <...> Я., представителя ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю.О.А. и Ю.О.В. обратились в суд с иском к ФГБУ НИУ <...>, в котором, уточнив исковые требования, просили признать за ними право собственности на жилую комнату N <...> площадью 26 квадратных метров в 8-комнатной коммунальной квартире <адрес> в порядке приватизации, обязать ответчика заключить договор безвозмездной передачи в собственность указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> Ю.О.А. был выдан внутренний ордер, которым ей было предоставлено право занять жилую площадь 8 квадратных метров в коммунальной <адрес> на основании решения администрации института.
<дата> Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издано распоряжение об изменении договора социального найма жилого помещения, в соответствии с которым принято решение о заключении с Ю.О.А. договора социального найма на комнату площадью 26 квадратных метров, расположенную в указанном выше жилом помещении, в качестве члена семьи Ю.О.А. указан Ю.О.В., что, по мнению истцов, свидетельствует о признании за ними права социального найма на спорную жилую площадь. В силу положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы полагают, что имеют право на приобретение указанного жилого помещения в собственность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014 истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Ю.О.В., Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Министерство культуры РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N <...> размером 26,00 квадратных метра в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес>.
Собственником <...> долей в праве на указанную квартиру является Российская Федерация, квартира передана на праве оперативного управления Государственному научно-исследовательскому учреждению культуры <...> (право собственности и право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>).
При этом спорная квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду, распределения спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, регулирующим предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими, собственником квартиры не производилось.
Ю.О.А. (до регистрации брака К.) на основании внутреннего ордера N <...> от <дата> года, выданного на основании решения администрации института, являлась нанимателем комнаты площадью 8 квадратных метров в квартире <адрес>, <дата> постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении совместно с мужем Ю.О.В., постоянно зарегистрированным в жилом помещении с <дата> года.
<дата> Ю.О.А. обратилась в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора социального найма путем заключения договора социального найма на комнату жилой площадью 26 квадратных метра в той же квартире с включением в качестве члена семьи мужа Ю.О.В. по тем основаниям, что с <дата> проживала по внутреннему ордеру, является сотрудником Всероссийского института истории искусств и была зарегистрирована временно, с <дата> имеет постоянную регистрацию.
<дата> Администрацией района издано распоряжение за N <...> об изменении договора социального найма жилого помещения по заявлению граждан, в соответствии с которым Ю.О.А. признана нанимателем жилого помещения - комнаты N <...> площадью 26,00 квадратных метров в квартире <адрес> с членом семьи Ю.О.В. В указанном распоряжении отражено, что в течение 10 дней гражданин обязан заключить договор социального найма с РОСС.ИНСТ. ИСТОР.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, договор социального найма на спорную комнату с Ю.О.А. до настоящего времени не заключен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение "Российский институт истории искусств" находится в ведении Министерства культуры РФ, на которое пунктом 5.4.1 Положения о Министерстве культуры, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 года N 590, возложено осуществление полномочий собственника в отношении имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям, и совершение Федеральным государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением "Российский институт истории искусств" каких-либо действий, направленных на отчуждение или распоряжение имуществом, включая спорное жилое помещение, последствием которых может явиться прекращение права учреждения в отношении имущества, а также совершение самой сделки, возможно только с согласия собственника имущества, полномочия которого законом возложены на Министерство культуры РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что Ю.О.А. и Ю.О.В. с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность по договору приватизации к ответчику не обращались, необходимых для этого документов не предоставляли, в связи с чем в настоящее время у них отсутствует право на признание права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, предоставленное после <дата>, в судебном порядке.
При таком положении действиями ответчика права истцов, не обращавшихся в установленном законом порядке за получением занимаемого жилья в собственность бесплатно, на приватизацию не нарушены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе суда в приватизации права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, в связи с отсутствием договора социального найма. При этом, истцы не лишены возможности обратиться за реализацией права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации с соблюдением требований действующего законодательства
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 33-12022
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 33-12022
Судья Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/14 по апелляционной жалобе Ю.О.А. и Ю.О.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по иску Ю.О.А., Ю.О.В. к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению <...> о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ю.О.А., представителей истцов Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБНИУ <...> Я., представителя ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю.О.А. и Ю.О.В. обратились в суд с иском к ФГБУ НИУ <...>, в котором, уточнив исковые требования, просили признать за ними право собственности на жилую комнату N <...> площадью 26 квадратных метров в 8-комнатной коммунальной квартире <адрес> в порядке приватизации, обязать ответчика заключить договор безвозмездной передачи в собственность указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> Ю.О.А. был выдан внутренний ордер, которым ей было предоставлено право занять жилую площадь 8 квадратных метров в коммунальной <адрес> на основании решения администрации института.
<дата> Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издано распоряжение об изменении договора социального найма жилого помещения, в соответствии с которым принято решение о заключении с Ю.О.А. договора социального найма на комнату площадью 26 квадратных метров, расположенную в указанном выше жилом помещении, в качестве члена семьи Ю.О.А. указан Ю.О.В., что, по мнению истцов, свидетельствует о признании за ними права социального найма на спорную жилую площадь. В силу положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы полагают, что имеют право на приобретение указанного жилого помещения в собственность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014 истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Ю.О.В., Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Министерство культуры РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N <...> размером 26,00 квадратных метра в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес>.
Собственником <...> долей в праве на указанную квартиру является Российская Федерация, квартира передана на праве оперативного управления Государственному научно-исследовательскому учреждению культуры <...> (право собственности и право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>).
При этом спорная квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду, распределения спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, регулирующим предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими, собственником квартиры не производилось.
Ю.О.А. (до регистрации брака К.) на основании внутреннего ордера N <...> от <дата> года, выданного на основании решения администрации института, являлась нанимателем комнаты площадью 8 квадратных метров в квартире <адрес>, <дата> постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении совместно с мужем Ю.О.В., постоянно зарегистрированным в жилом помещении с <дата> года.
<дата> Ю.О.А. обратилась в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора социального найма путем заключения договора социального найма на комнату жилой площадью 26 квадратных метра в той же квартире с включением в качестве члена семьи мужа Ю.О.В. по тем основаниям, что с <дата> проживала по внутреннему ордеру, является сотрудником Всероссийского института истории искусств и была зарегистрирована временно, с <дата> имеет постоянную регистрацию.
<дата> Администрацией района издано распоряжение за N <...> об изменении договора социального найма жилого помещения по заявлению граждан, в соответствии с которым Ю.О.А. признана нанимателем жилого помещения - комнаты N <...> площадью 26,00 квадратных метров в квартире <адрес> с членом семьи Ю.О.В. В указанном распоряжении отражено, что в течение 10 дней гражданин обязан заключить договор социального найма с РОСС.ИНСТ. ИСТОР.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, договор социального найма на спорную комнату с Ю.О.А. до настоящего времени не заключен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение "Российский институт истории искусств" находится в ведении Министерства культуры РФ, на которое пунктом 5.4.1 Положения о Министерстве культуры, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 года N 590, возложено осуществление полномочий собственника в отношении имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям, и совершение Федеральным государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением "Российский институт истории искусств" каких-либо действий, направленных на отчуждение или распоряжение имуществом, включая спорное жилое помещение, последствием которых может явиться прекращение права учреждения в отношении имущества, а также совершение самой сделки, возможно только с согласия собственника имущества, полномочия которого законом возложены на Министерство культуры РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что Ю.О.А. и Ю.О.В. с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность по договору приватизации к ответчику не обращались, необходимых для этого документов не предоставляли, в связи с чем в настоящее время у них отсутствует право на признание права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, предоставленное после <дата>, в судебном порядке.
При таком положении действиями ответчика права истцов, не обращавшихся в установленном законом порядке за получением занимаемого жилья в собственность бесплатно, на приватизацию не нарушены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе суда в приватизации права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, в связи с отсутствием договора социального найма. При этом, истцы не лишены возможности обратиться за реализацией права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации с соблюдением требований действующего законодательства
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)