Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.А., П.И., на решение Новоуренгойского городского суда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.
Выселить П.А., П.И., ФИО1 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать отдел УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой снять П.А., П.И., ФИО1 с регистрационного учета в <адрес>.
В остальной части иска администрации города Новый Уренгой отказать.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к П.А., П.И. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении ответчиков и их несовершеннолетнего сына из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику П.А. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 02 апреля 2008 года на период его службы в УВД города Новый Уренгой. Приказом УВД по ЯНАО от 07 августа 2012 года П.А. уволен со службы из органов внутренних дел. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением ответчиками прекращено, и они подлежат выселению из него. Однако в добровольном порядке ответчики отказываются освободить квартиру.
Определением Новоуренгойского городского суда от 13 мая 2013 года МКУ "УМХ" исключено из числа лиц, участвующих в деле. Этим же определением суда к участию в деле в качестве государственного органа привлечен отдел УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, привела, изложенные в нем доводы.
Ответчики П.А., П.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили отказать в удовлетворении требований иска.
Представитель ответчика П.А. - А., действующая на основании доверенности, против иска возражала, указав о сохранении за сотрудниками органов внутренних дел жилых помещений, находящихся в государственной собственности.
В заключении прокурор Спиридонов В.И. полагал требования искового заявления подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны ответчики П.А., П.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование требований жалобы указали о наличии дополнительных социальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел, обусловленных их специальным правовым статусом, не позволяющих выселять указанную категорию лиц из жилого помещения без предоставления другого. Также указывают на обязанность органов государственной власти и местного самоуправления обеспечивать сотрудников органов внутренних дел жилыми помещениями. Полагают о том, что поскольку ответчица является работником муниципального бюджетного учреждения, то она имеет такие же права в отношении спорного жилого помещения, как и ее супруг.
До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что П.А. восстанавливается на службу в органы внутренних дел, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Обсудив доводы ходатайства, заслушав мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей об отсутствии оснований для его удовлетворения, судебная коллегия находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные процессуальным законом основания, при которых судебное заседание может быть отложено, отсутствуют.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования иска в части выселения и снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями жилищного законодательства о жилых помещениях специализированного жилищного фонда.
Статья 92 Жилищного кодекса РФ относит жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии
В силу ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2007 года.
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 28 января 2008 года N 63-р указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии и распределена УВД по МО город Новый Уренгой.
Ответчик П.А. проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой и с 31 января 2008 года состоял по месту службы в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Новый Уренгой от 31 января 2008 года N 2 П.А. на состав семьи два человека, в том числе жену П.И., выделена <адрес>, на период прохождения службы.
Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 31 марта 2008 года N 412-ЛД утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии, согласно которому спорная квартира предоставлена П.А. с учетом членов его семьи: жены П.И. и сына ФИО1.
02 апреля 2008 года между МУ "Управление муниципального хозяйства" и П.А., в отношении жилого помещения, по поводу которого возник спор, заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого <адрес> предоставлена ФИО1 за плату во временное владение и пользование, для проживания, на период прохождения службы в УВД МО по г. Новый Уренгой.
Как видно из материалов дела, приказом УВД по ЯНАО от 07 августа 2012 года П.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет у ответчика на 31 августа 2012 года в календарном исчислении составила 15 лет 5 месяцев 8 дней.
При указанных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, предоставлено ответчику П.А. и членам его семьи на период его служебных правоотношений, которые в настоящее время прекращены, то договор найма жилого помещения в силу ст. 105 Жилищного кодекса РФ является прекращенным, а потому ответчик и члены его семьи подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о чем верно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчицы права пользования жилым помещением, что и у ее мужа, в связи с работой в муниципальном учреждении, не обоснованны, поскольку спорное жилое помещение распределено собственником общежития УВД по МО г. Новый Уренгой для проживания сотрудников органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого ввиду наличия у П.А. выслуги в правоохранительных органах более 10 лет, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку утвержденные указанным Постановлением Типовые положения распространяются на правоотношения в отношении жилых помещений жилищного фонда органов внутренних дел, но не жилых помещений муниципального жилищного фонда.
То обстоятельство, что в настоящее время истцом принимаются меры к восстановлению на службе в органах внутренних дел, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при восстановлении на службе истец не лишен возможности оформления жилищных правоотношений в отношении спорного жилого помещения, как сотрудник органов внутренних дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1988/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1988/2013
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.А., П.И., на решение Новоуренгойского городского суда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.
Выселить П.А., П.И., ФИО1 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать отдел УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой снять П.А., П.И., ФИО1 с регистрационного учета в <адрес>.
В остальной части иска администрации города Новый Уренгой отказать.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к П.А., П.И. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении ответчиков и их несовершеннолетнего сына из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику П.А. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 02 апреля 2008 года на период его службы в УВД города Новый Уренгой. Приказом УВД по ЯНАО от 07 августа 2012 года П.А. уволен со службы из органов внутренних дел. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением ответчиками прекращено, и они подлежат выселению из него. Однако в добровольном порядке ответчики отказываются освободить квартиру.
Определением Новоуренгойского городского суда от 13 мая 2013 года МКУ "УМХ" исключено из числа лиц, участвующих в деле. Этим же определением суда к участию в деле в качестве государственного органа привлечен отдел УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, привела, изложенные в нем доводы.
Ответчики П.А., П.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили отказать в удовлетворении требований иска.
Представитель ответчика П.А. - А., действующая на основании доверенности, против иска возражала, указав о сохранении за сотрудниками органов внутренних дел жилых помещений, находящихся в государственной собственности.
В заключении прокурор Спиридонов В.И. полагал требования искового заявления подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны ответчики П.А., П.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование требований жалобы указали о наличии дополнительных социальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел, обусловленных их специальным правовым статусом, не позволяющих выселять указанную категорию лиц из жилого помещения без предоставления другого. Также указывают на обязанность органов государственной власти и местного самоуправления обеспечивать сотрудников органов внутренних дел жилыми помещениями. Полагают о том, что поскольку ответчица является работником муниципального бюджетного учреждения, то она имеет такие же права в отношении спорного жилого помещения, как и ее супруг.
До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что П.А. восстанавливается на службу в органы внутренних дел, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Обсудив доводы ходатайства, заслушав мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей об отсутствии оснований для его удовлетворения, судебная коллегия находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные процессуальным законом основания, при которых судебное заседание может быть отложено, отсутствуют.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования иска в части выселения и снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями жилищного законодательства о жилых помещениях специализированного жилищного фонда.
Статья 92 Жилищного кодекса РФ относит жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии
В силу ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2007 года.
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 28 января 2008 года N 63-р указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии и распределена УВД по МО город Новый Уренгой.
Ответчик П.А. проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой и с 31 января 2008 года состоял по месту службы в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Новый Уренгой от 31 января 2008 года N 2 П.А. на состав семьи два человека, в том числе жену П.И., выделена <адрес>, на период прохождения службы.
Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 31 марта 2008 года N 412-ЛД утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии, согласно которому спорная квартира предоставлена П.А. с учетом членов его семьи: жены П.И. и сына ФИО1.
02 апреля 2008 года между МУ "Управление муниципального хозяйства" и П.А., в отношении жилого помещения, по поводу которого возник спор, заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого <адрес> предоставлена ФИО1 за плату во временное владение и пользование, для проживания, на период прохождения службы в УВД МО по г. Новый Уренгой.
Как видно из материалов дела, приказом УВД по ЯНАО от 07 августа 2012 года П.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет у ответчика на 31 августа 2012 года в календарном исчислении составила 15 лет 5 месяцев 8 дней.
При указанных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, предоставлено ответчику П.А. и членам его семьи на период его служебных правоотношений, которые в настоящее время прекращены, то договор найма жилого помещения в силу ст. 105 Жилищного кодекса РФ является прекращенным, а потому ответчик и члены его семьи подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о чем верно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчицы права пользования жилым помещением, что и у ее мужа, в связи с работой в муниципальном учреждении, не обоснованны, поскольку спорное жилое помещение распределено собственником общежития УВД по МО г. Новый Уренгой для проживания сотрудников органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого ввиду наличия у П.А. выслуги в правоохранительных органах более 10 лет, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку утвержденные указанным Постановлением Типовые положения распространяются на правоотношения в отношении жилых помещений жилищного фонда органов внутренних дел, но не жилых помещений муниципального жилищного фонда.
То обстоятельство, что в настоящее время истцом принимаются меры к восстановлению на службе в органах внутренних дел, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при восстановлении на службе истец не лишен возможности оформления жилищных правоотношений в отношении спорного жилого помещения, как сотрудник органов внутренних дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)