Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июня 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности Р. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований М.А. к Г.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенной между М.А. и Г.Г. и о признании недействительной сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой - <данные изъяты> кв. м, заключенной между М.А. и Г.Г.
Отказать в удовлетворении требований М.А. к Г.В. о признании недействительной сделки дарения Г.Г.
В.В. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой - <данные изъяты> кв. м и об истребовании у Г.В. в пользу М.А. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. приобрела у М.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Г.Г. приобрела у М.А. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. передала вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру своему сыну - Г.В.
М.А. обратился с иском к Г.Г. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля и <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проживал в браке с М.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена <данные изъяты> <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в квартире Г.Г. в <адрес>, которая входит в секту <данные изъяты>. Она постоянно поила М.А. спиртным, в которое, по мнению истца подмешивалось какое-то одуряющее вещество, потому что после этого М.А. терял способность адекватно оценивать действительность. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Г.Г. отсутствовала некоторое время в квартире, М.А. пришел в чувство и пешком ушел в <адрес> к М.Е.Г. От нее узнал, что продал Г.Г. автомобиль и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Каким образом совершались эти сделки, истец не знает, ничего не помнит, денег за имущество не видел, расписок не имеется. Также спустя время узнал, что развелся со своей женой и поделил имущество через суд. В судах от имени М.А. действовала Г.Г. по доверенности, им выданной. Считал, что ничего не продавал, вследствие чего сделки не являются действительными.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, в качестве ответчика дополнительно поименовал Г.В., просил признать недействительной сделку (договор дарения), заключенную между Г.Г. и Г.В., истребовать у Г.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указывал, что договор дарения, заключенный между Г.Г. и Г.В., является фиктивным, поскольку заключен он был для того, чтобы М.А. не мог истребовать у Г.В. свое имущество.
Основаниями признания сделок недействительными М.А. указал: сделки купли-продажи автомобиля - кабальность, порок воли; сделки купли-продажи доли в квартире - мнимость, кабальность, порок воли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Г.Г. и ее представителем Е. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя М.А. по доверенности Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Г.Г. и представителя ее и Г.В. по доверенности Е. на апелляционную жалобу, объяснения М.Е.Г., не возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания недействительными договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Г.Г. и М.А., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Г.Г. и Г.В., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Г.Г. и М.А., не имеется; доказательств в подтверждение недействительности сделок по основаниям, указанных в исковых заявлениях, стороной истца не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, все представленные доказательства суд оценил в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции до 07.05.2013 года, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ М.А. (продавец) передает его Г.Г. (покупателю), а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Договор подписан сторонами.
В договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ определены все существенные условия, договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно заключению ОРГ1 подписи на указанных договорах выполнены М.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также того, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на транспортное средство и доли в праве собственности на квартиру от продавца к покупателю, истцом не представлено.
Поэтому доводы жалобы о кабальности и мнимости сделок являются несостоятельным.
Исходя из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Довод жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и сделки купли-продажи доли квартиры М.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами сделан вывод о том, что по своему психическому состоянию во время заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и во время заключения договора купли-продажи доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ М.А. мог понимать значение своих действий и мог руководить ими.
Довод жалобы о безденежности договора купли-продажи доли квартиры является несостоятельным.
Из договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поэтому довод жалобы о том, что стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру завышена, является несостоятельным.
Довод о том, что Г.В. не пользуется принадлежащей ему <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, не свидетельствует о недействительности договора дарения.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие нотариального заверения договора дарения, является несостоятельной.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М.А. по доверенности Р. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1171/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1171/2014
Судья: Грачева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июня 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности Р. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований М.А. к Г.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенной между М.А. и Г.Г. и о признании недействительной сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой - <данные изъяты> кв. м, заключенной между М.А. и Г.Г.
Отказать в удовлетворении требований М.А. к Г.В. о признании недействительной сделки дарения Г.Г.
В.В. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой - <данные изъяты> кв. м и об истребовании у Г.В. в пользу М.А. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. приобрела у М.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Г.Г. приобрела у М.А. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. передала вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру своему сыну - Г.В.
М.А. обратился с иском к Г.Г. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля и <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проживал в браке с М.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена <данные изъяты> <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в квартире Г.Г. в <адрес>, которая входит в секту <данные изъяты>. Она постоянно поила М.А. спиртным, в которое, по мнению истца подмешивалось какое-то одуряющее вещество, потому что после этого М.А. терял способность адекватно оценивать действительность. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Г.Г. отсутствовала некоторое время в квартире, М.А. пришел в чувство и пешком ушел в <адрес> к М.Е.Г. От нее узнал, что продал Г.Г. автомобиль и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Каким образом совершались эти сделки, истец не знает, ничего не помнит, денег за имущество не видел, расписок не имеется. Также спустя время узнал, что развелся со своей женой и поделил имущество через суд. В судах от имени М.А. действовала Г.Г. по доверенности, им выданной. Считал, что ничего не продавал, вследствие чего сделки не являются действительными.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, в качестве ответчика дополнительно поименовал Г.В., просил признать недействительной сделку (договор дарения), заключенную между Г.Г. и Г.В., истребовать у Г.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указывал, что договор дарения, заключенный между Г.Г. и Г.В., является фиктивным, поскольку заключен он был для того, чтобы М.А. не мог истребовать у Г.В. свое имущество.
Основаниями признания сделок недействительными М.А. указал: сделки купли-продажи автомобиля - кабальность, порок воли; сделки купли-продажи доли в квартире - мнимость, кабальность, порок воли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Г.Г. и ее представителем Е. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя М.А. по доверенности Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Г.Г. и представителя ее и Г.В. по доверенности Е. на апелляционную жалобу, объяснения М.Е.Г., не возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания недействительными договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Г.Г. и М.А., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Г.Г. и Г.В., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Г.Г. и М.А., не имеется; доказательств в подтверждение недействительности сделок по основаниям, указанных в исковых заявлениях, стороной истца не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, все представленные доказательства суд оценил в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции до 07.05.2013 года, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ М.А. (продавец) передает его Г.Г. (покупателю), а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Договор подписан сторонами.
В договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ определены все существенные условия, договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно заключению ОРГ1 подписи на указанных договорах выполнены М.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также того, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на транспортное средство и доли в праве собственности на квартиру от продавца к покупателю, истцом не представлено.
Поэтому доводы жалобы о кабальности и мнимости сделок являются несостоятельным.
Исходя из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Довод жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и сделки купли-продажи доли квартиры М.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами сделан вывод о том, что по своему психическому состоянию во время заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и во время заключения договора купли-продажи доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ М.А. мог понимать значение своих действий и мог руководить ими.
Довод жалобы о безденежности договора купли-продажи доли квартиры является несостоятельным.
Из договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поэтому довод жалобы о том, что стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру завышена, является несостоятельным.
Довод о том, что Г.В. не пользуется принадлежащей ему <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, не свидетельствует о недействительности договора дарения.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие нотариального заверения договора дарения, является несостоятельной.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М.А. по доверенности Р. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)