Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик в установленный договором срок не завершил строительство дома и не сдал его в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.А.С. - П.А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2014 года, по которому постановлено:
Иск П.А.С. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Симбирский дом" в пользу П.А.С. неустойку за период с 19 апреля 2014 года по 16 сентября 2014 года в размере *** рублей, штраф *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Симбирский дом" пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В удовлетворении иска П.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя П.А.С. - П.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания "Симбирский дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 06.11.2013 был заключен договор N *** долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого дома N *** по улице *** в Засвияжском районе города Ульяновска.
Согласно договору стоимость квартиры N ***, общей площадью 52,2 кв. м, составила *** руб. Истицей стоимость квартиры оплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 1.7 данного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 26.12.2014.
Пунктом 2.1.2 договора определено, что в случае, если строительство указанного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении соответствующих условий договора.
Истица указала, что к установленному договором сроку ответчик своих обязательств не исполнил, им было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, определяющее дату ввода жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2014 года (которое подписано не было), но и к указанному сроку дом в эксплуатацию введен не был.
П.А.С. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 18.04.2014 по 05.08.2014 в сумме *** руб.; взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.А.С. - П.А.Ю. просит отменить решение суда.
В жалобе не соглашается с выводами суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее размера. Указывает, что решение в данной части судом не мотивировано. Полагает, что доводы ответчика об объективности и уважительности причин смещения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, несостоятельны. Изменение данного срока вызвано сугубо экономическими и коммерческими интересами застройщика.
Считает, что судом неправомерно было отказано во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку морально-нравственные страдания истицы продолжались и после вынесенного судом решения от 18.04.2014.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что 06.11.2013 между ООО СК "Симбирский дом" и П.А.С. был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. ***. Объектом строительства является однокомнатная квартира N ***, общей площадью 47,4 кв. м, стоимостью *** руб.
Условиями договора (п. 2.1.1) предусмотрено, что срок сдачи жилого дома - 26.12.2013.
Денежные средства за объект долевого строительства были внесены П.А.С. 13.03.2014, договор прошел государственную регистрацию 13.11.2013.
На день рассмотрения судом настоящего дела жилой дом в эксплуатацию введен не был, квартира истице по акту приема-передачи передана не была.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2014 факт нарушения прав истицы, как участника долевого строительства и потребителя услуг по договору, был установлен. В ее пользу с ООО строительная Компания "Симбирский дом" была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по строительству квартиры за период с 14.04.2014 по день вынесения судом решения, компенсация морального вреда.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что на день рассмотрения настоящего спора объект долевого строительства истице передан не был.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства о долевом строительстве, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы предусмотренную законом неустойку за период с 19.04.2014 по день вынесения решения.
При определении размера неустойки суд обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства (*** руб.), периода просрочки исполнения обязательств (с 19.04.2014 по день вынесения решения) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства - 8,25%.
Установив, что рассчитанная неустойка - *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до *** рублей.
Мотивы и основания, по которым неустойка была снижена, судом в решении приведены и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в решении о необходимости снижения неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отказывая истице во взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2014 в пользу истицы с ответчика уже была взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства.
Предъявление требований о взыскании неустойки за последующий после вынесения указанного решения период, о новом нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя, не свидетельствует.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе П.А.С. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.А.С. - П.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5032/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик в установленный договором срок не завершил строительство дома и не сдал его в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-5032/2014
Судья Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.А.С. - П.А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2014 года, по которому постановлено:
Иск П.А.С. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Симбирский дом" в пользу П.А.С. неустойку за период с 19 апреля 2014 года по 16 сентября 2014 года в размере *** рублей, штраф *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Симбирский дом" пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В удовлетворении иска П.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя П.А.С. - П.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания "Симбирский дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 06.11.2013 был заключен договор N *** долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого дома N *** по улице *** в Засвияжском районе города Ульяновска.
Согласно договору стоимость квартиры N ***, общей площадью 52,2 кв. м, составила *** руб. Истицей стоимость квартиры оплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 1.7 данного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 26.12.2014.
Пунктом 2.1.2 договора определено, что в случае, если строительство указанного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении соответствующих условий договора.
Истица указала, что к установленному договором сроку ответчик своих обязательств не исполнил, им было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, определяющее дату ввода жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2014 года (которое подписано не было), но и к указанному сроку дом в эксплуатацию введен не был.
П.А.С. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 18.04.2014 по 05.08.2014 в сумме *** руб.; взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.А.С. - П.А.Ю. просит отменить решение суда.
В жалобе не соглашается с выводами суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее размера. Указывает, что решение в данной части судом не мотивировано. Полагает, что доводы ответчика об объективности и уважительности причин смещения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, несостоятельны. Изменение данного срока вызвано сугубо экономическими и коммерческими интересами застройщика.
Считает, что судом неправомерно было отказано во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку морально-нравственные страдания истицы продолжались и после вынесенного судом решения от 18.04.2014.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что 06.11.2013 между ООО СК "Симбирский дом" и П.А.С. был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. ***. Объектом строительства является однокомнатная квартира N ***, общей площадью 47,4 кв. м, стоимостью *** руб.
Условиями договора (п. 2.1.1) предусмотрено, что срок сдачи жилого дома - 26.12.2013.
Денежные средства за объект долевого строительства были внесены П.А.С. 13.03.2014, договор прошел государственную регистрацию 13.11.2013.
На день рассмотрения судом настоящего дела жилой дом в эксплуатацию введен не был, квартира истице по акту приема-передачи передана не была.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2014 факт нарушения прав истицы, как участника долевого строительства и потребителя услуг по договору, был установлен. В ее пользу с ООО строительная Компания "Симбирский дом" была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по строительству квартиры за период с 14.04.2014 по день вынесения судом решения, компенсация морального вреда.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что на день рассмотрения настоящего спора объект долевого строительства истице передан не был.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства о долевом строительстве, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы предусмотренную законом неустойку за период с 19.04.2014 по день вынесения решения.
При определении размера неустойки суд обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства (*** руб.), периода просрочки исполнения обязательств (с 19.04.2014 по день вынесения решения) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства - 8,25%.
Установив, что рассчитанная неустойка - *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до *** рублей.
Мотивы и основания, по которым неустойка была снижена, судом в решении приведены и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в решении о необходимости снижения неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отказывая истице во взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2014 в пользу истицы с ответчика уже была взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства.
Предъявление требований о взыскании неустойки за последующий после вынесения указанного решения период, о новом нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя, не свидетельствует.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе П.А.С. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.А.С. - П.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)