Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года, которым взыскано с ЗАО "Строитель" в пользу Г. <данные изъяты>
Взыскана с ЗАО "Строитель" в доход бюджета государственная пошлина - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 02 апреля 2012 г. между ним ЗАО "Строитель" был заключен договор участия в долевом строительстве N 138-1-Ф.
В соответствии с условиями данного договора ответчик ЗАО "Строитель" взял на себя обязательства в срок до 30 марта 2013 г. построить объект - "Многоэтажные жилые дома со встроенно - пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. Фрунзе в Дзержинском районе", ввести его в эксплуатацию и передать ему квартиру N 138.
Также указывает, что 28 августа 2012 г. между ним ЗАО "Строитель" был заключен договор участия в долевом строительстве N 249-П-Ф, согласно которому ответчик ЗАО "Строитель" взял на себя обязательства в срок до 30 марта 2013 г. передать ему машиноместо в указанном выше объекте (жилом доме).
Строительство квартиры и машиноместа было им оплачено в полном объеме, однако к оговоренному сроку ЗАО "Строитель" квартиру и машиноместо не передало; акт приема-передачи квартиры и машиноместа был подписан только 07 октября 2013 г.
Размер неустойки за период с 31 марта 2013 г. по 07 октября 2013 г. составляет <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Строитель" в его пользу неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на услуги представителя - <данные изъяты>., штраф.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Г. - И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ЗАО "Строитель" неустойку в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с уменьшением неустойки, поскольку несоразмерность неустойки не доказана, нарушение ответчика было существенным, период просрочки обязательства - 192 дня является значительным, кроме того ответчик "добровольно компенсировал истцу сумму" за день до судебного заседания.
Считает, что суд необоснованно уменьшил суммы компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.
Отмечает, что исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 23.07.2014 г., однако судебное заседание было назначено только на 10.12.2014 г., что нарушило его право на своевременное рассмотрение спора, подтверждает что, взысканная сумма явно не соответствует как закону, так и обстоятельствам бытия.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, никаких заявлений либо ходатайств не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 02 апреля 2012 г. между истцом Г. (участник долевого строительства) и ответчиком ЗАО "Строитель" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 138-1-Ф, в соответствии с которым ответчик ЗАО "Строитель" взял на себя обязательство построить Объект - "Многоэтажные жилые дома со встроенно - пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. Фрунзе в Дзержинском районе", и в срок до 30 марта 2013 г. передать Г. квартиру N 138 по акту приема-передачи.
Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты>. Г. исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.
28 августа 2012 г. между истцом Г. (участник долевого строительства) и ответчиком ЗАО "Строитель" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 249-П-Ф, в соответствии с которым ответчик ЗАО "Строитель" взял на себя обязательство построить Объект - "Многоэтажные жилые дома со встроенно - пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. Фрунзе в Дзержинском районе", и в срок до 30 марта 2013 г. передать Г. машиноместо N 249 по акту приема-передачи.
Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты>. Г. исполнил в полном объеме, сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.
Акты приема-передачи квартиры N 138 и машиноместа N 249 был подписан истцом Г. и ответчиком ЗАО "Строитель" 07 октября 2013 г.
21 мая 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, однако ответчик выплату неустойки в размере, требуемом истцом, не произвел.
Размер, испрашиваемый истцом неустойки за период с 31 марта по 07 октября 2013 г. (191 день) составляет <данные изъяты>. (по квартире) и <данные изъяты>. (по машиноместу).
Установив указанные обстоятельства, применив положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и частичном их удовлетворении, полагая при этом, заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>. (по квартире) и <данные изъяты>. (по машиноместу). И поскольку ответчик добровольно компенсировал истцу сумму <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Судебная коллегия с данным выводом суда и расчетами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 г. N 824-О-О; от 24.01.2006 г. N 9-О; от 14.10.2004 г. N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с абз. 2 п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки, отсутствие доказательств причинения убытков на заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки - <данные изъяты>. (по квартире) и <данные изъяты>. (по машиноместу), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются (п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..."), взыскание компенсации морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судами и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. (судом постановлено взыскать <данные изъяты>., поскольку ответчик добровольно выплатил истцу <данные изъяты>. компенсации морального вреда), не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку он соответствует существу, объему и характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени вины ответчика, длительности просрочки обязательства, принципам разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения.
Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Довод жалобы о нарушении права на своевременное рассмотрение спора не может служить основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В случае несогласия заявитель не лишен права обратиться в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения судебного постановления в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в обжалуемой его части следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергает.
Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.
При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1271/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1271/2015
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года, которым взыскано с ЗАО "Строитель" в пользу Г. <данные изъяты>
Взыскана с ЗАО "Строитель" в доход бюджета государственная пошлина - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 02 апреля 2012 г. между ним ЗАО "Строитель" был заключен договор участия в долевом строительстве N 138-1-Ф.
В соответствии с условиями данного договора ответчик ЗАО "Строитель" взял на себя обязательства в срок до 30 марта 2013 г. построить объект - "Многоэтажные жилые дома со встроенно - пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. Фрунзе в Дзержинском районе", ввести его в эксплуатацию и передать ему квартиру N 138.
Также указывает, что 28 августа 2012 г. между ним ЗАО "Строитель" был заключен договор участия в долевом строительстве N 249-П-Ф, согласно которому ответчик ЗАО "Строитель" взял на себя обязательства в срок до 30 марта 2013 г. передать ему машиноместо в указанном выше объекте (жилом доме).
Строительство квартиры и машиноместа было им оплачено в полном объеме, однако к оговоренному сроку ЗАО "Строитель" квартиру и машиноместо не передало; акт приема-передачи квартиры и машиноместа был подписан только 07 октября 2013 г.
Размер неустойки за период с 31 марта 2013 г. по 07 октября 2013 г. составляет <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Строитель" в его пользу неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на услуги представителя - <данные изъяты>., штраф.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Г. - И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ЗАО "Строитель" неустойку в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с уменьшением неустойки, поскольку несоразмерность неустойки не доказана, нарушение ответчика было существенным, период просрочки обязательства - 192 дня является значительным, кроме того ответчик "добровольно компенсировал истцу сумму" за день до судебного заседания.
Считает, что суд необоснованно уменьшил суммы компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.
Отмечает, что исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 23.07.2014 г., однако судебное заседание было назначено только на 10.12.2014 г., что нарушило его право на своевременное рассмотрение спора, подтверждает что, взысканная сумма явно не соответствует как закону, так и обстоятельствам бытия.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, никаких заявлений либо ходатайств не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 02 апреля 2012 г. между истцом Г. (участник долевого строительства) и ответчиком ЗАО "Строитель" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 138-1-Ф, в соответствии с которым ответчик ЗАО "Строитель" взял на себя обязательство построить Объект - "Многоэтажные жилые дома со встроенно - пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. Фрунзе в Дзержинском районе", и в срок до 30 марта 2013 г. передать Г. квартиру N 138 по акту приема-передачи.
Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты>. Г. исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.
28 августа 2012 г. между истцом Г. (участник долевого строительства) и ответчиком ЗАО "Строитель" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 249-П-Ф, в соответствии с которым ответчик ЗАО "Строитель" взял на себя обязательство построить Объект - "Многоэтажные жилые дома со встроенно - пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. Фрунзе в Дзержинском районе", и в срок до 30 марта 2013 г. передать Г. машиноместо N 249 по акту приема-передачи.
Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты>. Г. исполнил в полном объеме, сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.
Акты приема-передачи квартиры N 138 и машиноместа N 249 был подписан истцом Г. и ответчиком ЗАО "Строитель" 07 октября 2013 г.
21 мая 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, однако ответчик выплату неустойки в размере, требуемом истцом, не произвел.
Размер, испрашиваемый истцом неустойки за период с 31 марта по 07 октября 2013 г. (191 день) составляет <данные изъяты>. (по квартире) и <данные изъяты>. (по машиноместу).
Установив указанные обстоятельства, применив положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и частичном их удовлетворении, полагая при этом, заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>. (по квартире) и <данные изъяты>. (по машиноместу). И поскольку ответчик добровольно компенсировал истцу сумму <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Судебная коллегия с данным выводом суда и расчетами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 г. N 824-О-О; от 24.01.2006 г. N 9-О; от 14.10.2004 г. N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с абз. 2 п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки, отсутствие доказательств причинения убытков на заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки - <данные изъяты>. (по квартире) и <данные изъяты>. (по машиноместу), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются (п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..."), взыскание компенсации морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судами и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. (судом постановлено взыскать <данные изъяты>., поскольку ответчик добровольно выплатил истцу <данные изъяты>. компенсации морального вреда), не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку он соответствует существу, объему и характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени вины ответчика, длительности просрочки обязательства, принципам разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения.
Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Довод жалобы о нарушении права на своевременное рассмотрение спора не может служить основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В случае несогласия заявитель не лишен права обратиться в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения судебного постановления в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в обжалуемой его части следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергает.
Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.
При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)