Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 28 ноября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску П. к Ш. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, признании права собственности,
П. обратилась в суд с иском к Ш. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, признании за ней права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что 22.06.1999 г. она заключила с Ш. договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, в соответствии с условиями которого передала ответчице бесплатно в собственность квартиру, общей площадью 29,9 кв. м, расположенную по адресу: ***, а ответчица обязалась пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью. Стоимость всего объема содержания в месяц установлена в 5 МРОТ, стоимость питания и одежды, установлена в размере 3 МРОТ. Истица считала, что ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, объем денежного содержания в месяц составляет менее *** рублей, из которых истице приходится самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и лекарства. В настоящее время состояние здоровья истицы ухудшилось, она нуждается в круглосуточном уходе, не может самостоятельно выходить на улицу, с трудом передвигается по квартире. 09.03.2013 г. истица направила в адрес ответчицы предложение о добровольном расторжении договора ренты, однако ответа на данное письмо от ответчицы не последовало. Начиная с 26.03.2012 г. ответчица полностью прекратила исполнять взятые на себя по договору ренты обязательства.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В силу ч. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Судом установлено, что 22 июня 1999 г. между П. и Ш. заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, по условиям которого истица передала бесплатно ответчице Ш. квартиру по адресу: ***, а ответчица обязалась пожизненно полностью содержать П., обеспечивать ее питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью, в том числе скорой, стационарной либо амбулаторной медицинской помощью, взяв все расходы по госпитализации и содержанию в больнице на себя и сохранить в бесплатном пожизненном пользовании и проживании вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. 9 договора, стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определяется в 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ; при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды установлена в сумме 3 МРОТ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенных нарушений условий договора со стороны ответчицы судом не установлено.
Кроме того, из пояснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что поскольку ей чинятся препятствия в доступе к истице, с июня 2013 года она стала перечислять в ее адрес денежные средства в размере двух прожиточных минимумов, т.е. около *** рублей в месяц.
Также судебной коллегией обоснованно указано, что истица длительный период не возражала против частичного исполнения ответчицей своих обязательств путем передачи денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 596, ч. 1 ст. 597, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, ст. 450 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску П. к Ш. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 4Г/8-12695
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 4г/8-12695
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 28 ноября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску П. к Ш. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, признании права собственности,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, признании за ней права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что 22.06.1999 г. она заключила с Ш. договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, в соответствии с условиями которого передала ответчице бесплатно в собственность квартиру, общей площадью 29,9 кв. м, расположенную по адресу: ***, а ответчица обязалась пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью. Стоимость всего объема содержания в месяц установлена в 5 МРОТ, стоимость питания и одежды, установлена в размере 3 МРОТ. Истица считала, что ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, объем денежного содержания в месяц составляет менее *** рублей, из которых истице приходится самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и лекарства. В настоящее время состояние здоровья истицы ухудшилось, она нуждается в круглосуточном уходе, не может самостоятельно выходить на улицу, с трудом передвигается по квартире. 09.03.2013 г. истица направила в адрес ответчицы предложение о добровольном расторжении договора ренты, однако ответа на данное письмо от ответчицы не последовало. Начиная с 26.03.2012 г. ответчица полностью прекратила исполнять взятые на себя по договору ренты обязательства.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В силу ч. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Судом установлено, что 22 июня 1999 г. между П. и Ш. заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, по условиям которого истица передала бесплатно ответчице Ш. квартиру по адресу: ***, а ответчица обязалась пожизненно полностью содержать П., обеспечивать ее питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью, в том числе скорой, стационарной либо амбулаторной медицинской помощью, взяв все расходы по госпитализации и содержанию в больнице на себя и сохранить в бесплатном пожизненном пользовании и проживании вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. 9 договора, стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определяется в 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ; при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды установлена в сумме 3 МРОТ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенных нарушений условий договора со стороны ответчицы судом не установлено.
Кроме того, из пояснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что поскольку ей чинятся препятствия в доступе к истице, с июня 2013 года она стала перечислять в ее адрес денежные средства в размере двух прожиточных минимумов, т.е. около *** рублей в месяц.
Также судебной коллегией обоснованно указано, что истица длительный период не возражала против частичного исполнения ответчицей своих обязательств путем передачи денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 596, ч. 1 ст. 597, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, ст. 450 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску П. к Ш. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)