Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение предоставлено истцу по договору, в качестве служебного не зарегистрировано, истец с семьей пользуется данной квартирой на условиях договора социального найма и, по его мнению, имеет право на ее приватизацию, военный городок из перечня закрытых военных городков исключен, но в предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно ему отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело по иску Мельника Д.В. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 27 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение предоставлено ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве служебного не зарегистрировано, в связи с чем, он с супругой ФИО4 и дочерью ФИО5 пользуется данной квартирой на условиях договора социального найма и имеет право на ее приватизацию. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ военный городок <адрес> из перечня закрытых военных городков исключен, однако занимаемая им квартира в муниципальную собственность не передана в предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно ему отказано.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 27.10.2014 года М. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Мельника Д.В. З. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о статусе спорного жилого помещения как служебного и его предоставления истцу в качестве такового.
В судебном заседании представители ответчиков ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России С.А., ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России С.Р., Министерства обороны Российской Федерации Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить решение суда без изменения.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Комсомольская-на-Амуре КЭЧ МО РФ в связи с трудовыми отношениями <данные изъяты> предоставила квартиру <адрес> Мельнику Д.В. на состав семьи три человека, в том числе супругу ФИО4 и дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Истец с дочерью зарегистрирован по указанному адресу, другого жилья не имеет, право на приватизацию ранее не реализовал. В приватизации занимаемой квартиры Мельнику Д.В. отказано со ссылкой на отнесение жилого помещения к числу служебных.
Военный городок <адрес> был отнесен к закрытым Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12 - 13, 49, 57, 63, 92 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что передача гражданам в собственность жилых помещений, занимаемых на условиях договора социального найма, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебной на период трудовых отношений и предусмотренных законом оснований полагать, что М., занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, нет. Поскольку собственник жилого помещения не выразил своего согласия на передачу спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие необоснованности вывода суда об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела квартира <адрес> отнесена к числу служебных приказом начальника Комсомольской-на-Амуре КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ и в Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в собственность муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" не включена. На момент предоставления Мельнику Д.В. данная квартира имела статус служебной, и была предоставлена истцу в качестве таковой в связи с трудовыми отношениями на период работы, в связи с чем, право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истца отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 27 октября 2014 года по иску Мельника Д.В. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-249/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение предоставлено истцу по договору, в качестве служебного не зарегистрировано, истец с семьей пользуется данной квартирой на условиях договора социального найма и, по его мнению, имеет право на ее приватизацию, военный городок из перечня закрытых военных городков исключен, но в предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно ему отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-249/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело по иску Мельника Д.В. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 27 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение предоставлено ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве служебного не зарегистрировано, в связи с чем, он с супругой ФИО4 и дочерью ФИО5 пользуется данной квартирой на условиях договора социального найма и имеет право на ее приватизацию. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ военный городок <адрес> из перечня закрытых военных городков исключен, однако занимаемая им квартира в муниципальную собственность не передана в предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно ему отказано.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 27.10.2014 года М. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Мельника Д.В. З. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о статусе спорного жилого помещения как служебного и его предоставления истцу в качестве такового.
В судебном заседании представители ответчиков ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России С.А., ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России С.Р., Министерства обороны Российской Федерации Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить решение суда без изменения.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Комсомольская-на-Амуре КЭЧ МО РФ в связи с трудовыми отношениями <данные изъяты> предоставила квартиру <адрес> Мельнику Д.В. на состав семьи три человека, в том числе супругу ФИО4 и дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Истец с дочерью зарегистрирован по указанному адресу, другого жилья не имеет, право на приватизацию ранее не реализовал. В приватизации занимаемой квартиры Мельнику Д.В. отказано со ссылкой на отнесение жилого помещения к числу служебных.
Военный городок <адрес> был отнесен к закрытым Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12 - 13, 49, 57, 63, 92 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что передача гражданам в собственность жилых помещений, занимаемых на условиях договора социального найма, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебной на период трудовых отношений и предусмотренных законом оснований полагать, что М., занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, нет. Поскольку собственник жилого помещения не выразил своего согласия на передачу спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие необоснованности вывода суда об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела квартира <адрес> отнесена к числу служебных приказом начальника Комсомольской-на-Амуре КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ и в Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в собственность муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" не включена. На момент предоставления Мельнику Д.В. данная квартира имела статус служебной, и была предоставлена истцу в качестве таковой в связи с трудовыми отношениями на период работы, в связи с чем, право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истца отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 27 октября 2014 года по иску Мельника Д.В. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)