Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности Х. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г., которым постановлено:
- Возвратить М. иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма на кв. <...> либо предоставить другое жилое помещение с заключением на него договора социального найма.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма на кв. <...> либо предоставить другое жилое помещение с заключением на него договора социального найма.
Иск был подан в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Х. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Вынося определение о возврате заявления, суд руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из заявленных истцом требований, где она просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на занимаемое ей жилое помещение по адресу: г. <...> следует, что имеется спор о праве на квартиру, о чем суд обоснованно указал в обжалуемом определении.
При этом, требования иска о предоставлении иного жилого помещения с заключением на него договора социального найма неразрывно связаны с разрешением требований об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, поскольку местонахождение спорной квартиры находится по адресу: по адресу: <...>, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, суд, применив положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, правомерно вынес определение о возврате М. искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что то обстоятельство, что спор о праве заявлен отдельным требованием в иске, а также указание требований относительно какого-либо иного жилого помещения не свидетельствует об отсутствии спора о праве на указанное недвижимое имущество, поскольку исходя из смысла заявленных исковых требований М. такой спор имеется.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно вынес определение о возврате М. искового заявления, поскольку местом нахождения недвижимости является территория, неподсудная Пресненскому районному суду г. Москвы.
Довод в жалобе представителя истца о том, что заявление правомерно подано по месту нахождения ответчика, не основан на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иное толкование действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1335
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1335
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности Х. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г., которым постановлено:
- Возвратить М. иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма на кв. <...> либо предоставить другое жилое помещение с заключением на него договора социального найма.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма на кв. <...> либо предоставить другое жилое помещение с заключением на него договора социального найма.
Иск был подан в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Х. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Вынося определение о возврате заявления, суд руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из заявленных истцом требований, где она просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на занимаемое ей жилое помещение по адресу: г. <...> следует, что имеется спор о праве на квартиру, о чем суд обоснованно указал в обжалуемом определении.
При этом, требования иска о предоставлении иного жилого помещения с заключением на него договора социального найма неразрывно связаны с разрешением требований об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, поскольку местонахождение спорной квартиры находится по адресу: по адресу: <...>, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, суд, применив положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, правомерно вынес определение о возврате М. искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что то обстоятельство, что спор о праве заявлен отдельным требованием в иске, а также указание требований относительно какого-либо иного жилого помещения не свидетельствует об отсутствии спора о праве на указанное недвижимое имущество, поскольку исходя из смысла заявленных исковых требований М. такой спор имеется.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно вынес определение о возврате М. искового заявления, поскольку местом нахождения недвижимости является территория, неподсудная Пресненскому районному суду г. Москвы.
Довод в жалобе представителя истца о том, что заявление правомерно подано по месту нахождения ответчика, не основан на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иное толкование действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)