Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22179/2013) ООО "Единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2013 по делу N А26-4992/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к ООО "Единый информационно-расчетный центр"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "ЕИРЦ") 338 509 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.12.2012 N 234 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 (с учетом уменьшения требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 9770 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.
ООО "ЕИРЦ" подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на то, что договор аренды от 04.12.2012 N 234 на дату рассмотрения иска ОАО "Ростелеком" расторгнут, ответчик в настоящее время не занимает помещения 2-9а (2 этаж), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Ростелеком", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.09.2013 о расторжении договора аренды с 01.10.2013, период взыскания арендной платы заявлен в пределах срока действия договора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.12.2012 N 234 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения N 7, 12, 61 (1 этаж), 2-9, 9а (2 этаж), общей площадью 291,3 кв. м, находящиеся в нежилом здании по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32.
Договор заключен на срок с 04.12.2012 по 31.10.2012 (пункт 5.1 договора) и государственной регистрации не подлежал.
Разделом 4 договора установлена обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендных платежей в размере 99 120 руб., в том числе НДС - 18% (согласно протоколу согласования договорной цены - л.д. 17), в срок до 15 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 10.06.2013 N 1 к договору стороны уменьшили площадь арендуемых помещений на 34,2 кв. м (1 этаж) и согласовали, что с 10.06.2013 суммарный размер общей площади нежилых помещений, остающихся в пользовании арендатора, составил 257,10 кв. м, арендная плата в соответствии с протоколом согласования договорной цены установлена в размере 86 848 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 40-46).
В дальнейшем стороны оформили дополнительное соглашение от 05.07.2013 N 2 к договору в связи с обращением арендатора об уменьшении арендуемых площадей. В результате возврата арендодателю нежилых помещений общей площадью 222,9 кв. м, находящихся на 2 этаже, в пользовании арендатора согласно акту приема - передачи помещений от 13.08.2013 с этой даты остались нежилые помещения общей площадью 34,2 кв. м на 1 этаже (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 2). Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору) стороны установили с 13.08.2013 ежемесячную арендную плату в размере 16 638 руб., включая НДС.
Поскольку ответчик свою обязанность по оплате арендных платежей за период с марта по июнь 2013 года включительно исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора в редакции дополнительных соглашений, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на расторжение договора, поскольку истцом представлено в дело дополнительное соглашение от 30.09.2013 о расторжении договора аренды. Из пункта 1 данного соглашения следует, что стороны по взаимному согласию определили последний день действия договора 30.09.2013. Оформленным двусторонним актом приема-передачи помещений от 30.09.2013 стороны подтвердили передачу в этот день нежилых помещений общей площадью 34,2 кв. м, находящихся в нежилом двухэтажном здании по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32.
Имеющимися в деле дополнительными соглашениями, актами приема-передачи помещений подтвержден также факт пользования арендатором нежилыми помещениями в заявленный истцом период. Следовательно, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей. Доказательства исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений о занимаемых ответчиком помещениях и размере арендных платежей арендатор не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ООО "ЕИРЦ" доводы в апелляционной жалобе.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 августа 2013 года по делу N А26-4992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4992/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А26-4992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22179/2013) ООО "Единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2013 по делу N А26-4992/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к ООО "Единый информационно-расчетный центр"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "ЕИРЦ") 338 509 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.12.2012 N 234 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 (с учетом уменьшения требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 9770 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.
ООО "ЕИРЦ" подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на то, что договор аренды от 04.12.2012 N 234 на дату рассмотрения иска ОАО "Ростелеком" расторгнут, ответчик в настоящее время не занимает помещения 2-9а (2 этаж), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Ростелеком", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.09.2013 о расторжении договора аренды с 01.10.2013, период взыскания арендной платы заявлен в пределах срока действия договора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.12.2012 N 234 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения N 7, 12, 61 (1 этаж), 2-9, 9а (2 этаж), общей площадью 291,3 кв. м, находящиеся в нежилом здании по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32.
Договор заключен на срок с 04.12.2012 по 31.10.2012 (пункт 5.1 договора) и государственной регистрации не подлежал.
Разделом 4 договора установлена обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендных платежей в размере 99 120 руб., в том числе НДС - 18% (согласно протоколу согласования договорной цены - л.д. 17), в срок до 15 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 10.06.2013 N 1 к договору стороны уменьшили площадь арендуемых помещений на 34,2 кв. м (1 этаж) и согласовали, что с 10.06.2013 суммарный размер общей площади нежилых помещений, остающихся в пользовании арендатора, составил 257,10 кв. м, арендная плата в соответствии с протоколом согласования договорной цены установлена в размере 86 848 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 40-46).
В дальнейшем стороны оформили дополнительное соглашение от 05.07.2013 N 2 к договору в связи с обращением арендатора об уменьшении арендуемых площадей. В результате возврата арендодателю нежилых помещений общей площадью 222,9 кв. м, находящихся на 2 этаже, в пользовании арендатора согласно акту приема - передачи помещений от 13.08.2013 с этой даты остались нежилые помещения общей площадью 34,2 кв. м на 1 этаже (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 2). Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору) стороны установили с 13.08.2013 ежемесячную арендную плату в размере 16 638 руб., включая НДС.
Поскольку ответчик свою обязанность по оплате арендных платежей за период с марта по июнь 2013 года включительно исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора в редакции дополнительных соглашений, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на расторжение договора, поскольку истцом представлено в дело дополнительное соглашение от 30.09.2013 о расторжении договора аренды. Из пункта 1 данного соглашения следует, что стороны по взаимному согласию определили последний день действия договора 30.09.2013. Оформленным двусторонним актом приема-передачи помещений от 30.09.2013 стороны подтвердили передачу в этот день нежилых помещений общей площадью 34,2 кв. м, находящихся в нежилом двухэтажном здании по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32.
Имеющимися в деле дополнительными соглашениями, актами приема-передачи помещений подтвержден также факт пользования арендатором нежилыми помещениями в заявленный истцом период. Следовательно, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей. Доказательства исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений о занимаемых ответчиком помещениях и размере арендных платежей арендатор не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ООО "ЕИРЦ" доводы в апелляционной жалобе.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 августа 2013 года по делу N А26-4992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)