Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.Б.
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Р. о признании недействительной сделки дарения между С.А.В. и С.А.А., заключенной ****, и применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности С.А.А. на комнату **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к С.А.В., С.А.А. о признании недействительной сделки дарения между С.А.В. и С.А.А., заключенной ****, и применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности С.А.А. на комнату площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что истец является собственником комнаты площадью **** кв. м в двухкомнатной квартире общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****. Жилая комната площадью **** кв. м в указанной квартире принадлежала **** С.А.В., который подарил ее С.А.А. Истец полагает, что при совершении указанной сделки С.А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку по прошествии трех месяцев после совершения указанной сделки С.А.В. совершено преступление, в момент совершения которого С.А.В. не был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
В судебном заседании С.Р. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, а также пояснила, что в настоящее время между С.Р., С.А.В., С.А.А. и **** С.Л. сложились неприязненные отношения, в связи с чем С.Р. не имеет возможности пользоваться местами общего пользования и спокойно проживать в квартире. Данные нарушения прав С.Р. связывает с заключением договора дарения комнаты.
Адвокат Хрипачева А.А., представляющая интересы истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что С.Р. является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения ответчиками сделки дарения.
Ответчик С.А.В. иск не признал, указав, что сделка оформлена им добровольно, он понимает и понимал значение своих действий и отдавал им отчет. У С.А.В. отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.
Ответчик С.А.А. иск не признал, пояснил, что **** С.А.В. сам предложил оформить договор дарения, это было его желание. Права С.Р. данной сделкой не нарушены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Р., полагая отказ в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков С.А.В., С.А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.Р. и ее представителя - адвоката Хрипачеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от **** С.Р. является собственником жилой комнаты общей площадью **** кв. м по адресу: **** (л.д. 10). Право собственности С.Р. на данную комнату зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **** (л.д. 11).
Согласно договору от **** на передачу жилого помещения в собственность С.А.В. являлся собственником жилой комнаты общей площадью **** кв. м по адресу: ****. Право собственности С.А.В. на данную комнату зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **** (л.д. 39-40).
**** между С.А.В. (Даритель) и С.А.А. (Одаряемый) заключен договор дарения комнаты общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****. **** договор дарения прошел государственную регистрацию (л.д. 41-42, 44).
С.Р. обратилась с иском об оспаривании данной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 166, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что С.Р. не является стороной договора дарения и опекуном дарителя, а также лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.
Апеллянт указывает в жалобе на несогласие с данным выводом суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование данного довода на нарушение его прав, предусмотренных пунктом 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия признает данные доводы апеллянта несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку отчуждение комнаты площадью **** кв. м в квартире **** произведено на основании безвозмездной сделки, в связи с чем правила о преимущественном праве покупки, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимы. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель на данное обстоятельство как на основание исковых требований не ссылались, доказательств в его обоснование не представляли, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и по этому основанию.
Доказательств нарушения каких-либо иных прав или охраняемых законом интересов С.Р. в результате совершения сделки дарения указанной комнаты не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 166, пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что С.Р. стороной договора дарения либо опекуном дарителя не является, не относится к категории иных лиц, указанных в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что доводы С.Р., указанные в обоснование исковых требований, о чинимых ей препятствиях в пользовании местами общего пользования свидетельством нарушения ее прав в результате совершения сделки дарения комнаты не являются.
По изложенным основаниям доводы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения психического состояния С.А.В. на момент заключения договора дарения также признаются судебной коллегией несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что С.А.В. требования о признании договора дарения недействительным не заявлены, доказательства необходимости проведения указанной экспертизы стороной истца не представлены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-62/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-62/2014
Судья: Синицына О.Б.
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Р. о признании недействительной сделки дарения между С.А.В. и С.А.А., заключенной ****, и применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности С.А.А. на комнату **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к С.А.В., С.А.А. о признании недействительной сделки дарения между С.А.В. и С.А.А., заключенной ****, и применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности С.А.А. на комнату площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что истец является собственником комнаты площадью **** кв. м в двухкомнатной квартире общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****. Жилая комната площадью **** кв. м в указанной квартире принадлежала **** С.А.В., который подарил ее С.А.А. Истец полагает, что при совершении указанной сделки С.А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку по прошествии трех месяцев после совершения указанной сделки С.А.В. совершено преступление, в момент совершения которого С.А.В. не был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
В судебном заседании С.Р. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, а также пояснила, что в настоящее время между С.Р., С.А.В., С.А.А. и **** С.Л. сложились неприязненные отношения, в связи с чем С.Р. не имеет возможности пользоваться местами общего пользования и спокойно проживать в квартире. Данные нарушения прав С.Р. связывает с заключением договора дарения комнаты.
Адвокат Хрипачева А.А., представляющая интересы истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что С.Р. является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения ответчиками сделки дарения.
Ответчик С.А.В. иск не признал, указав, что сделка оформлена им добровольно, он понимает и понимал значение своих действий и отдавал им отчет. У С.А.В. отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.
Ответчик С.А.А. иск не признал, пояснил, что **** С.А.В. сам предложил оформить договор дарения, это было его желание. Права С.Р. данной сделкой не нарушены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Р., полагая отказ в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков С.А.В., С.А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.Р. и ее представителя - адвоката Хрипачеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от **** С.Р. является собственником жилой комнаты общей площадью **** кв. м по адресу: **** (л.д. 10). Право собственности С.Р. на данную комнату зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **** (л.д. 11).
Согласно договору от **** на передачу жилого помещения в собственность С.А.В. являлся собственником жилой комнаты общей площадью **** кв. м по адресу: ****. Право собственности С.А.В. на данную комнату зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **** (л.д. 39-40).
**** между С.А.В. (Даритель) и С.А.А. (Одаряемый) заключен договор дарения комнаты общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****. **** договор дарения прошел государственную регистрацию (л.д. 41-42, 44).
С.Р. обратилась с иском об оспаривании данной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 166, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что С.Р. не является стороной договора дарения и опекуном дарителя, а также лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.
Апеллянт указывает в жалобе на несогласие с данным выводом суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование данного довода на нарушение его прав, предусмотренных пунктом 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия признает данные доводы апеллянта несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку отчуждение комнаты площадью **** кв. м в квартире **** произведено на основании безвозмездной сделки, в связи с чем правила о преимущественном праве покупки, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимы. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель на данное обстоятельство как на основание исковых требований не ссылались, доказательств в его обоснование не представляли, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и по этому основанию.
Доказательств нарушения каких-либо иных прав или охраняемых законом интересов С.Р. в результате совершения сделки дарения указанной комнаты не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 166, пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что С.Р. стороной договора дарения либо опекуном дарителя не является, не относится к категории иных лиц, указанных в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что доводы С.Р., указанные в обоснование исковых требований, о чинимых ей препятствиях в пользовании местами общего пользования свидетельством нарушения ее прав в результате совершения сделки дарения комнаты не являются.
По изложенным основаниям доводы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения психического состояния С.А.В. на момент заключения договора дарения также признаются судебной коллегией несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что С.А.В. требования о признании договора дарения недействительным не заявлены, доказательства необходимости проведения указанной экспертизы стороной истца не представлены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)