Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жвавая Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре У.
с участием прокурора Денисенко М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Администрации муниципального образования поселок Харп удовлетворить.
Выселить Б.И., с совместно проживающим с ним несовершеннолетним ребенком ФИО1 из жилого помещения - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Приуральский район в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Б.И. по доводам апелляционной жалобы, представителя отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации МО Приуральский район Ш., заключение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа
установила:
Глава муниципального образования поселок Харп обратился в суд с иском к Б.И. о его выселении с несовершеннолетним ребенком ФИО1 без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что <адрес> является собственностью муниципального образования поселок Харп. При обследовании жилого помещения было установлено, что в нем проживает ответчик со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права пользования жилым помещением. Поскольку Б.И. в добровольном порядке освободить занимаемую квартиру отказывается, просил выселить его совместно с несовершеннолетним ребенком без предоставления другого жилого помещения.
Определением судьи в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального образования Приуральский район.
В судебном заседании глава муниципального образования п. Харп Ч., представитель истца Б.А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснив, что Б.И. не утратил права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, которое занимает в настоящее время его семья. Кроме того, ответчику предлагалось иное жилое помещение для проживания на условиях договора найма. Однако, от данного предложения Администрации поселка Б.И. отказался.
Ответчик Б.И. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального образования Приуральский район С.М., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования нарушают законные права и интересы несовершеннолетней.
Помощник прокурора Приуральского района ЯНАО Б.А.Ю. в заключении указал о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Б.И. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт, указывает, что он не может быть произвольно лишен жилища.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Б.И. начальник Управления образования Администрации МО Приуральский район Г. полагает заявленные в ней требования, подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является муниципальное образование поселок Харп, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2009 года.
В указанной квартире на условиях договора социального найма от 12 ноября 2007 года N 32 проживал ФИО2 В качестве членов его семьи в данном договоре поименованы Л. - бывшая супруга, С.О. - сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были зарегистрированы по месту жительства данному адресу до июня 1993 года (л.д. 97-109).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПК N, выданного Отделом загс Приуральского района службы загс ЯНАО п. Харп (л.д. 96). На момент его смерти С.О. постоянно проживал в Краснодарском крае.
Вступившим в законную силу решением Приуральского районного суда от 9 июля 2013 года С.О. отказано во включении данного имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на <адрес> (л.д. 110-116).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства в контексте положений ч. 1 ст. 30, ч. ч. 3, 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии прав у С.О. по распоряжению спорным жилым помещением, предопределяющих в частности осуществление им его использования, предполагающего реализацию возможности вселения ответчика.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом, орган местного самоуправления, являющийся собственником данной квартиры, согласия на вселение в нее ответчика с несовершеннолетней ФИО1 не давал.
Следовательно, оценивая сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции при отсутствии волеизъявления собственника на вселение семьи Б. в спорное жилое помещение, учитывая наличие у Б.И. права пользования иным жилым помещением (ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а также факт его отказа от предложенного истцом варианта предоставления другого жилья на условиях договора найма, разрешил названный спор в соответствии с прямым указанием закона.
Вместе с тем, ответчик в силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ, исходя из его специального статуса, не лишен права на предоставление ему жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности.
В то же время, по общему правилу жилищные права несовершеннолетней ФИО1 производны от жилищных прав ее законного представителя (родителя) Б.И. (ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 N 33-298/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-298/2014
Судья Жвавая Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре У.
с участием прокурора Денисенко М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Администрации муниципального образования поселок Харп удовлетворить.
Выселить Б.И., с совместно проживающим с ним несовершеннолетним ребенком ФИО1 из жилого помещения - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Приуральский район в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Б.И. по доводам апелляционной жалобы, представителя отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации МО Приуральский район Ш., заключение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа
установила:
Глава муниципального образования поселок Харп обратился в суд с иском к Б.И. о его выселении с несовершеннолетним ребенком ФИО1 без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что <адрес> является собственностью муниципального образования поселок Харп. При обследовании жилого помещения было установлено, что в нем проживает ответчик со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права пользования жилым помещением. Поскольку Б.И. в добровольном порядке освободить занимаемую квартиру отказывается, просил выселить его совместно с несовершеннолетним ребенком без предоставления другого жилого помещения.
Определением судьи в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального образования Приуральский район.
В судебном заседании глава муниципального образования п. Харп Ч., представитель истца Б.А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснив, что Б.И. не утратил права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, которое занимает в настоящее время его семья. Кроме того, ответчику предлагалось иное жилое помещение для проживания на условиях договора найма. Однако, от данного предложения Администрации поселка Б.И. отказался.
Ответчик Б.И. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального образования Приуральский район С.М., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования нарушают законные права и интересы несовершеннолетней.
Помощник прокурора Приуральского района ЯНАО Б.А.Ю. в заключении указал о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Б.И. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт, указывает, что он не может быть произвольно лишен жилища.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Б.И. начальник Управления образования Администрации МО Приуральский район Г. полагает заявленные в ней требования, подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является муниципальное образование поселок Харп, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2009 года.
В указанной квартире на условиях договора социального найма от 12 ноября 2007 года N 32 проживал ФИО2 В качестве членов его семьи в данном договоре поименованы Л. - бывшая супруга, С.О. - сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были зарегистрированы по месту жительства данному адресу до июня 1993 года (л.д. 97-109).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПК N, выданного Отделом загс Приуральского района службы загс ЯНАО п. Харп (л.д. 96). На момент его смерти С.О. постоянно проживал в Краснодарском крае.
Вступившим в законную силу решением Приуральского районного суда от 9 июля 2013 года С.О. отказано во включении данного имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на <адрес> (л.д. 110-116).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства в контексте положений ч. 1 ст. 30, ч. ч. 3, 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии прав у С.О. по распоряжению спорным жилым помещением, предопределяющих в частности осуществление им его использования, предполагающего реализацию возможности вселения ответчика.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом, орган местного самоуправления, являющийся собственником данной квартиры, согласия на вселение в нее ответчика с несовершеннолетней ФИО1 не давал.
Следовательно, оценивая сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции при отсутствии волеизъявления собственника на вселение семьи Б. в спорное жилое помещение, учитывая наличие у Б.И. права пользования иным жилым помещением (ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а также факт его отказа от предложенного истцом варианта предоставления другого жилья на условиях договора найма, разрешил названный спор в соответствии с прямым указанием закона.
Вместе с тем, ответчик в силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ, исходя из его специального статуса, не лишен права на предоставление ему жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности.
В то же время, по общему правилу жилищные права несовершеннолетней ФИО1 производны от жилищных прав ее законного представителя (родителя) Б.И. (ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)