Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что приобрел у ответчика автомобиль, в подтверждение уплаты первоначального взноса ему выдали приходный кассовый ордер, который впоследствии был заменен на ордер, в котором указана иная сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ". на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
- расторгнуть договор купли-продажи N. от., заключенный между ООО "." и Ш.В.М.;
- взыскать с ООО "." в пользу Ш.В.М. сумму уплаченных по договору денежных средств в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере. руб., сумму госпошлины в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб., сумму штрафа в размере. руб., а всего - . руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "." в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере. руб.,
установила:
Ш.В.М. обратилась в суд с иском к ООО "." о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что. между ней и ООО "." был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого она приобрела автомобиль марки ".", . года выпуска, цвет.. Стоимость автомашины составила. руб., из которых. руб. истец оплатила из личных денежных средств, а оставшаяся часть была получена ею в кредит. В подтверждение оплаты первоначального взноса в размере. руб. Ш.В.М. выдали приходный кассовый ордер, однако затем сотрудники автосалона данный кассовый ордер забрали и подменили на иной приходный кассовый ордер, в котором указана иная сумма - . руб. После того, как истец узнала, что посредством оплаты части стоимости автомашины кредитными денежными средствами его фактическая стоимость увеличится на. руб., ею было принято решение об отказе от договора купли-продажи.
На основании изложенного, Ш.В.М. просила суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи N. от. заключенный между ООО "." и Ш.В.М.; взыскать с ООО "." в пользу Ш.В.М. сумму уплаченных по договору денежных средств в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере. руб., сумму госпошлины в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб., штраф в размере .% от присужденной денежной суммы.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то, что договор купли-продажи от. ранее был расторгнут по инициативе ООО ".", согласно его условиям ответчик имел право на удержание штрафа в размере .% от стоимости товара, при этом истцом в качестве оплаты были внесены денежные средства лишь в размере. руб., тогда как оставшаяся часть первоначального взноса в размере. руб. была предоставлена Ш.В.М. ООО "." на основании договора займа; указывая, что суду не представлено доказательств пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу; обращая внимание на то, что сумма взысканных с ООО "." расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, в размере. руб. является чрезмерно завышенной; ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. года между Ш.В.М. и ООО "." заключен договор купли-продажи N., согласно условиям которого истец приобрела автомобиль марки ".", . года выпуска, цвет..
Стоимость автомашины согласно п. 2.1 договора составила. руб.
В соответствии с п. п. 2.2.1 - 2.2.2 договора, оплата товара должна была быть произведена двумя частями: первая часть в размере. руб. оплачивается покупателем (истцом) наличными в кассу продавца, вторая часть в размере. руб. оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от. (л.д. 13), истец оплатила первый взнос по договору купли-продажи N. в размере. руб.
При этом из материалов дела следует, что. между истцом и ответчиком также был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "." предоставило Ш.В.М. денежные средства в размере. руб. для оплаты по договору купли-продажи автомобиля от. (л.д. 11 - 12).
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных. руб. денежными средствами истца являются лишь. руб., тогда как оставшиеся. руб. для оплаты первоначального взноса были предоставлены ей ответчиком.
Согласно заявлению-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ ".", графика платежей, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, извещения, Ш.В.М. заключила с ООО КБ "." кредитный договор, по которому ООО КБ "." предоставил истцу кредит на сумму. руб. сроком до. с процентной ставкой .% годовых (л.д. 28 - 46).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам истца о том, что ею в счет оплаты автомашины фактически была внесена денежная сумма в размере. руб., а не. руб., надлежащим образом мотивировав свой вывод в оспариваемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает на то обстоятельство, что заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля был ранее расторгнут по инициативе ООО ".", в связи с неисполнением Ш.В.М. взятых на себя обязательств.
Вместе с тем, оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование названного довода ответчиком в материалы дела представлено уведомление на имя Ш.В.М. о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 42), однако сведений о том, что данное уведомление направлялось истцу, ООО "." суду представлено не было, в связи с чем оснований полагать данный факт доказанным суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что пунктом 6.2 договора ему предоставлено право на удержание штрафа в размере .% от цены товара при расторжении им договора в одностороннем порядке в случае нарушения обязательств со стороны истца, поскольку, как указано выше, факт надлежащего соблюдения порядка расторжения договора ООО "." своего подтверждения не нашел.
Согласиться с доводами ответчика о том, что Ш.В.М. в качестве первоначального взноса были внесены денежные средства в размере лишь. руб., судебная коллегия оснований также не находит.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от. Ш.В.М. по договору купли-продажи N. были внесены денежные средства в размере. руб. Данная квитанция заверена печатью ООО ".".
Таким образом, наличие у истца обязательств перед ответчиком по возврату предоставленных ей на основании договора займа от. денежных средств не затрагивает рассматриваемых правоотношений и может являться предметом самостоятельного иска.
Вместе с тем, с постановленным решением суда в части взыскания с ООО "." процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Сведения о том, что Ш.В.М. до момента предъявления иска в суд обращалась к ответчику с требованием о расторжении заключенного сторонами договора и возврате уплаченных по нему денежных средств материалы гражданского дела не содержат.
Пунктами 6.4 и 6.7 заключенного сторонами договора предусмотрено, что возврат денежных средств продавцом покупателю осуществляется на основании заявления покупателя в течение 3-х дней со момента получения письменного заявления.
Принимая во внимание тот факт, что до момента постановления решения судом о расторжении договора купли-продажи от. иные основания для возврата денежных средств у ООО "." отсутствовали, применение компенсационных санкций к ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит приведенным нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебной коллегией установлено, что Ш.В.М., являясь потребителем в возникших между сторонами правоотношениях, каких-либо требований к ООО "." в досудебном порядке не предъявляла, доказательств обратного стороной истца суду представлено не было, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствовали.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 в части взыскания с ООО "." процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ш.В.М. в названной части надлежит отказать.
В то же время, к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу истца суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере. руб., является чрезмерно завышенным, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку полагает, что размер указанной суммы определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года в части взыскания с ООО "." в пользу Ш.В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить, постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.В.М. к ООО "." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ". - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23875/15
Требование: О расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что приобрел у ответчика автомобиль, в подтверждение уплаты первоначального взноса ему выдали приходный кассовый ордер, который впоследствии был заменен на ордер, в котором указана иная сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23875/15
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ". на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
- расторгнуть договор купли-продажи N. от., заключенный между ООО "." и Ш.В.М.;
- взыскать с ООО "." в пользу Ш.В.М. сумму уплаченных по договору денежных средств в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере. руб., сумму госпошлины в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб., сумму штрафа в размере. руб., а всего - . руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "." в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере. руб.,
установила:
Ш.В.М. обратилась в суд с иском к ООО "." о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что. между ней и ООО "." был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого она приобрела автомобиль марки ".", . года выпуска, цвет.. Стоимость автомашины составила. руб., из которых. руб. истец оплатила из личных денежных средств, а оставшаяся часть была получена ею в кредит. В подтверждение оплаты первоначального взноса в размере. руб. Ш.В.М. выдали приходный кассовый ордер, однако затем сотрудники автосалона данный кассовый ордер забрали и подменили на иной приходный кассовый ордер, в котором указана иная сумма - . руб. После того, как истец узнала, что посредством оплаты части стоимости автомашины кредитными денежными средствами его фактическая стоимость увеличится на. руб., ею было принято решение об отказе от договора купли-продажи.
На основании изложенного, Ш.В.М. просила суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи N. от. заключенный между ООО "." и Ш.В.М.; взыскать с ООО "." в пользу Ш.В.М. сумму уплаченных по договору денежных средств в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере. руб., сумму госпошлины в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб., штраф в размере .% от присужденной денежной суммы.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то, что договор купли-продажи от. ранее был расторгнут по инициативе ООО ".", согласно его условиям ответчик имел право на удержание штрафа в размере .% от стоимости товара, при этом истцом в качестве оплаты были внесены денежные средства лишь в размере. руб., тогда как оставшаяся часть первоначального взноса в размере. руб. была предоставлена Ш.В.М. ООО "." на основании договора займа; указывая, что суду не представлено доказательств пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу; обращая внимание на то, что сумма взысканных с ООО "." расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, в размере. руб. является чрезмерно завышенной; ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. года между Ш.В.М. и ООО "." заключен договор купли-продажи N., согласно условиям которого истец приобрела автомобиль марки ".", . года выпуска, цвет..
Стоимость автомашины согласно п. 2.1 договора составила. руб.
В соответствии с п. п. 2.2.1 - 2.2.2 договора, оплата товара должна была быть произведена двумя частями: первая часть в размере. руб. оплачивается покупателем (истцом) наличными в кассу продавца, вторая часть в размере. руб. оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от. (л.д. 13), истец оплатила первый взнос по договору купли-продажи N. в размере. руб.
При этом из материалов дела следует, что. между истцом и ответчиком также был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "." предоставило Ш.В.М. денежные средства в размере. руб. для оплаты по договору купли-продажи автомобиля от. (л.д. 11 - 12).
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных. руб. денежными средствами истца являются лишь. руб., тогда как оставшиеся. руб. для оплаты первоначального взноса были предоставлены ей ответчиком.
Согласно заявлению-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ ".", графика платежей, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, извещения, Ш.В.М. заключила с ООО КБ "." кредитный договор, по которому ООО КБ "." предоставил истцу кредит на сумму. руб. сроком до. с процентной ставкой .% годовых (л.д. 28 - 46).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам истца о том, что ею в счет оплаты автомашины фактически была внесена денежная сумма в размере. руб., а не. руб., надлежащим образом мотивировав свой вывод в оспариваемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает на то обстоятельство, что заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля был ранее расторгнут по инициативе ООО ".", в связи с неисполнением Ш.В.М. взятых на себя обязательств.
Вместе с тем, оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование названного довода ответчиком в материалы дела представлено уведомление на имя Ш.В.М. о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 42), однако сведений о том, что данное уведомление направлялось истцу, ООО "." суду представлено не было, в связи с чем оснований полагать данный факт доказанным суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что пунктом 6.2 договора ему предоставлено право на удержание штрафа в размере .% от цены товара при расторжении им договора в одностороннем порядке в случае нарушения обязательств со стороны истца, поскольку, как указано выше, факт надлежащего соблюдения порядка расторжения договора ООО "." своего подтверждения не нашел.
Согласиться с доводами ответчика о том, что Ш.В.М. в качестве первоначального взноса были внесены денежные средства в размере лишь. руб., судебная коллегия оснований также не находит.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от. Ш.В.М. по договору купли-продажи N. были внесены денежные средства в размере. руб. Данная квитанция заверена печатью ООО ".".
Таким образом, наличие у истца обязательств перед ответчиком по возврату предоставленных ей на основании договора займа от. денежных средств не затрагивает рассматриваемых правоотношений и может являться предметом самостоятельного иска.
Вместе с тем, с постановленным решением суда в части взыскания с ООО "." процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Сведения о том, что Ш.В.М. до момента предъявления иска в суд обращалась к ответчику с требованием о расторжении заключенного сторонами договора и возврате уплаченных по нему денежных средств материалы гражданского дела не содержат.
Пунктами 6.4 и 6.7 заключенного сторонами договора предусмотрено, что возврат денежных средств продавцом покупателю осуществляется на основании заявления покупателя в течение 3-х дней со момента получения письменного заявления.
Принимая во внимание тот факт, что до момента постановления решения судом о расторжении договора купли-продажи от. иные основания для возврата денежных средств у ООО "." отсутствовали, применение компенсационных санкций к ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит приведенным нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебной коллегией установлено, что Ш.В.М., являясь потребителем в возникших между сторонами правоотношениях, каких-либо требований к ООО "." в досудебном порядке не предъявляла, доказательств обратного стороной истца суду представлено не было, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствовали.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 в части взыскания с ООО "." процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ш.В.М. в названной части надлежит отказать.
В то же время, к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу истца суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере. руб., является чрезмерно завышенным, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку полагает, что размер указанной суммы определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года в части взыскания с ООО "." в пользу Ш.В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить, постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.В.М. к ООО "." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ". - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)