Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик не вернул истцу денежные средства, внесенные в качестве оплаты за лишние квадратные метры квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.
При секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А.В. к ООО "Паводок" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения С.А.В., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Паводок" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за 1.735.000 руб. по договору уступки права требования от 09.08.2012 г. у С.А.А.
Деньги в размере 1.735.000 руб. С.А.В. передал в кассу ООО "Паводок", при этом ему выдали расписку от 09.08.2012 г.
Общая площадь квартиры была указана как 47,5 кв. м, однако согласно техническому паспорту квартиры, выполненному ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" общая площадь квартиры составила 41,6 кв. м.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 215.503 руб., за отсутствующие 5,9 кв. м, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 36.526 руб. на момент заключения договора. Кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.355 руб.
С принятым решением не согласен С.А.В.., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования С.А.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выдавая расписку ООО "Паводок" от 09.08.2012 о получении оплаты за квартиру, общей площадью 47,5 кв. м, начальник отдела реализации в г. Томске Ч.А.А. и директор общества С.А.А. уже знали, что общая площадь квартиры составляет 41,6 кв. м.
Податель жалобы обращает внимание на расчеты, предоставленные ответчиком в суд, они не соответствуют действительности, в связи с тем, что <адрес> имеет общую проектную площадь помещений, согласно Приложению N 2 к договору N 181 от 10.02.2010 г. - 44,13 кв. м, хотя в судебном заседании ООО "Паводок" показывает проектную площадь помещений квартиры (без учета лоджии) 43,5 кв. м.
Кроме того согласно условиям договора, общая площадь квартиры, рассматривается как сумма площадей всех помещений квартиры плюс сумма площадей лоджии (с коэффициентом 0,5), террас, веранд, холодных кладовок, в связи с чем проектная общая площадь квартиры будет составлять 48,18 кв. м, а ООО "Паводок" показывает - 47,5 кв. м.
Судья не проверив правильность и достоверность расчетов, не правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований, поскольку, полагает, что им уплачено за лишние 5,9 кв. м - 215.503 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Представителем ООО "Паводок" Ч.А.А. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 10.02.2010 г. между ООО "Гранит" и ООО "Паводок" заключен договор участия в долевом строительстве N 181, в соответствии с которым ООО "Паводок" приняло на себя обязательство построить 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой по адресу: <адрес>, и передать ООО "Гранит" <адрес> общей площадью 47,5 кв. м, а ООО "Гранит" обязалось оплатить цену договора в размере 700.280 руб. (л.д. 12-15).
01.06.2012 г. на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Гранит" и С.А.А., ООО "Гранит" уступило С.А.А. в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Гранит" как участнику долевого строительства по договору N от 10.02.2010 г., а С.А.А. приняла указанное право требования и обязалась произвести расчет за ООО "Гранит" застройщику ООО "Паводок" в размере 700.280 руб. (л.д. 11).
09.08.2012 г. между истцом С.А.В. и С.А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому С.А.А. уступила истцу С.А.В. право требования от ООО "Паводок" по договору N от 10.02.2010 г. и договору уступки прав и перевода долга от 01.06.2012 г. (л.д. 9-10).
09.08.2012 г. С.А.В. оплатил С.А.А. цену уступаемого права требования в размере 1.735.000 руб., что подтверждается распиской. (л.д. 6).
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 9.3 договора N участия в долевом строительстве от 10.02.2010 г., в случае если реальная площадь квартиры окажется меньше проектной более чем на два квадратных метра, застройщик обязуется вернуть дольщику денежные средства, внесенные в качестве оплаты за лишние квадратные метры, исходя из стоимости квадратного метра на момент заключения настоящего договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из права сторон самостоятельно и по своей воле определять содержание и условия договора (ст. 421 ГК РФ) и, установив, что фактическая площадь объекта долевого строительства, переданная истцу, на 1,55 кв. м меньше площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от 10.02.10 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
В ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как видно из содержания п. 9.3 договора, в нем предусматривается возможность изменения стоимости долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади в случае если реальная площадь квартиры окажется меньше проектной более чем на 2 кв. м.
Поскольку как следует из договора от 10.02.2010 г., площадь квартиры рассматривается как сумма площадей всех помещений квартиры плюс сумма площадей лоджий, террас, веранд, холодных кладовых, размер лоджии принимается с коэффициентом 0,5 (проектная лоджия составляет 8,1 кв. м), и проектная площадь помещений без учета лоджии составляет 43,5 кв. м, а согласно техническому паспорту жилого помещения от 17.05.2012 г. спорная квартира имеет общую площадь 41,6 и лоджию с коэффициентом - 4,35 кв. м, итого составляет 45,95 кв. м.
Таким образом, с учетом площади лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5, фактическая общая площадь квартиры составляет 45,95 кв. м, что на 1,55 кв. м меньше, чем предусмотрено в договоре от 10.02.10 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку его права не нарушены, квартира ему передана, при этом площадь квартиры меньше на 1,55 кв. м, чем площадь, предусмотренная договором участия в долевом строительстве от 10.02.10 г., что не противоречит п. 9.3 данного договора.
Отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истца как потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания. Кроме того, объект долевого участия был построен, квартира переуступлена сначала С.А.А., а в последующем С.А.В., принята им по акту приема-передачи в размере ее фактической площади. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца претензий к ответчику по исполнению договора.
Ссылка в жалобе на положения части 5 ст. 15 ЖК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения. Данная норма права лишь определяет, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
При этом следует принять во внимание, что имущественное право на квартиру у истца возникло из договорных обязательств, поэтому положения Жилищного кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений, не могут быть применены к настоящему спору.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу и неверном толковании норм права, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10081/2014Г.
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик не вернул истцу денежные средства, внесенные в качестве оплаты за лишние квадратные метры квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-10081/2014г.
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.
При секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А.В. к ООО "Паводок" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения С.А.В., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Паводок" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за 1.735.000 руб. по договору уступки права требования от 09.08.2012 г. у С.А.А.
Деньги в размере 1.735.000 руб. С.А.В. передал в кассу ООО "Паводок", при этом ему выдали расписку от 09.08.2012 г.
Общая площадь квартиры была указана как 47,5 кв. м, однако согласно техническому паспорту квартиры, выполненному ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" общая площадь квартиры составила 41,6 кв. м.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 215.503 руб., за отсутствующие 5,9 кв. м, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 36.526 руб. на момент заключения договора. Кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.355 руб.
С принятым решением не согласен С.А.В.., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования С.А.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выдавая расписку ООО "Паводок" от 09.08.2012 о получении оплаты за квартиру, общей площадью 47,5 кв. м, начальник отдела реализации в г. Томске Ч.А.А. и директор общества С.А.А. уже знали, что общая площадь квартиры составляет 41,6 кв. м.
Податель жалобы обращает внимание на расчеты, предоставленные ответчиком в суд, они не соответствуют действительности, в связи с тем, что <адрес> имеет общую проектную площадь помещений, согласно Приложению N 2 к договору N 181 от 10.02.2010 г. - 44,13 кв. м, хотя в судебном заседании ООО "Паводок" показывает проектную площадь помещений квартиры (без учета лоджии) 43,5 кв. м.
Кроме того согласно условиям договора, общая площадь квартиры, рассматривается как сумма площадей всех помещений квартиры плюс сумма площадей лоджии (с коэффициентом 0,5), террас, веранд, холодных кладовок, в связи с чем проектная общая площадь квартиры будет составлять 48,18 кв. м, а ООО "Паводок" показывает - 47,5 кв. м.
Судья не проверив правильность и достоверность расчетов, не правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований, поскольку, полагает, что им уплачено за лишние 5,9 кв. м - 215.503 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Представителем ООО "Паводок" Ч.А.А. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 10.02.2010 г. между ООО "Гранит" и ООО "Паводок" заключен договор участия в долевом строительстве N 181, в соответствии с которым ООО "Паводок" приняло на себя обязательство построить 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой по адресу: <адрес>, и передать ООО "Гранит" <адрес> общей площадью 47,5 кв. м, а ООО "Гранит" обязалось оплатить цену договора в размере 700.280 руб. (л.д. 12-15).
01.06.2012 г. на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Гранит" и С.А.А., ООО "Гранит" уступило С.А.А. в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Гранит" как участнику долевого строительства по договору N от 10.02.2010 г., а С.А.А. приняла указанное право требования и обязалась произвести расчет за ООО "Гранит" застройщику ООО "Паводок" в размере 700.280 руб. (л.д. 11).
09.08.2012 г. между истцом С.А.В. и С.А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому С.А.А. уступила истцу С.А.В. право требования от ООО "Паводок" по договору N от 10.02.2010 г. и договору уступки прав и перевода долга от 01.06.2012 г. (л.д. 9-10).
09.08.2012 г. С.А.В. оплатил С.А.А. цену уступаемого права требования в размере 1.735.000 руб., что подтверждается распиской. (л.д. 6).
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 9.3 договора N участия в долевом строительстве от 10.02.2010 г., в случае если реальная площадь квартиры окажется меньше проектной более чем на два квадратных метра, застройщик обязуется вернуть дольщику денежные средства, внесенные в качестве оплаты за лишние квадратные метры, исходя из стоимости квадратного метра на момент заключения настоящего договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из права сторон самостоятельно и по своей воле определять содержание и условия договора (ст. 421 ГК РФ) и, установив, что фактическая площадь объекта долевого строительства, переданная истцу, на 1,55 кв. м меньше площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от 10.02.10 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
В ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как видно из содержания п. 9.3 договора, в нем предусматривается возможность изменения стоимости долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади в случае если реальная площадь квартиры окажется меньше проектной более чем на 2 кв. м.
Поскольку как следует из договора от 10.02.2010 г., площадь квартиры рассматривается как сумма площадей всех помещений квартиры плюс сумма площадей лоджий, террас, веранд, холодных кладовых, размер лоджии принимается с коэффициентом 0,5 (проектная лоджия составляет 8,1 кв. м), и проектная площадь помещений без учета лоджии составляет 43,5 кв. м, а согласно техническому паспорту жилого помещения от 17.05.2012 г. спорная квартира имеет общую площадь 41,6 и лоджию с коэффициентом - 4,35 кв. м, итого составляет 45,95 кв. м.
Таким образом, с учетом площади лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5, фактическая общая площадь квартиры составляет 45,95 кв. м, что на 1,55 кв. м меньше, чем предусмотрено в договоре от 10.02.10 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку его права не нарушены, квартира ему передана, при этом площадь квартиры меньше на 1,55 кв. м, чем площадь, предусмотренная договором участия в долевом строительстве от 10.02.10 г., что не противоречит п. 9.3 данного договора.
Отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истца как потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания. Кроме того, объект долевого участия был построен, квартира переуступлена сначала С.А.А., а в последующем С.А.В., принята им по акту приема-передачи в размере ее фактической площади. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца претензий к ответчику по исполнению договора.
Ссылка в жалобе на положения части 5 ст. 15 ЖК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения. Данная норма права лишь определяет, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
При этом следует принять во внимание, что имущественное право на квартиру у истца возникло из договорных обязательств, поэтому положения Жилищного кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений, не могут быть применены к настоящему спору.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу и неверном толковании норм права, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)