Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не впускает его в спорное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
с участием адвоката Ткебучавы З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., которым постановлено: признать К.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика *, дом 5, корп. 2, кв. 6. Решение является основанием для снятия К.А.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Академика *, дом 5, корп. 2, кв. 6. В удовлетворении исковых требований К.А.В. к И.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств отказать,
установила:
20.03.2014 г. К.А.В. обратился в суд с иском к И.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 1* года он зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Академика *, 5-2-6. По данному адресу он проживал постоянно до вступления в брак с С.Ю. После заключения брака он временно переехал в квартиру своей супруги, однако в спорном жилом помещении остались его вещи, он приходил периодически, имел ключи от входной двери. После смерти его супруги 09.01.2014 г. он попытался вернуться в спорное жилое помещение, однако посторонний человек через дверь заявил ему, что без ведома И.С. его не впустит. Через некоторое время появилась И.С., которая заявила, что не впустит его в квартиру. 07.03.2014 г. он вновь предпринял попытку вернуться в квартиру по месту своей регистрации, дверь ему никто не открыл. На его обращение в правоохранительные органы по данному вопросу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим К.А.В. просил вселить его в квартиру по месту его регистрации, определить порядок пользования спорным жильем, выделив в его пользование комнату размером 8,2 кв. м, обязать И.С. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Также истец просил взыскать с И.С. 4*00 рублей, поскольку, не имея места жительства, он был вынужден поселиться в пансионате "Левобережный", заплатив за услуги пансионата указанную сумму.
21.03.2014 г. И.С. обратилась в суд с иском к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Академика *, 5-2-6, ссылаясь на то, что ответчик с *7 г. зарегистрирован в спорной квартире, однако длительное время по месту своей регистрации не проживает, бремени содержания жилого помещения не несет, добровольно выехал в 2007 году в иное место жительства, забрав свои вещи. При таких обстоятельствах И.С. полагает, что К.А.В. отказался от своих прав по договору социального найма и утратил право пользования данным жилым помещением.
Гражданские дела по иску И.С. к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску К.А.В. к И.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств были объединены в одно производство.
К.А.В. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, исковые требования И.С. не признали.
И.С., а также ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, иск К.А.В. не признали.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по р-ну Коньково г. Москве в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей К.А.В. - М., С.А., И.С., ее адвоката Ткебучаву З.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением требований закона, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N 6 в доме 5 корп. 2 по ул. Академика * в г. Москве.
Данная квартира (по строительному адресу расположенная по ул. Бе*-Б*е, кв-л, 48А, корп. 9-9а, 9а-9б) на основании ордера от * г. была предоставлена К.К.Ф. и ее сыновьям К.А.В. и К.А.В.
В настоящее время на данной жилой площади зарегистрирован К.А.В. с 21.09.1* г., его племянница И.С. с рождения с 22.11.1* г. и несовершеннолетняя дочь последней И.М.
Удовлетворяя исковые требования И.С., и отказывая К.А.В. в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в проживании, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы И.С. о добровольном отказе К.А.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку установлено, что он длительное время не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, создав новую семью и зарегистрировав брак, не нес обязанностей по оплате жилого помещения, доказательств того, что И.С. чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, представлено не было.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.
Между тем, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что К.А.В. является престарелым человеком, ему 65 лет, он инвалид 2 группы по общему заболеванию.
В материалах дела также имеется постановление УУП отдела МВД России по району Коньково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от * 2014 г. (л.д. 22), из которого усматривается, что 07*.2014 года в отдел МВД России по району Коньково поступило заявление К.А.В., в котором он сообщил, что ему чинят препятствия в проживании на жилплощади, в которой он зарегистрирован. Также К.А.В. пояснил, что он проживал около пяти лет на жилой площади супруги, с которой был вынужден съехать в связи с ее смертью и вернуться по адресу места регистрации, но туда его не пустили, так как квартира сдавалась И.С. И.С. пускать в квартиру К.А.В. не хочет, так как сдает ее.
После получения данного постановления, в котором К.А.В. было разъяснено его право на обращение в суд, 20* г. он подал в суд указанное исковое заявление.
Тогда как И.С. обратилась в суд с иском после вышеуказанного обращения К.А.В. в органы внутренних дел и позднее К.А.В. *.2014 г.
При этом в заседании судебной коллегии И.С. фактически не отрицала того обстоятельства, что К.А.В. в январе 2014 года пытался вселиться на спорную площадь, однако, она не впустила его в квартиру.
В связи с этим, материалы дела подтверждают доводы К.А.В. о наличии между сторонами конфликтных отношений и о том, что со стороны И.С. ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
При этом право пользования иным жилым помещением К.А.В. не приобрел, после смерти его супруги собственником квартиры стала ее племянница С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 82), в собственности иного жилого помещения он не имеет (л.д. 83).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности К.А.В. в сохранении права на пользование данным жилым помещением и опровергают доводы И.С. об отказе К.А.В. от прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части как необоснованное подлежит отмене.
Однако, в части отказа К.А.В. в удовлетворении исковых требований об определении между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением и взыскании денежных средств решение суда по существу является правильным.
Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Однако, вступившим с 01 марта 2005 г. Жилищным кодексом РФ не предусмотрено изменение договора найма жилого помещения в порядке заключения отдельных договоров найма.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из указанного следует, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только в жилом помещении, являющимся объектом собственности.
Между тем, спорная квартира не принадлежит сторонам на праве собственности.
При таких обстоятельствах нормы действующего законодательства не предусматривают право граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях по договорам социального найма, заявлять требования о выделении в пользование изолированных жилых помещений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе К.А.В. в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением.
Также судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отказе К.А.В. в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в размере 45000 рублей за вынужденное проживание в пансионате "Левобережный".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Однако, К.А.В. не представлено доказательств тому, что в связи с невозможностью проживания на спорной жилой площади ему были причинены убытки в том понимании, как это изложено ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, в удовлетворении исковых требований И.С. надлежит отказать, а исковые требования К.А.В. в части исковых требований о вселении и нечинении препятствий в проживании подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в части признания К.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика *, дом 5, корп. 2, кв. 6 и отказа в удовлетворении исковых требований К.А.В. к И.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить.
Вселить К.А.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика *, дом 5, корп. 2, кв. 6.
Обязать И.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика *, дом 5, корп. 2, кв. 6, К.А.В.
Отказать И.С. в удовлетворении исковых требований к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25024
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании помещением, определении порядка пользования помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не впускает его в спорное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-25024
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
с участием адвоката Ткебучавы З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., которым постановлено: признать К.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика *, дом 5, корп. 2, кв. 6. Решение является основанием для снятия К.А.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Академика *, дом 5, корп. 2, кв. 6. В удовлетворении исковых требований К.А.В. к И.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств отказать,
установила:
20.03.2014 г. К.А.В. обратился в суд с иском к И.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 1* года он зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Академика *, 5-2-6. По данному адресу он проживал постоянно до вступления в брак с С.Ю. После заключения брака он временно переехал в квартиру своей супруги, однако в спорном жилом помещении остались его вещи, он приходил периодически, имел ключи от входной двери. После смерти его супруги 09.01.2014 г. он попытался вернуться в спорное жилое помещение, однако посторонний человек через дверь заявил ему, что без ведома И.С. его не впустит. Через некоторое время появилась И.С., которая заявила, что не впустит его в квартиру. 07.03.2014 г. он вновь предпринял попытку вернуться в квартиру по месту своей регистрации, дверь ему никто не открыл. На его обращение в правоохранительные органы по данному вопросу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим К.А.В. просил вселить его в квартиру по месту его регистрации, определить порядок пользования спорным жильем, выделив в его пользование комнату размером 8,2 кв. м, обязать И.С. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Также истец просил взыскать с И.С. 4*00 рублей, поскольку, не имея места жительства, он был вынужден поселиться в пансионате "Левобережный", заплатив за услуги пансионата указанную сумму.
21.03.2014 г. И.С. обратилась в суд с иском к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Академика *, 5-2-6, ссылаясь на то, что ответчик с *7 г. зарегистрирован в спорной квартире, однако длительное время по месту своей регистрации не проживает, бремени содержания жилого помещения не несет, добровольно выехал в 2007 году в иное место жительства, забрав свои вещи. При таких обстоятельствах И.С. полагает, что К.А.В. отказался от своих прав по договору социального найма и утратил право пользования данным жилым помещением.
Гражданские дела по иску И.С. к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску К.А.В. к И.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств были объединены в одно производство.
К.А.В. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, исковые требования И.С. не признали.
И.С., а также ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, иск К.А.В. не признали.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по р-ну Коньково г. Москве в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей К.А.В. - М., С.А., И.С., ее адвоката Ткебучаву З.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением требований закона, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N 6 в доме 5 корп. 2 по ул. Академика * в г. Москве.
Данная квартира (по строительному адресу расположенная по ул. Бе*-Б*е, кв-л, 48А, корп. 9-9а, 9а-9б) на основании ордера от * г. была предоставлена К.К.Ф. и ее сыновьям К.А.В. и К.А.В.
В настоящее время на данной жилой площади зарегистрирован К.А.В. с 21.09.1* г., его племянница И.С. с рождения с 22.11.1* г. и несовершеннолетняя дочь последней И.М.
Удовлетворяя исковые требования И.С., и отказывая К.А.В. в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в проживании, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы И.С. о добровольном отказе К.А.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку установлено, что он длительное время не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, создав новую семью и зарегистрировав брак, не нес обязанностей по оплате жилого помещения, доказательств того, что И.С. чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, представлено не было.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.
Между тем, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что К.А.В. является престарелым человеком, ему 65 лет, он инвалид 2 группы по общему заболеванию.
В материалах дела также имеется постановление УУП отдела МВД России по району Коньково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от * 2014 г. (л.д. 22), из которого усматривается, что 07*.2014 года в отдел МВД России по району Коньково поступило заявление К.А.В., в котором он сообщил, что ему чинят препятствия в проживании на жилплощади, в которой он зарегистрирован. Также К.А.В. пояснил, что он проживал около пяти лет на жилой площади супруги, с которой был вынужден съехать в связи с ее смертью и вернуться по адресу места регистрации, но туда его не пустили, так как квартира сдавалась И.С. И.С. пускать в квартиру К.А.В. не хочет, так как сдает ее.
После получения данного постановления, в котором К.А.В. было разъяснено его право на обращение в суд, 20* г. он подал в суд указанное исковое заявление.
Тогда как И.С. обратилась в суд с иском после вышеуказанного обращения К.А.В. в органы внутренних дел и позднее К.А.В. *.2014 г.
При этом в заседании судебной коллегии И.С. фактически не отрицала того обстоятельства, что К.А.В. в январе 2014 года пытался вселиться на спорную площадь, однако, она не впустила его в квартиру.
В связи с этим, материалы дела подтверждают доводы К.А.В. о наличии между сторонами конфликтных отношений и о том, что со стороны И.С. ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
При этом право пользования иным жилым помещением К.А.В. не приобрел, после смерти его супруги собственником квартиры стала ее племянница С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 82), в собственности иного жилого помещения он не имеет (л.д. 83).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности К.А.В. в сохранении права на пользование данным жилым помещением и опровергают доводы И.С. об отказе К.А.В. от прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части как необоснованное подлежит отмене.
Однако, в части отказа К.А.В. в удовлетворении исковых требований об определении между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением и взыскании денежных средств решение суда по существу является правильным.
Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Однако, вступившим с 01 марта 2005 г. Жилищным кодексом РФ не предусмотрено изменение договора найма жилого помещения в порядке заключения отдельных договоров найма.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из указанного следует, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только в жилом помещении, являющимся объектом собственности.
Между тем, спорная квартира не принадлежит сторонам на праве собственности.
При таких обстоятельствах нормы действующего законодательства не предусматривают право граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях по договорам социального найма, заявлять требования о выделении в пользование изолированных жилых помещений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе К.А.В. в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением.
Также судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отказе К.А.В. в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в размере 45000 рублей за вынужденное проживание в пансионате "Левобережный".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Однако, К.А.В. не представлено доказательств тому, что в связи с невозможностью проживания на спорной жилой площади ему были причинены убытки в том понимании, как это изложено ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, в удовлетворении исковых требований И.С. надлежит отказать, а исковые требования К.А.В. в части исковых требований о вселении и нечинении препятствий в проживании подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в части признания К.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика *, дом 5, корп. 2, кв. 6 и отказа в удовлетворении исковых требований К.А.В. к И.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить.
Вселить К.А.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика *, дом 5, корп. 2, кв. 6.
Обязать И.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика *, дом 5, корп. 2, кв. 6, К.А.В.
Отказать И.С. в удовлетворении исковых требований к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)