Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Курскрегионэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015,
вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о порядке взаимных расчетов от 03.06.2013 г., заключенного между ООО "Абрис" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Абрис" перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по договорам займа N 1-3/зз0824/1965-ЭСК/2010 от 07.12.2010 г., N 3/зз0754/1915-ЭСК/2010 от 21.10.2010 г., восстановлении обязательства ОАО "Курскрегионэнергосбыт" перед ООО "Абрис" по оплате арендной платы по договорам аренды нежилых помещений от 30.11.2012 г. N 2360/Х-КРЭС/2012; от 30.11.2012 г. N 2360/С-КРЭС/2012; от 30.11.2012 г. N 2360/П-КРЭС/2012,
в рамках дела N А40-132857/12 о банкротстве ООО "Абрис",
в судебное заседание явились: от к/у ООО "Абрис" - Лучинкина Т.С. (дов. от 09.09.2015), от к/у ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - Аптинеев Ч.З. (дов. от 31.12.2014),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о признании недействительным соглашения о порядке взаимных расчетов 03.06.2013 года, заключенного между ООО "Абрис" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Абрис" перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по договорам займа N 1-3/зз0824/1965-ЭСК/2010 от 07.12.2010 г. N 3/зз0754/1915-ЭСК/2010 от 21.10.2010 г. и восстановления обязательств ОАО "Курскрегионэнергосбыт" перед ООО "Абрис" по оплате арендной платы по договорам аренды нежилых помещений от 30.11.2012 г. N 2360/Х-КРЭС/2012; от 30.11.2012 г. N 2360/С-КРЭС/2012; от 30.11.2012 г. N 2360/П-КРЭС/2012.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 30.07.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение о порядке взаимных расчетов от 03.06.2013 года, заключенное между ООО "Абрис" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт", применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, считает, что не был уведомлен о судебном заседании.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Абрис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По мнению ОАО "Курскрегионэнергосбыт", он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о результатах судебного заседания узнал случайно, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из картотеки арбитражных дел, определение о назначении судебного заседания было вынесено судом 07.04.2015 года, судебное заседание было назначено на 02.06.2015 года.
Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания было направлено заявителю по адресу: Москва, а/я 144, конкурсному управляющему Горн И.В. и было вручено адресату 20.04.2015 года (л.д. 80-82).
В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В отношении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.
Обязанность по размещению сведений о банкротстве должника предусмотрена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно сведениям, размещенным в Едином реестре сведений о банкротстве, адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему является адрес: 121170, Москва, а/я 144.
Таким образом, суд первой инстанции, получив сведения о вручении ответчику определения о назначении судебного разбирательства по указанному адресу, правомерно посчитал, что ОАО "Курскрегионэнергосбыт" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что по указанному адресу конкурсный управляющий корреспонденцию получает.
Конкурсный управляющий, являясь единоличным исполнительным органом должника в период процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно, принимать меры по получению корреспонденции по указанному в публикации адресу.
Учитывая, что конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" получил корреспонденцию по адресу: 121170, Москва, а/я 144, доводы о ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Абрис и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" были заключены договоры долгосрочной аренды недвижимого имущества: 1) договор аренды нежилых помещений от 30.11.2012 N 2360/Х-КРЭС/2012 на основании которого в аренду ответчику переданы помещения в здании литера Б, расположенном по адресу: Курская обл., г. Курск, проспект Хрущева, д. 8, площадью 957.5 м кадастровый номер 46:29:102221:4172.
В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата за аренду переданных по договору помещений устанавливается в приложении 4 - Протоколе согласования арендной платы.
Согласно подписанному сторонами договору протокола согласования арендной платы за указанные в п. 1.1 договора N 2360/Х-КРЭС/2012 аренды помещения устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 315 329 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%.
Срок аренды по договору установлен с 01 декабря 2012 на 10 лет.
Также был заключен договор аренды нежилых помещений от 30.11.2012 года N 2360/С-КРЭС/2012 на основании которого в аренду ответчику переданы нежилые помещения III, IV в здании литер А, расположенном по адресу. Курская обл. Солнцевский район, п. Солнцево, ул. Первомайская, д. 72 площадью 245,8 м кадастровый номер 46:22:010124:68.
В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата за аренду переданных по договору помещений устанавливается в приложении 4 - протоколе согласования арендной платы.
Согласно подписанному сторонами договору протокола согласования арендной платы за указанные в п. 1.1 договора аренды помещения устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 51 302 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.
Срок аренды по договору установлен с 01 декабря 2012 на 10 лет.
Договор аренды нежилых помещений от 30.11.2012 N 2360/П-КРЭС/2012, на основании которого в аренду ответчику переданы: здание, назначение: нежилое. Литер Б, расположенное по адресу. Курская обл., Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина, д. 10. площадью 45.6 м кадастровый номер 46:19:100104:785; здание, назначение: нежилое, Литер А, расположенное по адресу: Курская обл. Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина, д. 10, площадью 600 м кадастровый номер 46:19:100104:784. В соответствии с п. 2.1 Договора ежемесячная арендная плата за аренду переданных по договору помещений устанавливается в приложении 4 - протоколе согласования арендной платы.
Согласно подписанному сторонами договора протоколу согласования арендной платы за указанные в п. 1.1 договора аренды помещения устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 157 610 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%. Срок аренды по договору установлен с 01 декабря 2012 на 10 лет.
Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области было подано исковое заявление о расторжении названных договоров аренды, и взыскании арендной платы в связи с тем, что ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не исполнялись обязательства по арендной плате.
В рамках указанного дела представлено соглашение о порядке взаимных расчетов 03.06.2013 года заключенное между ООО "Абрис" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт", согласно условиям которого ОАО "Курскрегионэнергосбыт", являющийся арендатором, исполняет свои обязательства перед ООО "Абрис" по внесению арендной платы за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2018 года по вышеназванным договорам аренды нежилых помещений, путем прощения долга.
По договору 2360/Х-КРЭС/2012 арендная плата за указанный период в размере 19 550 450 руб. 08 коп. зачитывается ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в счет ранее наступивших обязательств к ООО "Абрис" по договору займа N 1-3/зз0824/1965-ЭСК/2010 от 07.12.2010 года в размере 11 929 295 руб. 69 коп.
Задолженность по указанному займу взыскана с ООО "Абрис" решением арбитражного суда от 20.03.2013 года по делу А40-172016/12. Указанным решением установлено, что обязанность по возврату займа возникла у ООО "Абрис" 05.12.2012 года.
Оставшаяся часть арендной платы по договору N 2360/Х-КРЭС/2012 в размере 7 621 154 руб. 39 коп., зачитывается ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в счет ранее наступивших обязательств к ООО "Абрис" по договору займа N 1-3/зз0824/1965-ЭСК/2010 от 07.12.2010 года.
Задолженность по указанному займу, в размере 10 975 068 руб. 52 коп. взыскана с ООО "Абрис" решением арбитражного суда от 13.03.2013 года по делу А40-160039/12.
Указанным решением установлено, что обязанность по возврату займа возникла у ООО "Абрис" 19.10.2012 года.
По Договору 2360/С-КРЭС/2012 арендная плата за указанный период в размере 3 180 784 руб. 76 коп. зачитывается ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в названном размере в счет ранее наступивших обязательств к ООО "Абрис" по договору займа N 3/зз0754/1915-ЭСК/2010 от 21.10.2010 года.
По договору 2360/П-КРЭС/2012 арендная плата за указанный период в размере 9 771 847.90 рублей зачитывается ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в счет ранее наступивших обязательств к ООО "Абрис" по договору займа N 1792-ЭСК/2010 от 19.03.2010 г. в размере 9 771 847.90 рублей. (Пункт 3.3 Соглашения).
Из условий соглашения следует, что обязанность ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по внесению арендной платы по договорам аренды, указанным в п. 1 соглашения (Договору 2360/Х-КРЭС/2012; Договору 2360/С- КРЭС/2012; Договору 2360/П-КРЭС/2012) считается полностью исполненной с момента вступления соглашения в силу. При этом обязательства ООО "Абрис" по возврату сумм займов и уплате процентов по ним считаются полностью прекращенными.
Применяя ст. 410 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по своей правовой природе соглашение является соглашением о зачете встречных однородных обязательств.
В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемое соглашение было заключено 03.06.2013 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.
Определением о введении наблюдения в отношении должника, вступившим в законную силу установлены обязательства, неисполненные должником перед другими кредиторами на дату заключения спорного соглашения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии специальных оснований, для признания сделки недействительной, обоснованны.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-132857/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 09АП-40332/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132857/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 09АП-40332/2015
Дело N А40-132857/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Курскрегионэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015,
вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о порядке взаимных расчетов от 03.06.2013 г., заключенного между ООО "Абрис" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Абрис" перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по договорам займа N 1-3/зз0824/1965-ЭСК/2010 от 07.12.2010 г., N 3/зз0754/1915-ЭСК/2010 от 21.10.2010 г., восстановлении обязательства ОАО "Курскрегионэнергосбыт" перед ООО "Абрис" по оплате арендной платы по договорам аренды нежилых помещений от 30.11.2012 г. N 2360/Х-КРЭС/2012; от 30.11.2012 г. N 2360/С-КРЭС/2012; от 30.11.2012 г. N 2360/П-КРЭС/2012,
в рамках дела N А40-132857/12 о банкротстве ООО "Абрис",
в судебное заседание явились: от к/у ООО "Абрис" - Лучинкина Т.С. (дов. от 09.09.2015), от к/у ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - Аптинеев Ч.З. (дов. от 31.12.2014),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о признании недействительным соглашения о порядке взаимных расчетов 03.06.2013 года, заключенного между ООО "Абрис" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Абрис" перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по договорам займа N 1-3/зз0824/1965-ЭСК/2010 от 07.12.2010 г. N 3/зз0754/1915-ЭСК/2010 от 21.10.2010 г. и восстановления обязательств ОАО "Курскрегионэнергосбыт" перед ООО "Абрис" по оплате арендной платы по договорам аренды нежилых помещений от 30.11.2012 г. N 2360/Х-КРЭС/2012; от 30.11.2012 г. N 2360/С-КРЭС/2012; от 30.11.2012 г. N 2360/П-КРЭС/2012.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 30.07.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение о порядке взаимных расчетов от 03.06.2013 года, заключенное между ООО "Абрис" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт", применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, считает, что не был уведомлен о судебном заседании.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Абрис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По мнению ОАО "Курскрегионэнергосбыт", он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о результатах судебного заседания узнал случайно, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из картотеки арбитражных дел, определение о назначении судебного заседания было вынесено судом 07.04.2015 года, судебное заседание было назначено на 02.06.2015 года.
Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания было направлено заявителю по адресу: Москва, а/я 144, конкурсному управляющему Горн И.В. и было вручено адресату 20.04.2015 года (л.д. 80-82).
В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В отношении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.
Обязанность по размещению сведений о банкротстве должника предусмотрена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно сведениям, размещенным в Едином реестре сведений о банкротстве, адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему является адрес: 121170, Москва, а/я 144.
Таким образом, суд первой инстанции, получив сведения о вручении ответчику определения о назначении судебного разбирательства по указанному адресу, правомерно посчитал, что ОАО "Курскрегионэнергосбыт" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что по указанному адресу конкурсный управляющий корреспонденцию получает.
Конкурсный управляющий, являясь единоличным исполнительным органом должника в период процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно, принимать меры по получению корреспонденции по указанному в публикации адресу.
Учитывая, что конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" получил корреспонденцию по адресу: 121170, Москва, а/я 144, доводы о ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Абрис и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" были заключены договоры долгосрочной аренды недвижимого имущества: 1) договор аренды нежилых помещений от 30.11.2012 N 2360/Х-КРЭС/2012 на основании которого в аренду ответчику переданы помещения в здании литера Б, расположенном по адресу: Курская обл., г. Курск, проспект Хрущева, д. 8, площадью 957.5 м кадастровый номер 46:29:102221:4172.
В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата за аренду переданных по договору помещений устанавливается в приложении 4 - Протоколе согласования арендной платы.
Согласно подписанному сторонами договору протокола согласования арендной платы за указанные в п. 1.1 договора N 2360/Х-КРЭС/2012 аренды помещения устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 315 329 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%.
Срок аренды по договору установлен с 01 декабря 2012 на 10 лет.
Также был заключен договор аренды нежилых помещений от 30.11.2012 года N 2360/С-КРЭС/2012 на основании которого в аренду ответчику переданы нежилые помещения III, IV в здании литер А, расположенном по адресу. Курская обл. Солнцевский район, п. Солнцево, ул. Первомайская, д. 72 площадью 245,8 м кадастровый номер 46:22:010124:68.
В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата за аренду переданных по договору помещений устанавливается в приложении 4 - протоколе согласования арендной платы.
Согласно подписанному сторонами договору протокола согласования арендной платы за указанные в п. 1.1 договора аренды помещения устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 51 302 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.
Срок аренды по договору установлен с 01 декабря 2012 на 10 лет.
Договор аренды нежилых помещений от 30.11.2012 N 2360/П-КРЭС/2012, на основании которого в аренду ответчику переданы: здание, назначение: нежилое. Литер Б, расположенное по адресу. Курская обл., Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина, д. 10. площадью 45.6 м кадастровый номер 46:19:100104:785; здание, назначение: нежилое, Литер А, расположенное по адресу: Курская обл. Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина, д. 10, площадью 600 м кадастровый номер 46:19:100104:784. В соответствии с п. 2.1 Договора ежемесячная арендная плата за аренду переданных по договору помещений устанавливается в приложении 4 - протоколе согласования арендной платы.
Согласно подписанному сторонами договора протоколу согласования арендной платы за указанные в п. 1.1 договора аренды помещения устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 157 610 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%. Срок аренды по договору установлен с 01 декабря 2012 на 10 лет.
Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области было подано исковое заявление о расторжении названных договоров аренды, и взыскании арендной платы в связи с тем, что ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не исполнялись обязательства по арендной плате.
В рамках указанного дела представлено соглашение о порядке взаимных расчетов 03.06.2013 года заключенное между ООО "Абрис" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт", согласно условиям которого ОАО "Курскрегионэнергосбыт", являющийся арендатором, исполняет свои обязательства перед ООО "Абрис" по внесению арендной платы за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2018 года по вышеназванным договорам аренды нежилых помещений, путем прощения долга.
По договору 2360/Х-КРЭС/2012 арендная плата за указанный период в размере 19 550 450 руб. 08 коп. зачитывается ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в счет ранее наступивших обязательств к ООО "Абрис" по договору займа N 1-3/зз0824/1965-ЭСК/2010 от 07.12.2010 года в размере 11 929 295 руб. 69 коп.
Задолженность по указанному займу взыскана с ООО "Абрис" решением арбитражного суда от 20.03.2013 года по делу А40-172016/12. Указанным решением установлено, что обязанность по возврату займа возникла у ООО "Абрис" 05.12.2012 года.
Оставшаяся часть арендной платы по договору N 2360/Х-КРЭС/2012 в размере 7 621 154 руб. 39 коп., зачитывается ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в счет ранее наступивших обязательств к ООО "Абрис" по договору займа N 1-3/зз0824/1965-ЭСК/2010 от 07.12.2010 года.
Задолженность по указанному займу, в размере 10 975 068 руб. 52 коп. взыскана с ООО "Абрис" решением арбитражного суда от 13.03.2013 года по делу А40-160039/12.
Указанным решением установлено, что обязанность по возврату займа возникла у ООО "Абрис" 19.10.2012 года.
По Договору 2360/С-КРЭС/2012 арендная плата за указанный период в размере 3 180 784 руб. 76 коп. зачитывается ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в названном размере в счет ранее наступивших обязательств к ООО "Абрис" по договору займа N 3/зз0754/1915-ЭСК/2010 от 21.10.2010 года.
По договору 2360/П-КРЭС/2012 арендная плата за указанный период в размере 9 771 847.90 рублей зачитывается ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в счет ранее наступивших обязательств к ООО "Абрис" по договору займа N 1792-ЭСК/2010 от 19.03.2010 г. в размере 9 771 847.90 рублей. (Пункт 3.3 Соглашения).
Из условий соглашения следует, что обязанность ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по внесению арендной платы по договорам аренды, указанным в п. 1 соглашения (Договору 2360/Х-КРЭС/2012; Договору 2360/С- КРЭС/2012; Договору 2360/П-КРЭС/2012) считается полностью исполненной с момента вступления соглашения в силу. При этом обязательства ООО "Абрис" по возврату сумм займов и уплате процентов по ним считаются полностью прекращенными.
Применяя ст. 410 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по своей правовой природе соглашение является соглашением о зачете встречных однородных обязательств.
В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемое соглашение было заключено 03.06.2013 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.
Определением о введении наблюдения в отношении должника, вступившим в законную силу установлены обязательства, неисполненные должником перед другими кредиторами на дату заключения спорного соглашения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии специальных оснований, для признания сделки недействительной, обоснованны.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-132857/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)