Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска"): Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 28.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" ноября 2014 года по делу N А33-16034/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" (далее - заявитель, общество, ООО "АПСК") (ИНН 2464101757, ОГРН 1062464068094) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 17.06.2014 N 24002, и обязании заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений N 1, N 2, N 12, общей площадью 403,9 кв. м, реестровый N СТР09722, расположенных в г. Красноярске, по адресу: ул. Королева, 3а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - третье лицо, МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - общество соответствовало установленным критериям для реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а;
- - по состоянию на 01.07.2013 спорные помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 25.04.2007 N 10610 находились во временном владении и пользовании общества; действующее законодательство и разъяснения по его применению не связывают реализацию преимущественного права на приобретение с фактом владения имуществом на момент подачи заявления о реализации данного права; при этом на момент подачи заявления арендные правоотношения между обществом и ответчиком сохранились: общество продолжало производить оплату арендных платежей на основании писем ответчика;
- - передав 13.05.2013 спорное имущество МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ответчик фактически злоупотребил своим правом с целью воспрепятствовать обществу реализовать свое преимущественное право, поскольку действия по передаче имущества (принятию распоряжения N 1183-недв) были произведены после опубликования и вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ); указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел при решении вопроса о законности оспоренного отказа;
- - суд первой инстанции также не принял во внимание, что из письма общества от 17.07.2012 N 12 ответчику было известно о намерении общества реализовать свое преимущественное право, а передачу имущества в оперативное управление третьему лицу ответчик произвел до окончания срока действия договора аренды (до 01.11.2013);
- - все вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика, который располагал сведениями о намерениях заявителя приобрести спорное имущество и чинил препятствия в реализации преимущественного права;
- - вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось за реализацией преимущественного права спустя два года после разъяснения данного права, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.
Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации от 04.12.2014.
Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для приобщения, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ датирован после принятия обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25.04.2007 между Департаментом (арендодатель), выступающим от имени собственника муниципального имущества, и ООО "АПСК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10610.
Договор заключен в отношении помещения N 9, имеющего реестровый номер СТР09722, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3б, площадью 480,8 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнения от 01.04.2008 N 5 арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения N 1, N 9, общей площадью 1153,5 кв. м, реестровый N СТР09722, расположенное в г. Красноярске, по адресу: ул. Королева, 3а, для использования под обслуживание жилищного фонда.
Дополнением от 07.07.2010 N 9 на основании кадастровых, технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации права от 31.05.2010 в договор аренды внесены изменения, пункт 1.1 договора изложен в редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1, N 2, N 12, общей площадью 403,9 кв. м, реестровый N СТР09722, расположенное в г. Красноярске, по адресу: ул. Королева, 3а, для использования под обслуживание жилищного фонда.
Из экспликаций к поэтажному плану зданий следует, что помещения N 1, 2, 12 условно выделены из помещений N 1 и N 9. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.
Дополнительным соглашением от 30.10.2007 N 2 срок действия договора аренды продлен со 02.12.2007 по 01.11.2008. Дополнительным соглашением от 03.03.2008 N 4 срок действия договора продлен с 01.11.2008 по 01.11.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N А33-16034/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А33-16034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска"): Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 28.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" ноября 2014 года по делу N А33-16034/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" (далее - заявитель, общество, ООО "АПСК") (ИНН 2464101757, ОГРН 1062464068094) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 17.06.2014 N 24002, и обязании заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений N 1, N 2, N 12, общей площадью 403,9 кв. м, реестровый N СТР09722, расположенных в г. Красноярске, по адресу: ул. Королева, 3а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - третье лицо, МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - общество соответствовало установленным критериям для реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а;
- - по состоянию на 01.07.2013 спорные помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 25.04.2007 N 10610 находились во временном владении и пользовании общества; действующее законодательство и разъяснения по его применению не связывают реализацию преимущественного права на приобретение с фактом владения имуществом на момент подачи заявления о реализации данного права; при этом на момент подачи заявления арендные правоотношения между обществом и ответчиком сохранились: общество продолжало производить оплату арендных платежей на основании писем ответчика;
- - передав 13.05.2013 спорное имущество МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ответчик фактически злоупотребил своим правом с целью воспрепятствовать обществу реализовать свое преимущественное право, поскольку действия по передаче имущества (принятию распоряжения N 1183-недв) были произведены после опубликования и вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ); указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел при решении вопроса о законности оспоренного отказа;
- - суд первой инстанции также не принял во внимание, что из письма общества от 17.07.2012 N 12 ответчику было известно о намерении общества реализовать свое преимущественное право, а передачу имущества в оперативное управление третьему лицу ответчик произвел до окончания срока действия договора аренды (до 01.11.2013);
- - все вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика, который располагал сведениями о намерениях заявителя приобрести спорное имущество и чинил препятствия в реализации преимущественного права;
- - вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось за реализацией преимущественного права спустя два года после разъяснения данного права, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.
Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации от 04.12.2014.
Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для приобщения, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ датирован после принятия обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25.04.2007 между Департаментом (арендодатель), выступающим от имени собственника муниципального имущества, и ООО "АПСК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10610.
Договор заключен в отношении помещения N 9, имеющего реестровый номер СТР09722, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3б, площадью 480,8 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнения от 01.04.2008 N 5 арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения N 1, N 9, общей площадью 1153,5 кв. м, реестровый N СТР09722, расположенное в г. Красноярске, по адресу: ул. Королева, 3а, для использования под обслуживание жилищного фонда.
Дополнением от 07.07.2010 N 9 на основании кадастровых, технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации права от 31.05.2010 в договор аренды внесены изменения, пункт 1.1 договора изложен в редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1, N 2, N 12, общей площадью 403,9 кв. м, реестровый N СТР09722, расположенное в г. Красноярске, по адресу: ул. Королева, 3а, для использования под обслуживание жилищного фонда.
Из экспликаций к поэтажному плану зданий следует, что помещения N 1, 2, 12 условно выделены из помещений N 1 и N 9. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.
Дополнительным соглашением от 30.10.2007 N 2 срок действия договора аренды продлен со 02.12.2007 по 01.11.2008. Дополнительным соглашением от 03.03.2008 N 4 срок действия договора продлен с 01.11.2008 по 01.11.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)