Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинич Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре В.М.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2013 года, которым суд исковые требования Н. удовлетворил;
- обязал И. предоставить Н. ключи от занимаемой ими на праве социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и не чинить препятствий Н. в пользовании указанной квартирой;
- в удовлетворении встречных исковых требований И. отказал;
- взыскал с И. в пользу Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения И. и его представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к И., указав, что ответчик с мая 2011 года является нанимателем двухкомнатной квартиры N в доме N по <адрес>. Истица вселена в указанную квартиру вместе с ответчиком в соответствии с договором социального найма в качестве члена семьи нанимателя и имеет равные с ним права и обязанности. С мая 2011 года до января 2012 года в спорной квартире истицей совместно с ответчиком осуществлялся ремонт, закупалась мебель и бытовая техника, были перевезены вещи с прежнего места жительства. До предоставления спорной квартиры, а также во время ремонта в ней, стороны проживали в квартире родителей истицы.
С января 2012 года истец, забрав все ключи от спорной квартиры, в тайне от истицы перешел жить в спорную квартиру, с истицей перестал общаться, в квартиру ее не пускает. На неоднократные просьбы последней предоставить ей ключи от спорной квартиры отвечает отказом.
В апреле 2012 года истица обращалась в ОП N 1 УМВД России по г. Калининграду. В результате проведенной проверки органами полиции ответчику было вынесено официальное предостережение и проведена профилактическая беседа о недопустимости правонарушений в быту. Ответчик не отрицал факт препятствия пользования квартирой и обещал перевести оставшиеся вещи и предоставить ключи от квартиры после окончания ремонта. При этом, ответчик вводил органы полиции в заблуждение, так как ремонт в квартире закончился в октябре 2011 г.
В настоящее время истица вынужденно проживает вместе с родителями. Решением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда В.Т. 18 декабря 2012 г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Истица просит суд обязать ответчика И. предоставить Н. ключи от занимаемой ими на праве социального найма квартиры по адресу: <адрес> и не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
И. обратился с встречным иском, в котором просил суд признать Н., проживающую по адресу <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть с ней договор найма жилого помещения и снять ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что с января 2008 г. года И. состоял на очереди на получение квартиры на состав семьи три человека: И., его сын А., и жена - Н. В апреле 2011 г. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору социального найма. В мае 2012 г. И., А., и Н. были зарегистрированы в данной квартире, но сразу же после этого Н. прекратила с И. всяческие отношения, в квартиру не заселилась, участие в производстве ее ремонта не осуществляла, в расходах по содержанию жилья не участвовала, а осталась проживать в квартире своей матери по адресу: <адрес>.
12 декабря 2012 г. брак между сторонами был расторгнут мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Н. не проживает в спорной квартире с момента приобретения права пользования ею, следовательно, утратила право пользования данным жилым помещением.
В силу той же нормы ЖК РФ, указанный гражданин (в данном случае Н.) самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Но она в течение всего времени отсутствия в квартире ни разу не оплатила свою долю расходов на ее содержание. Н. совместно с нанимателем И. в спорной квартире не проживала и не проживает, общего совместного хозяйства не вела и не ведет, поэтому на момент получения квартиры членом семьи нанимателя не являлась. Н. как проживала до регистрации в спорной квартире у своей матери по адресу <адрес>, так и проживает до настоящего времени, следовательно, договор социального найма с ней должен быть расторгнут. Существующее положение нарушает материальные права И. в виде необходимости оплаты лишних расходов по содержанию жилья и невозможности воспользоваться правом на приватизацию квартиры, в связи с чем И. просит удовлетворить его встречные требования и отказать в удовлетворении требований Н.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Им представлялись расписки о получении Н. компенсации за приобретенную мебель. Суд неверно оценил показания свидетелей. Интерес к спорной квартире у нее возник только после расторжения брака. Ее отсутствие в спорной квартире не носило временного характера.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, указанные в договоре социального найма, в том числе и переставшие быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено, И. является нанимателем двухкомнатной квартиры N в доме N по <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Н. в качестве жены нанимателя и А. в качестве сына нанимателя. С мая 2011 года стороны вместе осуществляли ремонт и благоустройство указанной квартиры, покупали мебель и бытовую технику. Как следует из представленных Н. договоров, ею в течение 2011 года для указанной квартиры были приобретены мебельный гарнитур, шкаф, витрина, шкаф двустворчатый с ящиками, тумба полка (договор N от 10.09.2011 г.), набор кухонной мебели (договор N от 05.08.2011 г.), столешница <данные изъяты> (договор N от 05.08.2011 г.), кресло (договор от 18.09.2011 г.) стол стеклянный с газетницей и два стула (договор заказ N от 10.12.2011 г.) и другая мебель (договор от 04.12.2011 г., договор N от 09.09.2011 г.). Согласно указанных договоров, копии которых приобщены к материалам дела, покупателем является Н., которая также согласовывала эскизные проекты и размеры приобретаемой по указанным договорам корпусной мебели. Местом поставки мебели в указанных договорах указана квартира N в доме N по <адрес>. Монтаж и установку корпусной мебели в указанной квартире осуществляли ООО "Т." и ИП Ф. по заключенным Н. договорам бытового подряда. Свидетели Г., Д., А., П. подтвердили, что Н. и И. совместно осуществляли ремонт спорной квартиры, обсуждали дизайн, покупали мебель. Свидетель Д. показала, что она занимала деньги у Н. с условием возврата к осени 2011 года, поскольку они ей были нужны к этому времени для покупки мебели в спорную квартиру. Свидетель А. показал, что он помогал отцу И. перевозить в спорную квартиру вещи родителей, среди которых были, в том числе и вещи матери. Также указал, что до января 2012 года у отца с матерью были хорошие отношения, они жили совместно, вели общее хозяйство, планировали дальше жить вместе в спорной квартире. Совместное проживание сторон до января 2012 года также подтвердили свидетели Г., Д. и П.
Разрешая спор, суд сделал верный вывод, что Н., будучи включенной в договор социального найма жилого помещения N от 24.05.2011 г., на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, вселилась в квартиру путем установки в ней, принадлежащей ей мебели, перевоза в нее принадлежащих ей вещей. Также, суд пришел к верному выводу, что истица после установки мебели в спорной квартире, не имела возможности пользоваться ею, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, который, забрав ключи от квартиры, лишил истицу возможности доступа в квартиру.
Довод И. о том, что Н. утратила право пользования спорной квартирой, так как, перестав быть членом его семьи с даты развода, она не продолжает проживать в спорной квартире, обоснованно отвергнут судом по тем основаниям, что Н. была лишена возможности проживать в спорной квартире ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком И.Н. в качестве члена семьи И. учитывалась Министерством Обороны РФ при предоставлении спорной квартиры.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3538/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3538/2013г.
Судья: Кулинич Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре В.М.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2013 года, которым суд исковые требования Н. удовлетворил;
- обязал И. предоставить Н. ключи от занимаемой ими на праве социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и не чинить препятствий Н. в пользовании указанной квартирой;
- в удовлетворении встречных исковых требований И. отказал;
- взыскал с И. в пользу Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения И. и его представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к И., указав, что ответчик с мая 2011 года является нанимателем двухкомнатной квартиры N в доме N по <адрес>. Истица вселена в указанную квартиру вместе с ответчиком в соответствии с договором социального найма в качестве члена семьи нанимателя и имеет равные с ним права и обязанности. С мая 2011 года до января 2012 года в спорной квартире истицей совместно с ответчиком осуществлялся ремонт, закупалась мебель и бытовая техника, были перевезены вещи с прежнего места жительства. До предоставления спорной квартиры, а также во время ремонта в ней, стороны проживали в квартире родителей истицы.
С января 2012 года истец, забрав все ключи от спорной квартиры, в тайне от истицы перешел жить в спорную квартиру, с истицей перестал общаться, в квартиру ее не пускает. На неоднократные просьбы последней предоставить ей ключи от спорной квартиры отвечает отказом.
В апреле 2012 года истица обращалась в ОП N 1 УМВД России по г. Калининграду. В результате проведенной проверки органами полиции ответчику было вынесено официальное предостережение и проведена профилактическая беседа о недопустимости правонарушений в быту. Ответчик не отрицал факт препятствия пользования квартирой и обещал перевести оставшиеся вещи и предоставить ключи от квартиры после окончания ремонта. При этом, ответчик вводил органы полиции в заблуждение, так как ремонт в квартире закончился в октябре 2011 г.
В настоящее время истица вынужденно проживает вместе с родителями. Решением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда В.Т. 18 декабря 2012 г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Истица просит суд обязать ответчика И. предоставить Н. ключи от занимаемой ими на праве социального найма квартиры по адресу: <адрес> и не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
И. обратился с встречным иском, в котором просил суд признать Н., проживающую по адресу <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть с ней договор найма жилого помещения и снять ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что с января 2008 г. года И. состоял на очереди на получение квартиры на состав семьи три человека: И., его сын А., и жена - Н. В апреле 2011 г. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору социального найма. В мае 2012 г. И., А., и Н. были зарегистрированы в данной квартире, но сразу же после этого Н. прекратила с И. всяческие отношения, в квартиру не заселилась, участие в производстве ее ремонта не осуществляла, в расходах по содержанию жилья не участвовала, а осталась проживать в квартире своей матери по адресу: <адрес>.
12 декабря 2012 г. брак между сторонами был расторгнут мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Н. не проживает в спорной квартире с момента приобретения права пользования ею, следовательно, утратила право пользования данным жилым помещением.
В силу той же нормы ЖК РФ, указанный гражданин (в данном случае Н.) самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Но она в течение всего времени отсутствия в квартире ни разу не оплатила свою долю расходов на ее содержание. Н. совместно с нанимателем И. в спорной квартире не проживала и не проживает, общего совместного хозяйства не вела и не ведет, поэтому на момент получения квартиры членом семьи нанимателя не являлась. Н. как проживала до регистрации в спорной квартире у своей матери по адресу <адрес>, так и проживает до настоящего времени, следовательно, договор социального найма с ней должен быть расторгнут. Существующее положение нарушает материальные права И. в виде необходимости оплаты лишних расходов по содержанию жилья и невозможности воспользоваться правом на приватизацию квартиры, в связи с чем И. просит удовлетворить его встречные требования и отказать в удовлетворении требований Н.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Им представлялись расписки о получении Н. компенсации за приобретенную мебель. Суд неверно оценил показания свидетелей. Интерес к спорной квартире у нее возник только после расторжения брака. Ее отсутствие в спорной квартире не носило временного характера.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, указанные в договоре социального найма, в том числе и переставшие быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено, И. является нанимателем двухкомнатной квартиры N в доме N по <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Н. в качестве жены нанимателя и А. в качестве сына нанимателя. С мая 2011 года стороны вместе осуществляли ремонт и благоустройство указанной квартиры, покупали мебель и бытовую технику. Как следует из представленных Н. договоров, ею в течение 2011 года для указанной квартиры были приобретены мебельный гарнитур, шкаф, витрина, шкаф двустворчатый с ящиками, тумба полка (договор N от 10.09.2011 г.), набор кухонной мебели (договор N от 05.08.2011 г.), столешница <данные изъяты> (договор N от 05.08.2011 г.), кресло (договор от 18.09.2011 г.) стол стеклянный с газетницей и два стула (договор заказ N от 10.12.2011 г.) и другая мебель (договор от 04.12.2011 г., договор N от 09.09.2011 г.). Согласно указанных договоров, копии которых приобщены к материалам дела, покупателем является Н., которая также согласовывала эскизные проекты и размеры приобретаемой по указанным договорам корпусной мебели. Местом поставки мебели в указанных договорах указана квартира N в доме N по <адрес>. Монтаж и установку корпусной мебели в указанной квартире осуществляли ООО "Т." и ИП Ф. по заключенным Н. договорам бытового подряда. Свидетели Г., Д., А., П. подтвердили, что Н. и И. совместно осуществляли ремонт спорной квартиры, обсуждали дизайн, покупали мебель. Свидетель Д. показала, что она занимала деньги у Н. с условием возврата к осени 2011 года, поскольку они ей были нужны к этому времени для покупки мебели в спорную квартиру. Свидетель А. показал, что он помогал отцу И. перевозить в спорную квартиру вещи родителей, среди которых были, в том числе и вещи матери. Также указал, что до января 2012 года у отца с матерью были хорошие отношения, они жили совместно, вели общее хозяйство, планировали дальше жить вместе в спорной квартире. Совместное проживание сторон до января 2012 года также подтвердили свидетели Г., Д. и П.
Разрешая спор, суд сделал верный вывод, что Н., будучи включенной в договор социального найма жилого помещения N от 24.05.2011 г., на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, вселилась в квартиру путем установки в ней, принадлежащей ей мебели, перевоза в нее принадлежащих ей вещей. Также, суд пришел к верному выводу, что истица после установки мебели в спорной квартире, не имела возможности пользоваться ею, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, который, забрав ключи от квартиры, лишил истицу возможности доступа в квартиру.
Довод И. о том, что Н. утратила право пользования спорной квартирой, так как, перестав быть членом его семьи с даты развода, она не продолжает проживать в спорной квартире, обоснованно отвергнут судом по тем основаниям, что Н. была лишена возможности проживать в спорной квартире ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком И.Н. в качестве члена семьи И. учитывалась Министерством Обороны РФ при предоставлении спорной квартиры.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)