Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по частной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области по доверенности ДЕВ
на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 01 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов,
установила:
ЦМВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма).
Согласно определению Октябрьского районного суда города Иванова от 01 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, со СУСК РФ по Ивановской области в пользу ЦМВ взысканы расходы по оплате услуг представителя в (сумма).
С определением не согласна представитель СУСК РФ по Ивановской области по доверенности ДЕВ, в частной жалобе просит указанное определение отменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда города Иванова от 19 декабря 2013 года исковые требования ЦМВ к СУСК РФ по Ивановской области о признании незаконным бездействия и об обязании предоставить по договору найма служебное жилое помещение удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 марта 2014 года решение суда от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СУСК РФ по Ивановской области - без удовлетворения.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Интересы истца ЦМВ при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях представляла по доверенности И.
Между ЦМВ и И. (дата) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде. Пунктом 3 указанного договора стоимость юридических услуг определена в размере (сумма).
(дата) между ЦМВ и И. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ЦМВ в апелляционной инстанции Ивановского областного суда. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила (сумма).
Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ЦМВ по оплате услуг представителя, суд руководствовался нормами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме (сумма).
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика понесенных судебных расходов являются правильными, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом определен верно, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.
Ссылки представителя СУСК РФ по Ивановской области ДЕВ о том, что представитель И. не выполняла какой-либо трудоемкой деятельности, направленной на установление юридически значимых обстоятельств, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом И. представляла интересы истца во всех судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции. Представителем истца проведен полный объем работ, установленный договорами оказания услуг от (дата) и (дата). Доказательств обратного суду со стороны СУСК РФ по Ивановской области не представлено.
Доводы жалобы о недоказанности факта уплаты указанных в расписках сумм во исполнение именно тех договоров, которые были представлены ЦМВ, а также о завышенном размере расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, оснований для изменения определения суда, как о том, ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Иванова от 01 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя СУСК РФ по Ивановской области ДЕВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1150
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1150
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по частной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области по доверенности ДЕВ
на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 01 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов,
установила:
ЦМВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма).
Согласно определению Октябрьского районного суда города Иванова от 01 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, со СУСК РФ по Ивановской области в пользу ЦМВ взысканы расходы по оплате услуг представителя в (сумма).
С определением не согласна представитель СУСК РФ по Ивановской области по доверенности ДЕВ, в частной жалобе просит указанное определение отменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда города Иванова от 19 декабря 2013 года исковые требования ЦМВ к СУСК РФ по Ивановской области о признании незаконным бездействия и об обязании предоставить по договору найма служебное жилое помещение удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 марта 2014 года решение суда от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СУСК РФ по Ивановской области - без удовлетворения.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Интересы истца ЦМВ при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях представляла по доверенности И.
Между ЦМВ и И. (дата) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде. Пунктом 3 указанного договора стоимость юридических услуг определена в размере (сумма).
(дата) между ЦМВ и И. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ЦМВ в апелляционной инстанции Ивановского областного суда. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила (сумма).
Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ЦМВ по оплате услуг представителя, суд руководствовался нормами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме (сумма).
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика понесенных судебных расходов являются правильными, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом определен верно, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.
Ссылки представителя СУСК РФ по Ивановской области ДЕВ о том, что представитель И. не выполняла какой-либо трудоемкой деятельности, направленной на установление юридически значимых обстоятельств, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом И. представляла интересы истца во всех судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции. Представителем истца проведен полный объем работ, установленный договорами оказания услуг от (дата) и (дата). Доказательств обратного суду со стороны СУСК РФ по Ивановской области не представлено.
Доводы жалобы о недоказанности факта уплаты указанных в расписках сумм во исполнение именно тех договоров, которые были представлены ЦМВ, а также о завышенном размере расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, оснований для изменения определения суда, как о том, ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Иванова от 01 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя СУСК РФ по Ивановской области ДЕВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)